Las inconsistencias de los testigos contra Carlos Mattos, según su defensa
Uno de los testigos se contradice con entrevistas que dio en 2016 y 2018.
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
La defensa del empresario Carlos Mattos, encabezada por la abogada Mildred Hartmann, estudió los 3 testimonios que tiene la Fiscalía en su contra y según ella,
encontró varias inconsistencias.
Vea también: Ordenan cárcel y captura internacional para Carlos Mattos
El primero es Dagoberto Rodríguez Niño, oficial mayor del Juzgado 6 Civil del Circuito,
quien, según la defensa de Mattos, se contradice en las entrevistas que rindió en el 2016 y otra en 2018.Dice la abogada que en la primera entrevista aseguró que la demanda interpuesta por Mattos en el juzgado sexto sí “tenía elementos materiales para decretar las medidas cautelares por 35 millones de dólares “. Añade que la demanda tenía buenas oportunidades y la medida cautelar tenía cómo prosperar. Incluso, que ese proceso era uno más del juzgado y que no había razones para hacerlo especial.
Sin embargo, asegura la defensa que ya en el 2018 el testigo Dagoberto Rodríguez se contradice y ahí “si se acuerda de las veces que se reunió con Mattos, de las platas y de los lugares donde lo hizo”. Para la abogada, una persona negociando con la Fiscalía tiene eminentes intereses de dar información que le sirva a al ente investigador con su tesis.
El segundo es Edwin Fabián Macías Castañeda auxiliar del Juzgado 6° Civil de Bogotá, quien, para la defensa, buscó colaboración con la Fiscalía y el 9 Julio 2018 ya hay un formato de principio de oportunidad para que declare contra Mattos. Tres días más tarde, dice la abogada, ya la Fiscalía hace solicitudes para que no lo trasladen a ninguna cárcel si no al búnker de la Fiscalía.
Agrega también que, sin embargo, el 6 de julio de 2017 había rendido entrevista y no había entregado información de actividades ilegales.
Finalmente, en los testigos contra Mattos, aparece Luis David Durán, abogado de la firma automotriz del empresario en el caso Hyundai. Dice la abogada Hartmann, que el 6 julio del 2018 él empieza a hablar sobre el empresario y cuenta que Mattos fue el que lo puso en contacto con el despacho judicial para hacer el ilícito “ahora resulta que Carlos Mattos tiene más contactos en el edificio Morales molina que Durán. Eso no pasa en el ejercicio, los clientes no les dicen a los abogados dónde o con quien hablar de los procesos”, señaló.
“Hay dudas sobre la credibilidad Durán, su declaración es inverosímil. Le sirven los beneficios por información que entrega”, puntualizó.
Publicidad
Finalmente, dice que No coinciden las fechas, los montos y las versiones de los testigos sobre quién entregó la Plata.
Publicidad
Únase a nuestro canal de Whatsapp y manténgase al tanto de los hechos más relevantes.
✔️ Síganos en Google Noticias con toda la información de Colombia y el mundo.