¿Qué podría pasarle al hombre que mató a tres supuestos ladrones en defensa propia?

El abogado Francisco Bernate habló en BLU Radio sobre la polémica que generó la muerte de tres presuntos atracadores a manos de un transeúnte que al parecer se estaba defendiendo de un atraco.“Nuestra alcaldesa misma lo dijo, aquí hay una situación de legítima defensa fuera de toda discusión: un ciudadano atravesando un puente a las 10:30 de la noche, tres sujetos, varios de ellos con antecedentes penales; pues claramente no está probado que fueran a atracar, pero todo apunta a que sí”, describió Bernate.“El ciudadano inerme reacciona de manera concomitante, proporcional, segando la vida de estas tres personas”, añadió.El penalista también habló de la proporcionalidad de la reacción del hombre que disparó y mató a los supuestos delincuentes.Le puede interesar: #DebateBLU ¿Son justificables las muertes de ladrones en defensa propia? “El ciudadano se defiende con aquello que esté a su mano. Imaginémonos que exigiéramos cuchillo contra cuchillo, puño contra puño, no sería posible defenderse”, declaró el jurista.“Lo que la ley autoriza es a hacer lo que sea estrictamente necesario para superar la situación de peligro. En este caso el ciudadano no sabe y nosotros tampoco si estos tipos iban armados, con qué iban armados, qué fue lo que pasó”, agregó.“Lo desproporcionado hubiese sido hacer actos de vejámenes con el cadáver. Dispararles en el piso una vez estuviesen reducidos”“Esto es un caso de legítima defensa, pero aquí falta una esquinita en la que de pronto puede estar el problema: la situación respecto al porte y la tenencia del arma de fuego que se utilizó. Quizás eso explica que no se haya presentado ante las autoridades. En caso de no estar autorizado el porte y la tenencia, pues sí habría cometido un delito”, explicó Bernate.Escuche las declaraciones del abogado Francisco Bernate en Mañanas BLU: