La historia de los líos de municipios con créditos mediante “bonos Carrasquilla”

BLU Radio tiene en su poder un informe de 2013 realizado por el Ministerio de Vivienda que revela un preocupante diagnóstico sobre el estado de los acueductos de 117 municipios que supuestamente se iban a financiar por medio de los Bonos de agua cuya estructuración estuvo a cargo del ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla.Vea también: Conozca las desventajas de estar reportado en Datacrédito y cómo evitarloDe acuerdo con el documento, "en el esquema fiduciario, cada municipio suscribió un contrato de crédito y un contrato de cesión de derechos a recibir los recursos del Sistema General de Participaciones del sector de agua potable y saneamiento básico por medio del giro directo con un plazo de 19 años, cinco de gracia y 14 de amortización, con una tasa del UVR + 11%, sin posibilidad del prepago de la deuda".También revela que, en 2009, "el grupo financiero de infraestructura inició el mercadeo del modelo, logrando que 29 municipios tramitaran las autorizaciones de crédito ante los concejos municipales con la respectiva autorización de giro directo" y agrega que "no necesariamente contaban con proyectos debidamente estructurados dentro de los planes maestros de acueducto y alcantarillado de los municipios".De acuerdo con los datos en poder del Ministerio de Vivienda, entre diciembre de 2009 y mayo de 2011 se hicieron cuatro emisiones de bonos por $440 mil millones aproximadamente, en 117 municipios.El informe revela que el 60 por ciento de los municipios que tomaron créditos con Alianza Fiduciaria, es decir, para el uso de los Bonos de agua, se concentran en Bolívar, Magdalena, Antioquia y Chocó.También señala que, de los 117 municipios visitados, solo 64 incluyeron dentro de los planes de desarrollo o en otros documentos de planeación los proyectos financiados con los Bonos de agua.En ese momento se pudo constatar por parte del Ministerio de Vivienda que solo en 29 municipios, de 117, las obras estaban ejecutadas, terminadas y funcionales con los recursos del crédito. En 34 municipios las obras están terminadas, pero no son funcionales y en 45 municipios las obras están sin terminar.Conclusiones-En 79 municipios las obras no están en operación por incapacidad administrativa de los entes territoriales o prestadores del servicio y ausencia de obras o actividades complementarias que garanticen su funcionalidad.-En la mayor parte de los municipios no se adelantaron procesos de selección que garantizaran la pluralidad de oferentes.-Se identificaron contratos de obra sin interventoría externa