Las inconsistencias de los testigos contra Carlos Mattos, según su defensa

Dice la abogada que en la primera entrevista aseguró que la demanda interpuesta por Mattos en el juzgado sexto sí “tenía elementos materiales para decretar las medidas cautelares por 35 millones de dólares “. Añade que la demanda tenía buenas oportunidades y la medida cautelar tenía cómo prosperar. Incluso, que ese proceso era uno más del juzgado y que no había razones para hacerlo especial.

Sin embargo, asegura la defensa que ya en el 2018 el testigo Dagoberto Rodríguez se contradice y ahí “si se acuerda de las veces que se reunió con Mattos, de las platas y de los lugares donde lo hizo”. Para la abogada, una persona negociando con la Fiscalía tiene eminentes intereses de dar información que le sirva a al ente investigador con su tesis.

El segundo es Edwin Fabián Macías Castañeda auxiliar del Juzgado 6° Civil de Bogotá, quien, para la defensa, buscó colaboración con la Fiscalía y el 9 Julio 2018 ya hay un formato de principio de oportunidad para que declare contra Mattos. Tres días más tarde, dice la abogada, ya la Fiscalía hace solicitudes para que no lo trasladen a ninguna cárcel si no al búnker de la Fiscalía.

Agrega también que, sin embargo, el 6 de julio de 2017 había rendido entrevista y no había entregado información de actividades ilegales.

Finalmente, en los testigos contra Mattos, aparece Luis David Durán, abogado de la firma automotriz del empresario en el caso Hyundai. Dice la abogada Hartmann, que el 6 julio del 2018 él empieza a hablar sobre el empresario y cuenta que Mattos fue el que lo puso en contacto con el despacho judicial para hacer el ilícito “ahora resulta que Carlos Mattos tiene más contactos en el edificio Morales molina que Durán. Eso no pasa en el ejercicio, los clientes no les dicen a los abogados dónde o con quien hablar de los procesos”, señaló.

“Hay dudas sobre la credibilidad Durán, su declaración es inverosímil. Le sirven los beneficios por información que entrega”, puntualizó.

Finalmente, dice que No coinciden las fechas, los montos y las versiones de los testigos sobre quién entregó la Plata.