Están mezclando cosas en denuncia de chuzadas y general Martínez: Jaime Granados

El abogado Jaime Granados, quien asumió la defensa del general Nicacio Martínez por el caso de supuestas interceptaciones ilegales, reiteró que su defendido nunca conoció de chuzadas en la institución y que los motivos de su renuncia fueron estrictamente personales.Vea aquí: “No sé si hubo o no chuzadas”: MinDefensa“Él hizo unas consultas a su gente más cercana de un tema estrictamente personal de su fuero, nada tiene que ver con la institución y al final tomó la decisión, lo informó y así lo entendieron sus superiores”, manifestó en Mañanas BLU.El abogado en que las pruebas del 18 de diciembre que realizó la Fiscalía en un batallón de Facatativá nada tiene que ver las supuestas nuevas chuzadas, pues esta diligencia se hizo en el marco de la investigación por el caso hacker Andrés Sepúlveda.“Nada de lo que aquí se ha revelado a los medios corresponde a lo que a nosotros nos consta que pasó, y digo que nos consta porque en ese proceso del expresidente Álvaro Uribe Vélez, que lleva cinco años pidiendo que lo exoneren porque nada tiene que ver con el caso hacker Sepúlveda, la magistrada Cristina Lombana ordenó unas pruebas, el 18 de diciembre, a las que asistió uno de los abogados de mi equipo, el doctor Carlos Fernando Alarcón asistió y todo culminó con normalidad”, manifestó.Además, dijo, se vincula a una persona del Centro Democrático que sería quien recibía la información de las interceptaciones, por lo que dijo que se están mezclando cosas sin soporte, algunas de ellas falaces.“Se ha creado la impresión ante la opinión pública de que el general Nicacio estaba o tenía conocimiento de una gran cacería de hechos ilegales. Estamos viendo aquí una cacería de brujas con unos propósitos de desprestigio personal y político que le hace daño al país”, puntualizó.Agregó que llama la atención que la revista Semana cite fuentes anónimas y dé por sentado “algo anónimo” que no tiene mayor soporte.“Es muy difícil presentar como hecho conclusivo, y uniendo cosas, que no tienen nada que ver con otras, de esa manera, a través de fuentes anónimas”, añadió.Finalmente, el abogado dijo que, así las cosas, hay tres conclusiones que, por ahora, saca de este caso: “El retiro del general se dio por razones personales, no es cierto que el general tenía conocimiento de actuaciones irregulares en temas de inteligencia y aún no se sabe si estas irregularidades ocurrieron”.Escuche la entrevista completa con el abogado