Tras la elección presidencial que dejó a Abelardo De La Espriella como nuevo presidente de Colombia por una diferencia cercana a los 250.000 votos sobre Iván Cepeda, los panelistas de Mañanas Blu, con Néstor Morales, debatieron sobre las razones que explican el resultado electoral.
La conversación partió de una reflexión planteada por Morales sobre cómo distintas regiones del país reclamaban una parte del triunfo del candidato de Defensores de la Patria. Desde Bogotá, Antioquia, los Santanderes, el Eje Cafetero e incluso el exterior, distintos sectores consideran que su aporte fue decisivo para inclinar la balanza en una de las elecciones más reñidas de la historia reciente del país.
Las tesis de los panelistas sobre la victoria electoral
El corredor andino respaldó el mensaje económico
Una de las explicaciones centrales está en el comportamiento electoral de Antioquia, el Eje Cafetero, los Santanderes y Boyacá.
Antioquia y el Eje Cafetero cuentan con una fuerte tradición empresarial y agrícola. En esas regiones respondieron favorablemente a las propuestas de reducción del tamaño del Estado y estímulos a la inversión privada. Mientras tanto, los Santanderes y Boyacá consolidaron un corredor andino que castigó la gestión del Gobierno nacional. Las zonas urbanas y semiurbanas se alinearon con una narrativa enfocada en la recuperación económica.
Bogotá redujo la ventaja del petrismo
Aunque Iván Cepeda ganó en Bogotá, la diferencia fue considerablemente menor que la obtenida por Gustavo Petro cuatro años atrás. En 2022, Petro superó a Rodolfo Hernández por cerca de 700.000 votos en la capital. En esta elección la ventaja de Cepeda fue de alrededor de 302.000 votos. Esto significa, recordaron en Mañanas Blu, que el petrismo perdió una porción importante de respaldo electoral en Bogotá. La diferencia pasó de aproximadamente 20 puntos porcentuales hace cuatro años a cerca de siete puntos en esta elección.
La clase media bogotana, en el centro de la discusión
Aurelio Suárez: Petro perdió respaldo en la clase media
Aurelio Suárez afirmó que la principal explicación en Bogotá está relacionada con el voto de la clase media. Comparó las reacciones actuales de Petro con las que tuvo cuando perdió la Alcaldía de Bogotá a manos de Enrique Peñalosa. Sostuvo que existe un mensaje político claro: el petrismo perdió terreno entre la clase media bogotana. Consideró que el estrato 3 fue determinante en el resultado electoral de la capital. Más adelante aseguró que el balance negativo que una parte de los ciudadanos hace del Gobierno Petro terminó influyendo en el resultado nacional.
Héctor Riveros: el estrato 3 fue decisivo
Héctor Riveros coincidió en que Bogotá fue uno de los escenarios clave. Indicó que la capital funciona como un “estado bisagra”, similar a los llamados swing states en Estados Unidos. Explicó que el cambio electoral más importante se produjo en los barrios de estrato 3. Señaló que el fenómeno comenzó a evidenciarse desde la primera vuelta presidencial. Consideró que factores como la confrontación entre Gustavo Petro y los temas relacionados con Bogotá, incluido el debate sobre el metro, pudieron afectar el respaldo al petrismo.
Antioquia y el Eje Cafetero también reclaman protagonismo
Ricardo Ospina: Antioquia amplió la ventaja de De La Espriella
Ricardo Ospina defendió la tesis de que Antioquia tuvo un peso determinante en el resultado.Recordó que en primera vuelta De La Espriella obtuvo cerca del 54 % de los votos en ese departamento. Señaló que en segunda vuelta aumentó su respaldo hasta aproximadamente el 64 %.Destacó que pasó de cerca de 1,7 millones de votos a más de 2,2 millones.Consideró que ese crecimiento fue uno de los factores más relevantes para explicar la victoria nacional.
Publicidad
Héctor Riveros: el crecimiento fue para ambos candidatos
Frente a esa tesis, Riveros planteó una lectura diferente. Reconoció que Antioquia fue fundamental por la amplia diferencia entre ambos candidatos. Sin embargo, indicó que Cepeda también aumentó significativamente su votación entre la primera y la segunda vuelta. Consideró que, al comparar ambos momentos electorales, no puede atribuirse únicamente a Antioquia la explicación del triunfo.
El Eje Cafetero aportó una diferencia importante
Durante la conversación también se destacó el comportamiento del Eje Cafetero. Los panelistas mencionaron que Caldas, Risaralda y Quindío registraron amplias ventajas para De La Espriella. Se señaló que la región aportó cerca de 250.000 votos de diferencia entre los dos candidatos.Recordaron que históricamente ha sido una zona con inclinación hacia opciones de centroderecha y derecha.
¿Influyó la polarización política?
Héctor Riveros: la elección terminó siendo un plebiscito sobre Petro
Riveros sostuvo que la campaña giró alrededor de la figura del presidente Gustavo Petro. Aseguró que la elección se convirtió en una votación a favor o en contra del mandatario. Consideró que la estrategia de dividir el escenario político entre “nosotros y ellos” terminó perjudicando al petrismo. Utilizó la metáfora de una naranja para señalar que el bloque que respaldó al Gobierno resultó ligeramente menor que el que votó por el cambio de rumbo representado por De La Espriella.
Publicidad
Álvaro Forero: el contexto regional favoreció a la derecha
Álvaro Forero enmarcó el resultado colombiano dentro de una tendencia más amplia en América Latina. Señaló que existe una ola de gobiernos de derecha en varios países de la región. Consideró que fenómenos económicos, sociales y culturales están impulsando esa tendencia. Mencionó la creciente influencia de las redes sociales y de líderes internacionales como Donald Trump. También coincidió en que Bogotá y la clase media fueron determinantes para explicar la derrota del petrismo.
El voto en el exterior y el desgaste del Gobierno
Otro de los factores destacados fue el comportamiento de los colombianos en el exterior. Néstor Morales recordó que la diferencia a favor de De La Espriella fuera del país fue cercana a 177.000 votos. Señaló que esa ventaja prácticamente se duplicó frente a la registrada en la primera vuelta. Varios panelistas coincidieron en que ese crecimiento ayudó a consolidar la ventaja definitiva. Por su parte, Felipe Zuleta argumentó que la victoria también estuvo relacionada con errores de cálculo político del presidente Petro. Defendió la idea de que De La Espriella logró imponerse pese a medidas impulsadas por el Gobierno durante la campaña.Consideró que el oficialismo empleó toda su capacidad política en las semanas previas a la elección.Sostuvo que el resultado evidenció un fallo estratégico del Ejecutivo.
Únase a nuestro canal de Whatsapp y manténgase al tanto de los hechos más relevantes.
✔️ Síganos en Google Noticias con toda la información de Colombia y el mundo.