MinHacienda pide a Corte que indígenas, negros y campesinos se pensionen con menos semanas

El Gobierno nacional en pleno, incluyendo al Ministerio de Hacienda, le está pidiendo a la Corte Constitucional que avale el artículo 93 de la reforma pensional que establece que campesinos, indígenas y la población negra y palenquera se podrían pensionar con menos semanas cotizadas y menos años que el resto de los colombianos por cuenta de una menor esperanza de vida."En efecto, la menor esperanza de vida, las barreras para acceder al mercado laboral, el desempleo y la informalidad laboral son circunstancias que, además de obstaculizar la integración laboral de estos grupos poblacionales en igualdad de condiciones, impactan directa y negativamente su acceso a las prestaciones previstas en el Sistema General de Pensiones para la protección de la vejez. Estas limitaciones justifican la necesidad de la medida afirmativa cuestionada", argumentó el Gobierno en su intervención frente a la demanda de la senadora Paloma Valencia.Para el Gobierno, este artículo no crea un régimen especial de pensiones, sino que busca garantizar la igualdad que propone la Constitución y asegura que aún es pronto para saber el impacto de la medida.Para el Gobierno es claro que la población negra e indígena goza de protección especial por tratarse de una minoría étnica y agrega: "Si bien los campesinos no son considerados como una minoría étnica y cultural, ciertamente han sido una población económicamente marginada y gravemente afectada por la violencia y el conflicto armado interno".¿Cambio de posición en el MinHacienda?El día en que se aprobó la reforma en Senado la propuesta de artículo fue presentada por el senador Richard Fuelantala, pero no tenía aval fiscal del Ministerio de Hacienda.El problema es que al Gobierno le faltaba un voto para la aprobación final de la reforma. La votación fue tensa y el ministro del Interior de ese momento, Luis Fernando Velasco, pasó largo rato prácticamente rogándole a Fuelantala para que se incluyera el artículo a cambio de su voto y así fue. En los videos de ese día también aparecía el directo del DNP Alexander Flórez.Al final el trato fue sencillo, el Gobierno avaló el artículo y cambio Fuelantala dio su voto.Sin embargo, cuando la discusión pasó a Cámara de Representantes, el artículo fue eliminado y Fuelantala salió a medios a decir que se sentía traicionado.Al final, el texto de Cámara nunca se votó y se acogió el de Senado, con el artículo 93 incluido.En el documento ante la Corte está, clara, la firma de uno de los asesores del Ministerio de Hacienda y los documentos que lo acreditan como representante judicial de la entidad.¿Qué implica el artículo 93 de la reforma pensional?"Si uno entiende esta población en un sentido amplio estaríamos hablando que este artículo impactaría al 41 % de la población colombiana, es decir, esto es una reforma pensional dentro de la reforma pensional. Y claramente al dejarnos la discreción del Gobierno, pues puede abrir un boquete enorme en las finanzas públicas en la medida que el gobierno podría tener, como es entendido en el espíritu de ese artículo, pues unos parámetros de unas condiciones de pensión especiales para esa población poniendo una carga adicional a la que ya tiene la reforma pensional", explicó el presidente de Anif, José Ignacio López.Sin embargo, el "chicharrón" podría quedarle al próximo presidente. El Dane tiene hasta el 16 de julio de 2026 (dos semanas antes de que acabe el Gobierno Petro) para entregarle al Gobierno un estudio que diga en cuántas semanas debería reducirse el requisito para pensión de esta población. Solo entonces el Gobierno podrá reglamentar y emitir el decreto correspondiente.Los argumentos del Gobierno para que la Corte no tumbe la pensionalLa senadora Paloma Valencia también pidió tumbar la reforma, completa, por el hecho de que la Cámara de Representantes acogió todo el texto del Senado y para ella no se dio un debate suficiente.El Gobierno tiene otra visión. Hoy argumenta que el texto de Senado había sido publicado dos meses antes, además se entregaron copias en papel a todos los congresistas el día de la votación y se les explicó el proyecto.Además, para el Gobierno hubo garantía de debate porque durante 48 minutos se discutió sobre la conveniencia de acoger el texto y eso incluyó la intervención de varios representantes de partidos de la oposición como Óscar Darío Pérez y Andrés Forero.Finalmente, el Gobierno argumenta que no es cierto que los pensionados que ganan más de 4.7 millones al mes van a terminar pagando impuesto a la renta y argumenta que la interpretación correcta del artículo es que solo paga quien tenga una pensión superior a los 47 millones de pesos.