No existe un cartel para fijar cuotas de producción ni de mercados: Asocaña

“He sido respetuoso de la institucionalidad, aunque no comparto la decisión adoptada por el señor superintendente. Creo en la justicia divina pero también creo en la justicia terrenal, que a veces cojea pero llega. Amanecerá y veremos”, indicó Londoño. (Lea también: SIC ratifica sanción a ingenios por ‘cartel de azúcar’ pero reduce la multa)

El empresario asegura que “se ha cometido una infracción directa de la seguridad jurídica, ha habido un cambio radical en las condiciones para hacer negocios en Colombia con esta decisión”.

“La investigación se centró en la comercialización de azúcar industrial, resulta que la Superintendencia en resolución 5347 de febrero de 2012 señaló que los ingenios no realizaron algún acuerdo anticompetitivo para fijar de forma directa o indirecta los precios del mercado del azúcar”, añadió.

Además, según Londoño, “la Superintendencia de Industria y Comercio carece de competencia para modificar un mercado que es regulado por el Estado, es que el mercado del azúcar está intervenido por el Estado a través de los instrumentos de política pública agropecuaria, llámese el Fondo de estabilización de precios del azúcar, o llámese el Sistema andino de franjas de precios”.

Fue enfático en que “no ha existido ni existe cartel para fijar cuotas de producción ni de mercados (…) En el informe motivado del superintendente delegado al superintendente titular, concluyó que los ingenios no incurrieron en el acuerdo de cuotas de producción y ordenó archivar la investigación al respecto”.

“No ha existido tampoco ninguna restricción de importaciones de azúcar ni de Costa Rica, ni de Bolivia ni de ningún otro país; las multas que ha impuesto el superintendente se refieren a hechos que no existieron ni tuvieron efecto alguno sobre el mercado”, añadió.