El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, dijo este jueves que Colombia "es un narco-Estado" y criticó a su homólogo colombiano, Iván Duque, por cuestionar a su Gobierno en los foros internacionales en materia de derechos humanos."Países como Colombia, donde tienen gobernantes que se atreven a hablar de los derechos humanos, hablan de los derechos humanos, y quieren darnos lecciones a los nicaragüenses en el tema de los derechos humanos", reprochó el líder sandinista, durante un acto de graduación de cadetes de la Policía Nacional."Colombia es un narco-Estado, sí, es un narco-Estado", continuó Ortega, flanqueado por el alto mando militar y policial, en la Plaza de la Revolución.En su discurso, Ortega contó una anécdota cuando gobernó por primera vez Nicaragua durante los años de 1980, que tuvo con el fallecido expresidente colombiano Belisario Betancur (1982-1986), cuando discutían el proceso de paz en ese país suramericano.Ortega aseguró que en ese entonces se había desplomado el precio del café en el mercado internacional, uno de los principales productos de exportación de Colombia, pero que en su visita a esa nación suramericana, durante esa época, no veía sus efectos en la economía colombiana.Afirmó que preguntó a Betancur cómo hacían para mantener la estabilidad económica, pese a la caída de los precios del café, y que el exmandatario colombiano le habría dicho: "Es que en Colombia tenemos una situación que es trágica, que es el narcotráfico, el lavado de dinero, que está allí, y ese dinero circula por todos lados, y de tal manera que la crisis del café no afecta"."El narcotráfico le inyecta mucho dinero a la economía en algunos países latinoamericanos y caribeños, y ya no se diga en Colombia. Ese es un narco-Estado, donde los crímenes son impresionantes", siguió.En ese sentido, Ortega contó que en 1999, cuando viajó a San Vicente del Caguán a reunirse con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), donde condecoró al entonces jefe de esa guerrilla, Pedro Antonio Marín, alias "Manuel Marulanda" o "Tirofijo", la seguridad de Estado colombiano desaconsejó cenar a él y a una comisión de paz en un restaurante en Bogotá porque podían ser blancos del narcotráfico y el crimen organizado."¿Con qué moral puede hablar Colombia de seguridad y de derechos humanos de Nicaragua, si allí se viven violando constantemente?", insistió.Nicaragua atraviesa una crisis política y social desde abril de 2018, que se ha acentuado tras las controvertidas elecciones generales del pasado 7 de noviembre, en las que Ortega fue reelegido para un quinto mandato y cuarto consecutivo, con sus principales contendientes en prisión.
Las audiencias comenzaron el pasado lunes 20 de septiembre, desde ese día, los equipos legales de Colombia y Nicaragua presentaron sus argumentos en demandas y contra demandas por presuntas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el mar Caribe. En total, los magistrados de la Corte Internacional de Justicia escucharon las posiciones de las dos naciones durante seis sesiones.En la última audiencia, que se desarrolló este viernes en el palacio de la paz, el turno de la palabra fue para Nicaragua, que entregó sus alegatos de cierre.El equipo estuvo compuesto por el abogado Lawrence Martin, el profesor Alex Oude Elferink y por el líder de la misión nicaragüense, el abogado y diplomático Carlos José Arguello. Los tres juristas, específicamente respondieron en esta jornada a las contrademandas de Colombia.El primero en intervenir fue Lawrence Martin, quien hizo referencia y críticas a diferentes planteamientos expresados por miembros del equipo legal colombiano sobre pesca artesanal y presencia de buques de la armada, exactamente mencionando a los abogados Rodman Bundy y Eduardo Valencia-Ospina.“El Sr. Bundy admitió que los buques de la Armada de Colombia estaban ejerciendo facultades policiales en lo que indiscutiblemente eran aguas de Nicaragua, bajo la sentencia de los tribunales de 2012” dijo Martin.Y es que hay que recordar que Colombia ha sostenido en reiteradas ocasiones que tiene derecho a una zona contigua de todas las islas del archipiélago; a la libertad de navegación y sobrevuelo; a observar y reportar las actividades ilícitas que tengan lugar en el área; y que tiene la obligación de proteger el hábitat natural de la comunidad raizal y el medio ambiente marino.Luego, el encargado de demostrar con mapas y otros documentos la posición nicaragüense a nivel técnico sobre los límites, las presuntas violaciones de derechos soberanos y líneas para puntos base de la ley aplicable en el derecho internacional, fue el profesor Alex Oude Elferink.Para finalizar, entregó sus conclusiones el abogado Carlos José Arguello, quien dijo que su equipo desmintió afirmaciones de los argumentos de Colombia, basadas en las declaraciones juradas de 11 personas sobre incidentes en el tema de pesca. Arguello dijo, además, que Colombia no muestra interés en llegar a un acuerdo con Nicaragua."(...) Pero lamentablemente, Colombia no mostró interés en llegar a un acuerdo con Nicaragua aunque beneficiara a su población raizal. En cambio, Colombia se esconde detrás de su constitución afirmando que no puede aceptar la sentencia de los tribunales o los derechos de Nicaragua sin un tratado, mientras que al mismo tiempo se niega a entablar conversaciones con Nicaragua que puedan conducir a tal tratado. Mientras tanto, Colombia ha cambiado de actitud frente a la sentencia judicial. continúa rechazándola y despreciándola."Con el cierre de estas audiencias, ahora solo resta esperar el estudio de los memoriales y argumentos de ambos países presentados a los magistrados de la Corte Internacional de Justicia. Fallo que se podría tardar en llegar hasta seis meses.Conozca más noticias de Colombia y el mundo:
Este miércoles, durante su última intervención en la audiencia que se adelanta en el caso relativo a las “Supuestas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos” en La Haya, el equipo legal de Colombia llegó al Palacio de la Paz en compañía de la canciller y vicepresidente Marta Lucia Ramírez.El grupo estuvo compuesto por Sir Michael Wood, Laurence Boisson de Chazournes, Rodman Bundy, Michael Reisman, Eduardo Valencia-Ospina, Jean Marc-Thouvenin y el agente de Colombia ante la corte internacional de justicia, Carlos Gustavo Arrieta.Los siete expertos tuvieron turno de palabra en intervenciones entre los 20 y 25 minutos. Durante este tiempo, por ejemplo, Laurence Boisson de Chazour abordó los argumentos ambientales, Eduardo Valencia-Ospina hizo énfasis en los derechos de las comunidades, Sir Michael Wood profundizó uno a uno en los incidentes en la zona.Todo con el fin de abarcar cada aspecto de interés desde lo histórico y lo técnico para sustentar la posición del Estado colombiano frente a la demanda de Nicaragua y los argumentos de su contrademanda.El agente de Colombia, Carlos Gustavo Arrieta, fue el último en hablar ante los magistrados en el Palacio de la Paz, pero con un discurso certero resumió la visión de Colombia. Aseguró que Nicaragua ha tratado de presentar un caso que no corresponde a la realidad.El líder del grupo legal ante La Haya dijo además que Nicaragua está tratando de hacer “una tormenta en una taza de té” y que se ha olvidado de mencionar la realidad en la zona durante los últimos nueve años. Es decir, desde el día después de su fallo de 2012, los barcos pesqueros nicaragüenses han podido pescar libremente al este del meridiano 82 y Colombia nunca se ha opuesto.Al termino de esta audiencia que, se extendió por cerca de tres horas y media aproximadamente, con el Palacio de la Paz de fondo, la canciller y vicepresidenta Marta Lucia Ramírez dijo que lo que ocurre en La Haya es un tema de derechos y libertades de ambos países en el área del mar caribe.La canciller añadió que Nicaragua “viola el derecho internacional cuando se adjudica de manera unilateral áreas marinas que no le pertenecen”. Agregó que Colombia, en su actitud y comportamiento, ha sido respetuosa del derecho internacional.Tras unas horas de reflexión, el agente Carlos Gustavo Arrieta hizo un balance de la audiencia de este miércoles, y se mostró confiado, al asegurar que fue una presentación muy completa, integrada y y que dejó claro cuales son los derechos de Colombia y sus comunidades.Esta maratón de audiencias en La Haya: Nicaragua Vs. Colombia, finaliza el viernes, 1 de octubre, con una última sesión a las 3:00 de la tarde hora local, en la que Managua presenta sus argumentos de cierre.
La semana pasada estuvimos ante cuatro momentos en La Haya: Nicaragua argumentó inicialmente su demanda contra Colombia por violación del fallo de 2012, luego Colombia respondió y argumentó su contra demanda por violación a los derechos de pesca de la comunidad raizal y posteriormente Nicaragua contestó.El equipo jurídico nicaragüense tuvo la oportunidad, durante la tarde del lunes, de presentar sus últimos argumentos en la demanda que interpuso contra Colombia por la supuesta violación de los derechos que le confirió el fallo de 2012.En esta jornada, el equipo legal de Nicaragua estuvo conformado por el abogado Alain Pellet, por el Doctor Paul S. Reichler, el profesor emérito de la universidad de Oxford Vaughan Lowe y por el abogado y diplomático Carlos Arguello.Alain Pellet comenzó diciendo que todos los argumentos expuestos por Colombia no pueden desafiar las pruebas que ponen en evidencia las presuntas violaciones al fallo de 2012 y los límites otorgados en esa decisión.Criticó los argumentos de Colombia sobre la protección y ubicación de la “reserva de biosfera”, políticas ambientales, entre otros puntos. Dijo que Colombia está “obstinada” a no respetar la jurisdicción.“Todos los estados tienen derechos para proteger el medio ambiente y luchar contra el narcotráfico, pero estos deben ejercerse de conformidad con las normas que son específicamente a las diferentes áreas marinas…”, añadió Pellet.Por su parte, el Doctor Paul S. Reichler presentó una serie de presuntos incidentes en la zona del fallo en los que Colombia habría incumplido los límites. Igualmente controvirtió uno a uno los argumentos e incidentes documentados por Colombia.Finalmente, el jefe de la misión, el abogado Carlos José Arguello cerró la sesión con una serie de conclusiones en las que reitera la responsabilidad de Colombia en el incumplimiento de los limites otorgados en el fallo de 2012 y cómo, la nación debería pagar por los daños causados por dicho incumplimiento.“Colombia debe compensar a Nicaragua los daños causados por las violaciones de las obligaciones legales internacionales, incluidos, entre otros, los daños causados a los recursos vivos de la zona económica exclusiva de Nicaragua por parte de buques pesqueros ilegalmente autorizados por Colombia para operar” Dijo Arguello.Colombia se defenderá en este caso el próximo miércoles y retomará, además, las acusaciones por presunto desconocimiento de los derechos de pesca de los raizales, así como por la expedición del decreto de líneas base por parte de Nicaragua. Los abogados nicaragüenses tendrán una última oportunidad de defenderse de estas acusaciones el viernes, dando fin a la presente ronda de audiencias.Siga y escuche La Intérprete:
El agente de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Manuel José Cepeda, entregó un balance de lo que fue para el país la defensa de Nicaragua a la contrademanda presentada por su equipo el pasado miércoles, en la que Bogotá acusa a Managua de violar los derechos de pesca de la comunidad raizal.Para Cepeda, el equipo legal de Nicaragua quedó “a la defensiva” e invirtió el tiempo de su audiencia en desconocer los argumentos de la demanda.“Nicaragua tuvo que empezar a explicar por qué ella no había violado los derechos de Colombia. Empezó por desconocer la existencia de los derechos de pesca de los raizales y también negó que los hubiera violado. Sin embargo, Colombia tiene argumentos muy fuertes para demostrar que los raizales si tienen, por supuesto, unos derechos tradicionales de pesca que están siendo desconocidos por Nicaragua”.El agente de Colombia agregó que, en la audiencia de este viernes, Nicaragua planteó que su decreto de líneas de base rectas era compatible con el derecho internacional, un punto controvertido en la demanda.“Un decreto que es adoptado de manera unilateral mediante el cual Nicaragua se apropia de áreas para convertirlas en especie de lagos interiores y con unas líneas de base extremadamente largas, sin que haya islas que permitan hacerlo de una manera compatible con el derecho internacional, pues claramente viola el derecho internacional”, sentenció.Estas son las audiencias programadas en este caso entre Colombia y Nicaragua ante La Haya:• Lunes 27: Nicaragua presenta sus alegatos de cierre sobre el fondo del caso• Miércoles 29 (primera parte): Colombia responderá a los alegatos de cierre Nicaragua sobre el fondo (lo dicho por Nicaragua el lunes 27)• Miércoles 29 (segunda parte): Colombia sustentará sus alegatos de cierre sobre las contrademandas• Viernes 1 de octubre: Nicaragua cerrará las audiencias dando respuesta a las contrademandas de ColombiaVea el video aquí:Entérese de los hechos y noticias del momento en Colombia y el mundo:
La audiencia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, comenzó este viernes a las 3:00 de la tarde, hora local, (8 de la mañana hora Colombia), y se extendió por un poco más de tres horas. Durante este tiempo, intervinieron el abogado y diplomático nicaragüense Carlos José Arguello, el también abogado Lawrence Martin, de la firma con sede en Boston, Foley Hoag, y finalizó el argumento, el profesor Alex Oude Elferink.El primero en hablar fue Carlos José Arguello, líder del grupo legal e histórico representante de Nicaragua en la pelea con Colombia. Dijo que el equipo colombiano presentó tres tipos de argumentos en su demanda, clásicos de argumento identificados por Aristóteles: “apelación lógica, apelación ética y la apelación emocional”. Pero añadió, que la única que es válida ante el tribunal, es “la apelación lógica”.“Colombia no ofreció ninguna evidencia creíble de infracciones por parte de Nicaragua con cualquier pesca de estas personas, (la comunidad raizal)”, afirmó Arguello.Pese a esto, aclaró que con sus palabras no pretenden subestimar los argumentos, básicamente desarrollados por el representante de la comunidad raizal Kent Francis James, quien participó por primera vez en el caso, y de Eduardo Valencia Ospina, quien lideró la presentación de la demanda el pasado miércoles.Arguello recordó que fue Nicaragua, el presidente Daniel Ortega, el que hizo varias declaraciones poco después de la sentencia de 2012, sobre la posibilidad e incluso la conveniencia, de negociar un acuerdo de pesca para el beneficio de los derechos de toda la comunidad raizal, pero nunca fue aceptado por Colombia.Luego, el turno fue para el abogado Lawrence Martin, quien era el especial encargado de responder a la demanda de Colombia.Con el memorial colombiano en la mano, fue señalado cada aspecto, que a su juicio, no tenía el peso suficiente para sustentar la demanda contra Nicaragua.“Esta contrademanda falla en los hechos y la ley. Los derechos que Colombia alega no existen, y aunque lo hicieran, Nicaragua no los ha violado…” Dijo Martin.Dice que Colombia en su demanda, no presenta pruebas sobre presuntos incidentes con pescadores o en las zonas de pesca, que no hay datos exactos sobre el mal comportamiento de Nicaragua en este sentido y que solo contiene generalidades, hasta llegó a calificarlas como “puros rumores”. Además invitó a los magistrados a revisar minuciosamente el memorial colombiano.Para finalizar, otro de los juristas que integran el equipo nicaragüense, el profesor Alex Oude Elferink, entregó detalles técnicos del argumento, que reforzaban las palabras dichas por Arguello y Martin.El próximo lunes 27 de septiembre, Nicaragua tendrá una segunda ronda en su defensa, desde las 3 de la tarde, hora de La Haya.Conozca más noticias de Colombia y el mundo:
Colombia inició su proceso de defensa en la mañana de este miércoles con intervenciones del coagente Manuel José cepeda, un representante del pueblo raizal, el exgobernador de San Andrés y Providencia, Kent Francis James, y el equipo equipo jurídico compuesto por el abogado británico Sir. Michael Wood, la abogada Laurence Boisson de Chazournes, un experto conocedor del caso, Rodman Bundy y el jurista Michael Reisman.Durante la defensa de más de tres horas, que se partió en dos momentos, Colombia dijo que los elementos presentados el pasado lunes por Nicaragua distorsionan la realidad y calificó las afirmaciones del equipo de Managua de “extravagantes y atrevidas”."Colombia tomó la iniciativa de iniciar conversaciones con Nicaragua con miras a celebrar un tratado sobre diversos asuntos, incluyendo algunas de las cuestiones que hoy forman parte del objeto de este procedimiento judicial, tales como los derechos de pesca y el medio ambiente (…) Nicaragua decidió poner fin a estas conversaciones de forma abrupta en 2015. Colombia dejó la puerta abierta. Nicaragua la cerró estrepitosamente”, añadió el coagente Manuel José Cepeda.Y es que, para el agente, si Nicaragua hubiera continuado las conversaciones iniciadas en 2012, las dos naciones no estarían enfrentadas en este proceso judicial.Ya en la tarde, en esta maratónica jornada, Colombia pasó al ataque, presentando los argumentos que sustentan su contrademanda. Fueron dos hombres fuertes quienes dieron un paso al frente: Eduardo Valencia-Ospina, distinguido jurista colombiano muy reconocido en la Corte Internacional de Justicia, en donde desempeñó hace algunos años el cargo de secretario Judicial.Junto a Valencia-Ospina estuvo el profesor francés y experto en derecho internacional Jean-Marc Thouvenin, quien fue el encargado de explicar la parte técnica del caso.La contrademanda de Colombia se basó en dos elementos: los derechos históricos de pesca y el decreto de los nicaragüenses sobre los puntos de base.En la primera, los abogados explicaron que las violaciones se han dado por parte de Nicaragua en los derechos ancestrales de pesca de las comunidades que hacen vida en San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Algo que fue más temprano, parte de la defensa del representante de la comunidad raizal Kent Francis James, población afectada.En el segundo punto, se cuestiona un decreto emitido por el gobierno nicaragüense en 2013, con el que buscó extender su aguas internas y zonas marítimas más allá de lo que permite el derecho internacional.De esta manera, Colombia acusa a Nicaragua de querer abrogarse derechos que no les corresponden, conforme a las normas del derecho internacional.La próxima audiencia será el viernes 24 de septiembre, cuando el equipo legal de Nicaragua haga la replica a la demanda de Colombia.
Este miércoles fue el turno de palabra para Colombia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, en el caso sobre las presuntas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el mar Caribe, caso en el que Nicaragua denuncia violaciones a los limites otorgados a su favor en el fallo de 2012.El primero en intervenir fue Manuel José Cepeda, coagente de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia, quién hizo una breve presentación con algunos hechos históricos y habló de los argumentos que va a presentar el país durante la jornada. Dijo que Colombia no vulneró los derechos de Nicaragua y que es Nicaragua el país que ha limitado el ejercicio de los derechos en el Mar Caribe. Añadió que se trata de una zona de particular relevancia para la subsistencia de los raizales.Luego de la intervención de Cepeda, habló ante los magistrados de la corte Kent Francis James, quien fue gobernador de San Andrés y Providencia y también Embajador de Colombia en Jamaica. Está es la primera vez que un representante de la comunidad raizal interviene en un caso como este ante La Haya.En sus palabras, James hizo énfasis en la importancia de esa zona del mar caribe para los raizales. Dijo que la pesca en esa zona es parte de prácticas ancestrales y que sus prácticas son sostenibles desde el punto de vista ambiental, a diferencia de otras que se dan en el área, que involucran el uso de dinamita u otras ayudas que dañan el ecosistema.Como parte del equipo legal de Colombia, también participó el abogado británico Sir. Michael Wood, quien dijo que Nicaragua no puede, conforme al derecho internacional, limitar la navegación en esas aguas ni ejercer labores policiales.Sir. Wood añadió que el estatus de “zona económica exclusiva” sólo da algunos derechos sobre la explotación de recursos naturales, pero no implica que los Estados puedan ejercer soberanía y que el gobierno nicaragüense ha hecho caso omiso de esos límites legales y, para ilustrarlo, citó al presidente de Nicaragua Daniel Ortega y otros altos funcionarios de su entorno que se han manifestado en ese sentido.Adicionalmente, el abogado indicó que la presencia de la armada colombiana en el área responde a misiones de búsqueda y rescate, de las cuales se han beneficiado, incluso, algunos navíos nicaragüenses, e indicó que otros países como Chile, hacen presencia en esa zona.También realizó su intervención la abogada Laurence Boisson de Chazournes, quien habló de la importancia del ecosistema caribeño y las prácticas depredadoras que han sido, cuando menos, toleradas por el gobierno nicaragüense.Indicó que Colombia tiene el deber de proteger el ecosistema caribeño, conforme a lo dispuesto por los instrumentos regionales en materia de Derechos Humanos y como forma de proteger a la comunidad raizal.Finalizó la primera parte de la presentación de los argumentos, el abogado Rodman Bundy quién respondió sobre los audios y los otros “incidentes” que citó la parte nicaragüense el lunes pasado.
En la mañana de este miércoles, 22 de septiembre, hora colombiana, el equipo de defensa de Colombia presenta los alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en el caso de la demanda de Nicaragua sobre “Supuestas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios".Por Colombia intervino Manuel José Cepeda, coagente del país en La Haya; además, por primera vez un representante de la comunidad raizal habló ante la CIJ. Se trata de Kent Francis James, miembro del equipo defensor.
Este lunes, 20 de septiembre, en La Haya, en el Palacio de la Paz, Nicaragua presentó y documentó durante tres horas lo que, a su juicio, son los momentos en los que Colombia no ha acatado los limites otorgados en el fallo de 2012, a favor de Managua.Para el agente de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia, Carlos Gustavo Arrieta, lo dicho por el equipo legal de Nicaragua, liderado por el abogado y diplomático Carlos Arguello, no es nada nuevo y era todo lo que preveían que iba a mencionarse en esta audiencia.Para Arrieta, de ahí a que se diga que Colombia ha violado derechos marítimos de Nicaragua hay una enorme diferencia. "Colombia no ha violado ningún derecho, Colombia ha defendido sus derechos y ha actuado conforme al derecho internacional ejerciendo derechos que tendría existiendo o no existiendo el fallo 2012”, enfatizó.El agente de Colombia ante La Haya, también dijo que los argumentos del equipo nacional continúan siendo los mismos y así será presentados en la sesión del próximo miércoles, 22 de septiembre, de 11:00 de la mañana a 1:00 de la tarde, hora local, y de 3: 00 de la tarde a 6:00 de la tarde, hora local, cuando tenga su turno de palabra en esta ronda de oral que incluirá las reconvenciones.
Íngrid Betancourt, 20 años después de su primera candidatura, vuelve a ser aspirante a la Presidencia de Colombia por el Verde Oxígeno, decisión que fue incentivada por sus compañeros tras la devolución de la personería jurídica al partido en septiembre de 2021.La candidata Betancourt habló en Mañana BLU señalando que, de la candidata que fue secuestrada en el 2002 a la que se lanza nuevamente en el 2022 hay muchas diferencias y similitudes, entre las que destaca el mismo amor y pasión que siente por el país.Pero, a su vez, es una persona con una capacidad de análisis diferente, al igual que su forma de ver la vida y la capacidad de analizarse como líder.La candidata Íngrid Betancourt también resaltó que entre sus ideas de gobierno, está el afrontar diferentes retos como la división del país entre la población rica y la de menos recursos. De igual forma, señaló que uno de sus propósitos es "servir a los colombianos, mas no servirse de los colombianos".Otro de los puntos que analizó, es respecto a los ocho millones de víctimas de desplazamiento que existen en nuestro país, quienes se han visto obligados a asentarse en las periferias de las ciudades y reciben el rechazo de los demás ciudadanos.Ante este fenómeno, que durante años ha estado presente, la candidata expresó un deseo de aprovechar territorios que se destinen para la ubicación de dichas personas que no han tenido el derecho de tener un espacio.“Tenemos que penar en construir una ciudad o varias satélite, sitios donde el terreno le pertenezca a la Nación para evitar la especulación de finca raíz, donde podamos hacer de esos centros, centros de vida, un nuevo mundo donde las personas que no han tenido el derecho a tener su casa, de tener su posibilidad de insertarse en la prosperidad, encuentren la manera de cumplir sus sueños”, expresó Íngrid Betancourt.A su vez, resaltó que al ser personas que no tienen más que su tiempo de vida, se aprovechará el deseo de salir adelante de esta población para generar empleos.Escuche la entrevista completa a la candidata Íngrid Betancourt en Mañanas BLU:
Es posible alcanzar el triunfo en cualquier proyecto de vida autoconvenciéndose de que se puede lograr. Tenemos que esforzarnos y poner a prueba nuestras capacidades en todos los campos.Por eso la autoeficacia es uno de los métodos que más se suele utilizar para llevar a cabo metas y objetivos en distintos campos.Muchas personas suelen utilizar esta herramienta en el trabajo, estudio y casa con el fin de estimular al cuerpo y la mente para realizar las tareas asignadas de una manera eficaz.Uno de los conceptos que se utiliza en la psicología es el de la autoeficacia, el cual está definido desde lo que cada uno se cree capaz de hacer.Escuche el primer episodio de ‘El Man’ en podcast con Alberto Linero:
El análisis de los sedimentos recogidos por el rover Curiosity de la NASA en el cráter Gale de Marte ha servido a los científicos para afinar el posible origen del carbono en el planeta rojo y tratar de acercarse un poco más a su desconocido pasado.Tras analizar los isótopos de carbono de las muestras tomadas por el rover en media docena de lugares del cráter, los científicos han reducido a tres las explicaciones plausibles para el origen del carbono: polvo cósmico, degradación del dióxido de carbono provocada por la radiación ultravioleta o degradación ultravioleta del metano producido biológicamente.En un artículo publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), los autores que plantean estos tres escenarios concluyen también que los tres son "poco convencionales" comparados con los procesos en la Tierra.Desde agosto de 2012, el Curiosity ha recorrido el cráter Gale tomando muestras de capas de roca antigua, y enviando los resultados a casa para su interpretación.El carbono tiene dos isótopos estables, 12 y 13. Medir las cantidades de cada uno en una sustancia puede ayudar a determinar el ciclo del carbono y averiguar detalles sobre cómo fue, incluso si ocurrió hace mucho tiempo.Para obtener las muestras, el Curiosity perforó la superficie de la roca antigua, recuperó muestras de capas sedimentarias enterradas y las calentó para separar los productos químicos.El carbono producido por esta pirólisis mostró una amplia gama de cantidades de carbono 12 y carbono 13, según dónde o cuándo se había formado la muestra. Algo de carbono se empobreció excepcionalmente en carbono 13 mientras que otras muestras se habían enriquecido."Las muestras extremadamente empobrecidas en carbono 13 son parecidas a las tomadas en Australia de sedimentos que tenían 2.700 millones de años", explica Christopher H. House, investigador de la Universidad de Pensilvania (EE.UU)."Esas muestras fueron causadas por la actividad biológica cuando el metano fue consumido por antiguas esteras microbianas, pero no necesariamente podemos decir eso en Marte porque en ese planeta se pueden haber formado a partir de materiales y procesos distintos de los de la Tierra", precisa el investigador.Para explicar esas muestras excepcionalmente agotadas, los autores sugieren tres posibilidades: una nube de polvo cósmico, radiación ultravioleta que descompone el dióxido de carbono o degradación ultravioleta del metano creado biológicamente.Según House, cada doscientos millones de años el sistema solar atraviesa una nube molecular galáctica pero "no deposita mucho polvo", por lo que "es difícil ver cualquiera de estos eventos de deposición en el registro de la Tierra".Para generar una capa suficiente para que el Curiosity pudiera tomar muestras, la nube de polvo galáctico tendría que haber bajado la temperatura en un Marte que todavía contenía agua y que generó glaciares.El polvo se habría depositado sobre el hielo y luego tendría que permanecer en su lugar cuando el glaciar se derritiera, dejando una capa de suciedad que incluía el carbono, una explicación "plausible" que requiere más estudios, apuntan los autores.Otra explicación para cantidades más bajas de carbono 13 es la conversión ultravioleta de dióxido de carbono en compuestos orgánicos como el formaldehído, pero en este caso también hacen falta más estudios para confirmar o descartarlo.La tercera posibilidad tiene una base biológica: en la Tierra, una firma fuertemente empobrecida en carbono 13 de una paleosuperficie indicaría que los microbios del pasado consumieron metano producido microbianamente.El antiguo Marte pudo haber tenido grandes columnas de metano liberadas desde el subsuelo y que, una vez en el exterior, fuera consumido por los microbios de la superficie o reaccionara con la luz ultravioleta y se depositara directamente en la superficie.Sin embargo, según los investigadores, actualmente no hay evidencia sedimentaria de microbios superficiales en el paisaje pasado de Marte."Las tres posibilidades apuntan a un ciclo de carbono inusual que no se parece a nada en la Tierra hoy", pero "necesitamos más datos para determinar cuál de estas es la explicación correcta", insiste House.Curiosity todavía está recolectando y analizando muestras y regresará al lugar donde encontró algunas de las muestras de este estudio aproximadamente en un mes. Otro artículo publicado hoy en PNAS plantea la posibilidad de que hace 3.000 millones de años Marte tuviera las condiciones para un clima frío y húmedo.El estudio, realizado por investigadores de la Universidad París-Saclay a partir de simulaciones, plantea que Marte pudo sostener un océano en la cuenca de las tierras bajas del norte que pudo haber sido estable incluso a temperaturas superficiales medias globales por debajo del punto de congelación.
El ingreso del Centro Democrático al Equipo por Colombia no parece ser capítulo cerrado. Después de la decisión de Óscar Iván Zuluaga de cerrar la puerta a cualquier posibilidad de alianza, este miércoles dos de los integrantes de esa coalición pidieron públicamente que se reconsidere esa posición.Se trata de Federico Gutiérrez y David Barguil, quienes en dos cartas difundidas a través de redes sociales abogan nuevamente por la inclusión del candidato uribista, de cara a la consulta interpartidistas prevista para marzo próximo, y en la cual estarán, además, Enrique Peñalosa, Aydeé Lizarazo y Alejandro Char.En el caso de Barguil, aspirante del Partido Conservador, su misiva está dirigida a Zuluaga, a quien expresa que no quiere “cargar” en su conciencia con “la culpa de que vislumbré el abismo y no fui capaz de hacer nada”.“Quiero, nuevamente, y con genuino sentimiento patriótico, pedirle que reconsidere su decisión y nos acompañe sin prevenciones, en esta iniciativa que tiene como objetivo final los más altos intereses de Colombia”, señaló.Por otro lado, el exalcalde de Medellín Federico Gutiérrez va más allá e, inclusive, en el mensaje a su coequipero Alejandro Char, quien desató toda una crisis en la coalición al calificar de inconveniente poner en la foto del Equipo por Colombia al candidato del Centro Democrático.“Álex, tú y yo hemos sido buenos amigos y nos ha ido muy bien trabajando juntos. Hoy quiero hablarle a mi amigo; quiero que pienses en tus hijos y en los hijos de los colombianos. Si hacemos parte de una coalición llamada Equipo por Colombia, hagámosle honor a ese nombre. Sigamos siendo un equipo que piensa en el país”, puntualizó.Por lo anterior, el exalcalde solicita formalmente una reunión presencial para discutir lo ocurrido y “llegar unidos a primera vuelta”.En su carta, Gutiérrez invita además a extender la invitación a otros sectores, entre ellos el movimiento de Salvación Nacional, de Álvaro Gómez Hurtado, que recientemente recuperó la personería jurídica y cuyo candidato es su sobrino, Enrique Gómez.Escuche el podcast de La Caja de los Comics:
Nuevamente la Registraduría Nacional aplazó la convocatoria a las urnas para la votación de la revocatoria de mandato del alcalde de Cúcuta, Jairo Yáñez, esta vez por falta de recursos para adelantar la jornada.A través de una carta dirigida al gobernador de Norte de Santander, Silvano Serrano, la entidad afirma que hay una imposibilidad de realizar la votación el 30 de enero, como estaba previsto, “por la no asignación de recursos del Ministerio de Hacienda”.“Sin contar con los recursos necesarios para adelantar los trámites logísticos, presupuéstales y contractuales, y teniendo en cuenta la proximidad de la fecha de la revocatoria - a sólo 12 días calendario -, nos encontramos ante la imposibilidad de llevar a cabo la jornada electoral”, puntualiza la comunicación, firmada por el registrador en lo electoral, Nicolás Farfán.Por lo anterior, el órgano electoral insiste en que sólo se podrá definir una nueva fecha “de manera coordinada”, para la realización del mecanismo de participación ciudadana.En principio la convocatoria a las urnas había sido establecida para el 5 de enero pasado, pero fue postergada para el 30 de enero, cuando tampoco se podrá adelantar.
