Lo que acaba el ambiente es el narcotráfico, no el glifosato: Agencia de Defensa Jurídica del Estado

Camilo Gómez, director de la Agencia de Defensa Jurídica de Colombia, señaló que “lo que está acabando con el ambiente es el narcotráfico” y por eso insistió en la solicitud de nulidad del fallo de la Corte Constitucional que prohíbe la aspersión con glifosato.

Según comentó el funcionario en Mañanas BLU, las motivaciones del fallo no coinciden con la realidad. Además, dijo que la aspersión con glifosato durante el 2019, fue uno de los mecanismos más efectivos y usados para combatir los cultivos ilícitos.

“En el año 2019 se usaron 34 millones de litros de glifosato, pero todo se usó en labores distintas a la aspersión de coca, fue en cultivos lícitos como café, flores, azúcar o ganadería. El glifosato es uno de los herbicidas más usados en Colombia, ¿es perjudicial cuando se usa para combatir la coca, pero no cuando se usa para cultivos lícitos?”, cuestionó.

“Aquí lo más importante se basa en que hay un derecho al ambiente sano de todos los colombianos, el cual hay que proteger. Lo que está acabando con el ambiente es el narcotráfico y la manera eficiente de proteger ese ambiente sano y a las comunidades, es precisamente usando todos los mecanismos posibles, entre ellos, la aspersión aérea para combatir los cultivos”, añadió.

Le puede interesar

Antioquia

"Fue una propuesta fallida desde el inicio": cocaleros de Antioquia sobre aspersión con glifosato

Gómez detalló que hay “cerca de 200.000 hectáreas cultivadas, que no son ni para prácticas ancestrales ni para hacer agüitas aromáticas”. Dichas zonas, según expresó, son ilícitas y así lo dice el Código Penal, “por lo tanto el Estado está obligado a combatirlo, esas son las leyes”.

“Existen, dentro de las causales que la Corte Constitucional ha definido, tres causales que creo cumplen con esta definición, entre otras cosas, porque la sala de dos magistrados va en contra de decisiones que ha dado la Sala Plena y, a nuestro su juicio, ha desconocido algunos argumentos de la defensa y las motivaciones del fallo no coinciden”, puntualizó sobre el fallo.