Tras la apertura de un incidente de desacato a una tutela, un giro inesperado dio el caso que involucra al alcalde de Medellín Federico Gutiérrez frente a la polémica cancelación el pasado 21 de abril de la presentación de un libro sobre el M-19 en las instalaciones de la Biblioteca Pública Piloto.En las últimas horas se conoció el pronunciamiento del Juzgado 24 Penal con Funciones de Conocimiento de Medellín quien declaró la nulidad de toda la acción interpuesta dado que desde el inicio no vinculó a personas con un interés directo en el caso.“No se vinculó al trámite de la tutela al señor Jaime Rafael Nieto López (autor del libro), la editorial Desde Abajo, el politólogo Freddy Chaverra y el profesor universitario José Miguel Sánchez (estos dos últimos como parte del panel expositor), que, de acuerdo con el escrito de tutela, las pruebas y respuestas aportadas, son sujetos que pueden tener incidencia para un análisis con mayor claridad y certeza, e incluso con la decisión final pueden verse afectados”, se lee en el documento.Según el despacho, esa omisión genera una vulneración al debido proceso toda vez que no se garantizó el derecho de contradicción y defensa, lo que indicaron que constituye una causal de nulidad de la actuación, por lo que el juez de primera instancia deberá reiniciar el proceso.Durante el caso la defensa del alcalde de la capital antioqueña había sostenido lo mismo que en su momento él mismo afirmó: que se trataba de un acto político en vísperas de la primera vuelta presidencial por lo que debía prevalecer el respeto a la ley de garantías electorales en un espacio público administrado por el distrito."Fue un espacio abiertamente político. Frente al tema ya de la posición, de lo que quieren reescribir, de lo que quieren hacer en el relato, que lo hagan, mire, ¿quién lanza el libro? Láncelo del otro lado, pero ¿por qué tienen que seguir utilizando los espacios públicos, donde están los niños, donde están las familias, donde está todo el mundo, para que, básicamente, todo el mundo, entonces, vaya alrededor de su relato?, cuestionó Gutiérrez.Con la acción de tutela, el accionante, Santiago Alarcón, había exigido reconocer la vulneración de derechos como la expresión y la participación política con la decisión que en su momento había tomado el alcalde.
La presentación del libro El M-19, de la guerra a la política, del profesor y sociólogo Jaime Rafael Nieto López, terminó convirtiéndose en un tema de debate en Medellín, luego de que la Alcaldía ordenara su cancelación minutos antes de iniciar el evento. Aun así, decenas de asistentes decidieron permanecer en la Biblioteca Pública Piloto y escuchar al autor en un acto sin micrófonos ni logística formal.La decisión del alcalde Federico Gutiérrez se basó en que, según expresó en redes sociales, en la ciudad “no habrá espacio para la apología al terrorismo”, al referirse al contenido del libro sobre el M-19. Sin embargo, el propio Nieto rechaza esa interpretación y sostiene que su trabajo tiene un carácter estrictamente académico.En entrevista en Mañanas Blu, el autor explicó que su obra no busca exaltar a ese grupo insurgente, sino analizarlo desde una perspectiva crítica. “Cuestiona al establecimiento y al mismo M-19”, afirmó, al detallar que su investigación examina tanto las decisiones del movimiento como las condiciones políticas en las que surgió.“El libro pierde su carácter académico si se convierte en apologético. Lo que hace es cuestionar la realidad y los actores de poder”, señaló Nieto, quien además aclaró que el texto no responde a coyunturas políticas actuales. Según explicó, se trata de una investigación desarrollada en 1995 como tesis de maestría, lo que —dice— demuestra que no fue escrita con fines electorales ni ideológicos del presente.El libro recorre el proceso del M-19 desde su surgimiento como guerrilla hasta su paso a la vida política legal con la Alianza Democrática M-19, así como su crisis en la década de los noventa. En ese análisis, Nieto insiste en que no se trata de justificar la lucha armada, sino de entender los contextos que la hicieron posible.Sobre la polémica, el académico fue crítico con la decisión del mandatario local. Calificó de “irresponsable” la postura de Federico Gutiérrez y aseguró que se censuró una obra sin haber sido leída. “No se puede descalificar como apología al terrorismo un libro que no se conoce”, afirmó.Durante la entrevista también se abordaron aspectos históricos como el Frente Nacional y la exclusión política de la época, elementos que, según Nieto, son claves para comprender el surgimiento de movimientos insurgentes en Colombia. No obstante, reiteró que su enfoque no es justificar estos procesos, sino analizarlos.
El alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez, defendió su decisión de intentar cancelar el lanzamiento del libro El M-19, de la guerra a la política en la Biblioteca Pública Piloto, argumentando que se trataba de un acto con fines políticos en un espacio público, lo cual violaría la Ley de Garantías.A pesar de la orden emitida 11 minutos antes de la hora programada, el evento finalmente se llevó a cabo, lo que desató un fuerte enfrentamiento verbal con el presidente Gustavo Petro. Para el mandatario local, la intervención no fue un acto de censura, sino un cumplimiento de su deber administrativo. “Este era un evento abiertamente con fines políticos. Yo como alcalde tengo la obligación de hacer cumplir la ley de garantías. En ningún espacio público de la ciudad, que sea 100% público, se pueden realizar este tipo de eventos”, afirmó Gutiérrez en entrevista con Mañanas Blu.Gutiérrez señaló que la carátula del libro, que muestra al actual presidente Petro, y la información recibida sobre el uso del espacio para impulsar candidaturas políticas, confirmaban la naturaleza del acto. “Eso no es cultura, eso es usar lo público para imponer una narrativa política”, sentenció, subrayando que su administración permite la libre expresión, pero no el uso de recursos públicos para "reescribir la historia".Dura respuesta al pasado del M19 El alcalde fue enfático al expresar su posición personal e institucional sobre el grupo guerrillero al que perteneció el actual jefe de Estado. “A mí nadie me saca de la cabeza que el M19 fue un grupo terrorista que secuestró, asesinó y que le hizo daño a Colombia, que es responsable del holocausto del Palacio de Justicia”, dijo el mandatario. Gutiérrez también criticó lo que llamó una tendencia a "romantizar" la violencia ante nuevas generaciones que no vivieron esa época,.Frente a las acusaciones de Petro, quien comparó la acción de Gutiérrez con la quema de libros y personas, el alcalde respondió: “Yo en mi vida he empuñado un arma ni la empuñaré en contra de nadie, pero esta gente, que fueron los que empuñaron las armas, hoy posan básicamente como los adalides de la verdad”, expresó.Escuche la entrevista:
De manera paradójica, y tras un mensaje del alcalde Federico Gutiérrez que anunciaba su cancelación, se desarrolló con la presencia de decenas de personas la presentación del libro ‘El M19, de la guerra a la política’ en el hall de la Biblioteca Pública Piloto, espacio en el que el autor Jaime Rafael Nieto López conversaba con Freddy Chaverra (politólogo) y José Miguel Sánchez (profesor universitario).Diez minutos antes de las 5:00 de la tarde, hora de inicio del evento, el director de este espacio comunicó la decisión de la alcaldía de que el evento no se realizaría. Los presentes, en una especie de "acto de resistencia", se quedaron para presenciar, aunque fuera sin micrófono ni parlantes, lo que el docente y sociólogo contaría sobre su análisis. En el trino del mandatario, este aseguró que la ciudad "nunca tendrá espacio la apología al terrorismo" y justificó su orden en que el M-19 no fue un “relato romántico”: "fue un grupo armado terrorista que dejó víctimas, dolor y muerte en Colombia". A la par indicó que se respeta la memoria de las víctimas y "no la propaganda de quienes empuñaron las armas", calificando el evento como de carácter evidentemente político.Fernando Pérez, vocero de Ediciones 'Desde Abajo' en Medellín, le contó a Blu Radio que habían separado el espacio desde hace tres semanas, compartiendo la pieza gráfica, sinopsis del libro y la tabla de contenidos, descartando así que se tratara de un mal entendido sobre la finalidad del evento."Nosotros no estamos haciendo campaña. El trabajo lo hace el profe en el año 95, es una investigación para su maestría. No intenta de una u otra manera ni romantizar ni echar flores, busca hacer un análisis de coyuntura, que es lo que él es experto en hacer, para identificar a los actores. En este caso, hay un actor de esa época, entre los setentas y los noventa, que trata de estudiar y es el M19, así como otra persona lo pudo haber hecho con la UP u otro partido, como el liberal o el conservador", expuso.Brean Acosta Salazar, asistente al conversatorio, calificó como un acto de censura lo sucedido y narró que, incluso, hizo presencia la Fuerza Pública, pero al ser en la entrada de la biblioteca fue difícil "controlar" que se quedaran o no allí."La gente no se quiso ir y se quedó en las bancas, como acción de resistencia y protesta. Incluso, ha habido amedrentamientos por parte de la Fuerza Pública en algunas ocasiones, solo que no se han atrevido a ingresar al hallcito de la biblioteca. De alguna u otra forma, es la consolidación de una censura por parte del poder hegemónico del Distrito, que toda la persona que piense diferente a la lógica de la administración distrital tiene que ser censurada o, en este caso, estigmatizada", opinó.En un escueto comunicado de la Biblioteca Pública Piloto se indica que se canceló el evento "en cumplimiento de la Ley de garantías Electorales y, teniendo en cuenta el contenido proselitista del libro", un punto que controvierte la editorial, que aclaró que el docente ha investigado estos temas desde hace 40 años y que en el desarrollo del conversatorio no tuvieron "publicidad o alusión a un partido".Por lo pronto, en la sinopsis del libro se indica que “se trata de una revisión a partir de la trayectoria histórico-político de uno de los actores más dinámicos del acontecer político en Colombia, como lo fue el Movimiento 19 de Abril (M-19), surgido a comienzos de los años setenta e inspirado en uno de los momentos políticos más traumáticos de esta historia nacional, como lo fueron las espurias elecciones del 19 de abril de 1970, entre el candidato conservador Misael Pastrana Borrero, el último del Frente Nacional bipartidista, y el candidato de oposición el general Gustavo Rojas Pinilla, por parte de una de las terceras fuerzas políticas más disruptivas hasta ese momento como lo fue la Alianza Nacional Popular (Anapo)”.
El expresidente Álvaro Uribe Vélez se refirió a la propuesta de la Asamblea Nacional Constituyente que está impulsando el Gobierno actual. Uribe aseguró que esta idea es una estrategia electoral.“Ahora quieren cambiar la Constitución, una estrategia electoral. La Constitución que ellos, como guerrilla del M-19, pidieron, ayudaron a escribir y a aprobar”, afirmó el expresidente Álvaro Uribe.Otra de las reacciones llegó por parte de la senadora y precandidata Paloma Valencia, quien aseguró que hay que defender la Constitución de 1991.“Hoy más que nunca debemos defender la Constitución del 91 de quienes quieren imponer un proyecto constituyente para perpetuarse en el poder. La democracia se respeta, las reglas se cumplen. Colombia no cae”, aseguró Valencia.Es importante recordar que este viernes, con el acompañamiento del ministro del Trabajo, Antonio Sanguino, se llevó a cabo la inscripción del comité.“Promover una Constituyente por sí no es bueno ni malo. Aquí el problema es que este Gobierno de Gustavo Petro la justifica en un supuesto bloqueo a sus reformas, cuando lo que ha hecho la institucionalidad, llámese Congreso o Cortes, es detener, de acuerdo con la ley, iniciativas inconvenientes o inviables financieramente”, señaló el representante a la Cámara Christian Garcés.Sin embargo, también hay sectores que defienden la iniciativa, especialmente la bancada del Pacto Histórico en el Congreso.“Hoy se activa un camino democrático para que el pueblo decida: se inscribió el Comité Promotor de la Asamblea Constituyente. No se trata de imponer, sino de deliberar colectivamente sobre el país que necesitamos”, señaló el representante a la Cámara Gabriel Becerra.Además, el presidente Gustavo Petro, al referirse al tema, dijo que “el pueblo no se debe dejar quitar su poder de transformar a Colombia y progresar”.Por su parte, la senadora Angélica Lozano señaló que de esta manera se está siguiendo el camino de Chile.“A repetir el fracaso de Chile. Allá querían reemplazar la Constitución que sancionó Pinochet. No pudieron. Acá quieren reemplazar la Constitución que lideraron Antonio Navarro Wolff, Álvaro Gómez y Horacio Serpa. No pasarán. La Constitución del 91 se respeta”, agregó Lozano.Finalmente, el representante a la Cámara Alejandro Ocampo aseguró que la Constituyente es una buena idea para el país, pues va a abordar temas como la corrupción y la reforma a la justicia.“No puede seguir pensándose que la justicia, y corriendo el rumor, falla según quien pague. Eso hay que eliminarlo. Necesitamos una justicia no solo que sea transparente, sino que dé la sensación de que es transparente. Además, el problema del narcotráfico y las drogas en Colombia pasa por una Constituyente”, señaló Ocampo.
En una conversación con Mañanas Blu, el exsenador y exintegrante del M-19 Everth Bustamante, profundizó en los episodios más controvertidos de su libro Rebeldía, armas y democracia. Entre ellos, destaca un relato: una madrugada de 1992 en la que asegura haber encontrado a la entonces esposa de Gustavo Petro “con un arma en la mano”, mientras —según su testimonio— el hoy presidente se encontraba en un “estado deplorable, drogado y alcoholizado”.Este episodio, desconocido públicamente hasta la publicación de su obra, se suma a una serie de afirmaciones con las que Bustamante busca cuestionar la trayectoria personal y política del actual jefe de Estado.Bustamante recordó que el hecho ocurrió un sábado de 1992, cuando uno de los escoltas de Petro llegó alarmado a su casa para pedir ayuda. Según su relato, al llegar al domicilio del entonces representante a la Cámara encontró una escena tensa.“La encontré con un arma porque Petro estaba en una condición totalmente deplorable; era evidente que había consumido droga y alcohol”, afirmó durante la entrevista, tras añadir que había otras dos personas presentes, conocidas por acompañar al mandatario en distintos viajes.El exsenador sostuvo que aquel momento fue decisivo para comprender las dinámicas personales y políticas que, según él, rodeaban a Petro.“Ese solo hecho fue para mí suficiente entender quién era Gustavo Petro”, asegura. A partir de entonces —relata— se distanció por completo del dirigente, quien, según afirma, luego lo acusaría de ser “un traidor”.Bustamante justifica que no hubiera revelado este incidente antes explicando que su libro es una memoria cronológica. “No quise contaminar el texto con conductas tan cuestionadas”, dice. Por ello, reservó el tema para un subcapítulo final dedicado al hoy presidente, del que también afirma: “Todo lo que toca Petro contamina”.¿Qué tan importante fue Petro en el M-19?Uno de los ejes centrales de la entrevista gira en torno al lugar que Gustavo Petro ocupó realmente dentro del M-19. Para Bustamante, el presidente ha exagerado sistemáticamente su presencia en los hitos políticos y militares de la organización.“Él no tuvo ninguna importancia en la historia del M-19; no hay un solo documento, una sola discusión o un solo aporte”, afirmó en Mañanas Blu.Bustamante recordó su primer contacto indirecto con Petro en 1978, cuando un colaborador describió al joven militante como alguien “desordenado, incumplido y que no miraba a los ojos”. Sobre su actividad política en la clandestinidad, recalca que Petro nunca perteneció al ala militar y que su papel se limitó a ser parte de un comité de simpatizantes. “Cuando se realizó la operación del Cantón Norte, él salió corriendo. No volvió”, afirmó.Asimismo, desmiente la versión que Petro expone en su libro Una vida, muchas vidas, donde asegura haber participado en negociaciones de paz y redactado documentos clave. “Basta con leer el libro de Rafael Pardo para entender que ni siquiera estuvo en esa reunión”, enfatiza.Sobre la personalidad del presidente Gustavo PetroBustamante hizo un retrato duro sobre la personalidad del mandatario. Para él, desde joven, Petro mostró rasgos que hoy considera intactos: descalificación del entorno, falta de rigor y una tendencia a ubicarse en el centro de todo acontecimiento. “Él considera que hace parte de todos los acontecimientos de la historia; no puede estar por fuera”, dice Bustamante.En su opinión, estas características habrían permeado la gestión presidencial. “Improvisa, cree que la política es discurso y por eso los resultados de su gestión son un fracaso”, sentenció tras afirmar que eso se refleja en sectores como economía, salud, educación y seguridad.El exsenador incluso propone que altos cargos del Estado deberían someterse a exámenes psicológicos, psiquiátricos y de consumo de sustancias. “Es una condición que está probada en el caso de Gustavo Petro”, afirmó. Dijo que hay “evidencias públicas” de episodios ocurridos en varios países.Críticas políticas y la acusación de ‘converso’Bustamante también respondió a quienes lo señalan de hablar desde una posición ideológica contraria al presidente, en especial por su vinculación al Centro Democrático. Ante comentarios como los del exguerrillero León Valencia, quien lo tilda de “converso”, Bustamante replicó: “Los verdaderos traidores al pensamiento del M-19 son ellos, que han sido incapaces de dialogar y han traicionado los acuerdos”.Para el exsenador, la Constitución de 1991 —impulsada por el M-19— representa un pacto social que Petro no ha honrado. Lo acusa de promover una nueva constituyente sin justificación y de fallar en el desarrollo de políticas sociales estructurales.
La Corte Suprema de Justicia negó la solicitud de nulidad del proceso contra el representante a la Cámara, Miguel Polo Polo, por el delito de hostigamiento agravado tras una publicación en su cuenta de X donde decía: “¡Gloria a los soldados, plomo a los guerrilleros!”, acompañado de un video donde se quema una bandera del M-19. El alto tribunal determinó que no hubo vulneración al debido proceso de Polo Polo.El caso se originó en dos publicaciones realizadas por el congresista en la red social X el 14 de noviembre de 2023, en las que difundió mensajes considerados como posibles incitaciones a la violencia y al discurso de odio.En la primera publicación, Polo Polo escribió: “¡Gloria a los soldados, plomo a los guerrilleros!”, acompañando el texto con un video donde se incineraba una bandera del M-19, mientras una voz calificaba al movimiento como una “manada de guerrilleros asesinos”. Horas después, reposteó otro video en el que se quemaba un muñeco con el rostro del presidente Gustavo Petro y la bandera del M-19, acompañado de expresiones que invitaban a “meterle candela” al mandatario.Tras la denuncia presentada el 16 de noviembre de 2023, la Sala Especial de Instrucción abrió investigación por hostigamiento, amenazas e instigación a delinquir, y el 6 de febrero de este año fue acusado como probable autor del delito de hostigamiento agravado, por haber utilizado un medio de comunicación de difusión masiva y en su calidad de servidor público.El abogado de Polo Polo pidió a la Corte anular la acusación, señalando que se habían ampliado de manera irregular los hechos iniciales por los cuales el representante fue llamado a juicio; no obstante, el alto tribunal concluyó que no hubo la introducción de nuevos hechos, sino que se tuvieron en cuenta otras publicaciones para la valoración del perfil del acusado.
Se siguen escuchando los ecos de la conmemoración de los 40 años del Holocausto del Palacio de Justicia, en particular de las voces de quienes proponen analizar la conveniencia de una eventual revisión de la amnistía y del indulto concedidos a los guerrilleros del M-19, a la luz de las normas que rigen actualmente la justicia internacional, que prohíben la impunidad para los crímenes de guerra y de lesa humanidad.La propuesta inicial fue hecha por el presidente de la Corte Constitucional, Jorge Enrique Ibáñez en el discurso que leyó el viernes pasado en el acto central de homenaje a las víctimas del Holocausto, al señalar que “el pacto del silencio en unos casos y el silencio resultante de las leyes que autorizaron para otros indultos o regularon las cesaciones de procedimiento, han impedido conocer toda la verdad de lo que aquí terminó aconteciendo”.Ibañez recordó en su discurso que el derecho internacional advierte que no pueden amnistiarse ni indultarse delitos como genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, citando entre otros, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.¿Quiénes, cómo, por qué y para qué se diseñó la toma? Quienes la financiaron? Cómo fue su preparación y como ocurrieron los fallidos intentos de su perpetración en agosto y octubre de 1985 hasta que se logró su consumación el 6 de noviembre de 1985? Por qué se levantó la seguridad del palacio de justicia y la protección de los magistrados y funcionarios? Qué pasó minuto a minuto en las operaciones de toma, recuperación y retoma? Qué pasó con la suerte de cada uno de los magistrados y funcionarios judiciales? Quién los ejecutó o en qué circunstancias fueron cegadas sus vidas? Cómo se produjo el incendio del Palacio? Como se manejaron las pruebas y qué pasó con la cadena de custodia? Que sucedió con la disposición respetuosa de los restos mortales de las víctimas?, son entre otras las preguntas que plantea Ibañez en su discurso.Este discurso se conoció casi de manera simultánea con una sentencia del Consejo de Estado que condenó a la Nación por el asesinato del magistrado Jorge Alberto Echeverry durante el Holocausto del Palacio de Justicia en la que determina que el homicidio de Echeverry tuvo como causas compartidas la barbarie del M-19 y el uso excesivo de la fuerza por parte del Ejército, señala con claridad que la toma del Palacio no fue ninguna hazaña sino la más grave amenaza contra la institucionalidad y exhorta al ministerio de Defensa a que demande al M-19 para que aporte recursos para el pago de la indemnización a la familia del magistrado Echeverry.Anoche, el presidente Gustavo Petro tímidamente reconoció que el holocausto del Palacio ocurrió por culpa del M-19, por creer que podían ganar militarmente la guerra, aunque a renglón seguido responsabilizó a la que él llama la “oligarquía” de haber arrasado el Palacio de Justicia, porque según él, no querían distribuir su riqueza.Quienes integraron la guerrilla del M-19 han honrado su compromiso tras la firma del acuerdo de paz, no volvieron a utilizar las armas y han jugado dentro de las normas de la democracia, lo cual debe ser tenido en cuenta a la hora de discutir una eventual revisión del indulto concedido a sus integrantes. Sin embargo, hay una lección muy importante frente a los crímenes de guerra y de lesa humanidad, sobre los cuales siempre se debe exigir a los responsables que digan la verdad y pidan perdón, para intentar cerrar las heridas tanto de las víctimas como las de la sociedad en general.
Termina una semana llena de homenajes y actos de conmemoración para honrar la memoria de las víctimas de la toma del Palacio de Justicia por parte del M-19 el 6 y 7 de noviembre de 1985.En ese sentido, uno de los presidentes de las altas cortes llevó a cabo un conversatorio donde participaron destacados juristas como la exministra de Justicia y fiscal delegada en los casos de desaparecidos del Palacio, Ángela María Buitrago.“Ante la pregunta sobre si el presidente Gustavo Petro debería pedir perdón por el holocausto del Palacio de Justicia", dijo el magistrado Ibáñez, que aseguró: "Esa es una posibilidad y es una invitación que toda la sociedad colombiana le hace a él como a todos los demás miembros e integrantes de lo que en su época fue el M-19”.El magistrado Ibáñez sostuvo que “la verdad no es un derecho individual de las víctimas, sino un derecho colectivo de toda la sociedad”, por lo que reiteró la importancia de que quienes participaron en la preparación o ejecución del ataque digan lo que sucedió realmente.Incluso Ibáñez recordó y puso de ejemplo a Antonio Navarro Wolf, exintegrante de la guerrilla del M-19 quien pidió perdón por los actos del holocausto del Palacio de Justicia en noviembre de 1985 donde fueron asesinadas 100 personas y al día de hoy, varias siguen desaparecidas.“El llamado es a la concordia y a la esperanza, y sobre todo el llamado a decir la verdad, es una invitación que podemos hacer institucionalmente desde acá a todos los que, habiendo participado en la cúpula o en posiciones intermedias o en posiciones bajas, que tuvieron conocimiento sobre la preparación de la toma y la ejecución y los hechos que con posterioridad sucedieron, nos digan la verdad”, concluyó el presidente de la Corte Constitucional.
A propósito de la conmemoración de los 40 años de la toma del Palacio de Justicia, el exministro Yesid Reyes Alvarado, hijo del fallecido presidente de la Corte Suprema de Justicia, Alfonso Reyes Echandía, habló en Mañanas Blu con Camila Zuluaga sobre los hechos ocurridos en noviembre de 1985.Reyes Alvarado habló sobre la necesidad de reconocer que aquella tragedia fue producto de una “doble responsabilidad”.El exministro coincidió con la visión que atribuye culpas tanto al grupo insurgente como al Estado. “Sí, yo creo que es evidente la doble responsabilidad en lo que ocurrió hace 40 años en el Palacio de Justicia”, afirmó.Reyes explicó que, si bien existe una clara responsabilidad del grupo guerrillero M-19, que “entra al Palacio de Justicia y comete delitos conforme a la legislación penal colombiana, así como conductas reprobables a nivel internacional”, el Estado también incurrió en graves excesos.“Por supuesto, cuando las Fuerzas Armadas deciden retomar el Palacio de Justicia, terminan por cometer excesos en el ejercicio de esa labor, y esos excesos se traducen también en una serie de delitos que van desde lesiones y homicidios hasta desapariciones forzadas y torturas. En ese sentido, estoy absolutamente de acuerdo con el doctor Carlos Medellín: hay una doble responsabilidad que no se puede eludir por ninguna de las partes”, señaló.Según Reyes, esa responsabilidad estatal incluye tanto la desprotección del Palacio como el uso excesivo de la fuerza durante la recuperación del edificio.A pesar de las investigaciones y de las comisiones de la verdad, cuarenta años después aún existen muchas preguntas sin resolver. Reyes atribuyó esta falta de claridad a la renuencia de los involucrados a contar lo que realmente sucedió.“Sí creo que las partes involucradas principalmente en estos sucesos no han querido contar la totalidad de los detalles sobre esos dos días de la toma del Palacio de Justicia”, aseguró. Además, recordó el “pésimo manejo de la escena de todos estos crímenes”, pues se movieron cuerpos y se lavaron zonas del edificio, lo que dificultó la determinación de lo ocurrido.Como ejemplo, mencionó el caso de los magistrados: “La mayoría de los magistrados murieron en el cuarto piso, y qué ocurrió allí es algo que no se sabe. Nadie sabe cómo murieron los magistrados del cuarto piso”.Reyes Alvarado también reveló una experiencia personal que refuerza la tesis de la financiación de la toma por parte del narcotráfico, específicamente de “los Extraditables”.Semanas antes de la toma, mientras visitaba a un cliente detenido en la cárcel La Picota, este le transmitió una inquietud sobre el paradero de su padre: “Me dijo: ‘Mire, yo me estoy jugando la vida con solo esto que le estoy diciendo. Ojalá su papá no esté la semana entrante en la Corte’”.Tras la tragedia, al retomar contacto con esa fuente, esta le confirmó la participación de redes criminales: “Me dijo: ‘Porque esto lo organizaron los Extraditables’. Entonces yo tenía la información de ellos. ¿El narcotraficante le dio una suma de dinero al M-19 para financiar la toma? Sí. No recuerdo la cifra exacta, pero sí me informaron en su momento que el narcotráfico le había entregado dinero a la guerrilla del M-19 para tomarse el Palacio”, relató.
Bogotá se alista para vivir una jornada llena de actividades en el marco del Mundial 2026 este sábado 27 de junio, cuando la Selección Colombia se enfrente a Portugal en la tercera fecha de la fase de grupos. Tras asegurar su clasificación a los dieciseisavos de final con seis puntos luego de vencer a Congo, el equipo dirigido por Néstor Lorenzo busca ratificar su liderato en el grupo K frente a un rival que llega de golear a Uzbekistán. Para este encuentro, que iniciará a las 6:30 p.m., la capital colombiana ha dispuesto múltiples puntos de encuentro para que los aficionados disfruten del evento de forma gratuita y segura.Fanzones oficiales en parquesLa Alcaldía de Bogotá y el IDRD habilitaron fanzones ubicadas en los parques metropolitanos El Tunal, en Tunjuelito, y Fontanar del Río, en Suba. El parque El Tunal cuenta con un aforo máximo de 15.000 asistentes, mientras que el espacio en Suba recibirá hasta 5.000 personas. Para ingresar a estos lugares, los interesados pueden reclamar boletas gratuitas en puntos CADE y SuperCADE, con un límite de tres entradas por persona. Es importante recordar que el ingreso solo se permite a mayores de ocho años y no se admite la entrada de mascotas.Estos son los puntos donde puede reclamar las entradas:-SuperCADE Suba.-SuperCADE Bosa.-SuperCADE Manitas.-CADE Tunal.-CADE Santa Lucía.-CADE La Gaitana.-CADE Los Luceros.-CADE Muzú.-CADE Toberín.-CADE Servitá.-CADE Santa Helenita.Fútbol desde las alturasUna opción alternativa para seguir el partido de la Selección Colombia contra Portugal es la experiencia programada en la Torre Colpatria. Este espacio ofrece tres zonas diferentes para los asistentes: el helipuerto, el salón de arte y el mirador, cada uno con beneficios y combos especiales que incluyen palomitas de maíz y bonos de bebidas. Además de la transmisión del juego, los fanáticos podrán disfrutar de un DJ en vivo y participar en jornadas de intercambio de láminas del álbum del Mundial.Otras actividades alrededor del MundialLa oferta de entretenimiento en la ciudad se extiende más allá de los estadios y pantallas con iniciativas como "Fanáticos de tu Pasión" de Starbucks, que celebra el vínculo entre el café y el deporte a través de bebidas especiales de temporada.Por otro lado está Casa Estadio, un espacio en Bogotá disponible hasta el 19 de julio que trasciende lo deportivo para integrar cultura, memoria y gastronomía. Su principal atractivo es la exposición “América cumplirá su destino: un viaje a través de la pelota”, desarrollada con el acompañamiento del Museo Nacional, donde se exhiben piezas históricas, balones de torneos mundiales y objetos pertenecientes a leyendas como Pelé, Garrincha, Maradona y Messi.Bogotá ofrece un abanico de experiencias que permiten a la ciudadanía sumergirse por completo en la emoción del Mundial 2026, combinando el fervor deportivo con propuestas culturales y gastronómicas de alto nivel.
Este viernes, 26 de junio, la Lotería de Medellín lleva a cabo el sorteo 4838, que entrega un premio mayor de $16.000 millones. De acuerdo con la información oficial de la entidad, el afortunado billete ganador correspondió al número 6346 - 023.Premios secos de la Lotería de MedellínComo es habitual, además del premio principal, el sorteo distribuyó una amplia cantidad de premios secos en diferentes categorías, brindando más oportunidades de ganar a los participantes en todo el país.En la siguiente imagen oficial, publicada por la Lotería de Medellín, puede recorfirmar los resultados, en caso de que su billete haya resultado ganador.¿Cómo reclamar un premio de la Lotería de Medellín?Las personas que resultaron ganadoras deben verificar que el billete físico se encuentre en buen estado y que los datos coincidan exactamente con los resultados oficiales del sorteo. Una vez realizada esta comprobación, deberán acercarse a los puntos autorizados o a la entidad bancaria designada por la lotería para iniciar el proceso de reclamación.Asimismo, es obligatorio presentar el documento de identidad original al momento de reclamar cualquier premio.La Lotería de Medellín se mantiene como una de las loterías más reconocidas del país gracias a sus millonarios premios, la frecuencia de sus sorteos y su amplia cobertura de distribución. Estas características la convierten en una de las opciones preferidas por miles de colombianos que participan semanalmente en busca de la suerte.
El grupo del cuerpo de Bomberos de Medellín que se desplazó este viernes a Venezuela para labores de salvamento aún no sabe si podrá cumplir con la misión en el vecino país, ya que llevan varias horas en una sala en un aeropuerto de Caracas sin autorización para hacer las tareas de rescate.A través de un trino, el alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez, advirtió que a los bomberos de Medellín no los habían dejado entrar a Venezuela.“El pueblo venezolano necesitando atención en la búsqueda de personas con y sin vida por el terrible terremoto y las “autoridades” de Venezuela no los dejan ingresar. Y el gobierno colombiano diciendo que todo tiene que ser coordinado con ellos. Señores es una tragedia. Es una emergencia. No es una fiesta que necesite invitación. Pobre Venezuela y pobre Colombia con estos arrogantes soberbios. Se trata de la vida de la gente”, señaló Gutiérrez en su cuenta de X.La razón por la que los bomberos de Medellín llevan varias horas en un aeropuerto de Caracas es porque no contaría con el aval del Gobierno Nacional.A través de un comunicado, la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD) advierte que toda misión colombiana de búsqueda y rescate en Venezuela debe primero coordinarse a través del Gobierno Nacional.“El envío de equipos colombianos de búsqueda y rescate para atender la emergencia en Venezuela debe realizarse exclusivamente bajo la coordinación del Gobierno nacional, a través de la UNGRD, en articulación con el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Gobierno Venezolano. Como entidad coordinadora del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (SNGRD), la UNGRD representa al Estado colombiano ante los mecanismos internacionales de asistencia humanitaria y mantiene la coordinación permanente con las autoridades venezolanas para atender los requerimientos de apoyo”, dice el comunicado.La UNGRD en el comunicado también resalta que el envío de grupos de manera independiente, sin coordinación entre gobiernos, puede generar dificultades en la organización de la respuesta, duplicidad de esfuerzos, riesgos para los rescatistas y limitaciones para su incorporación a las operaciones oficiales de búsqueda y rescate.Así, mientras se resuelve esta situación entre los gobiernos de Colombia y Venezuela, los bomberos de Medellín siguen en una sala en un aeropuerto de Caracas.
Como hace tres años y medio en Catar 2022, cuando consumó su eliminación pese a su triunfo final sobre Ghana, la selección de Uruguay volvió a fallar en el acceso a las eliminatorias del Mundial por segunda edición seguida; un hecho nunca visto a lo largo de su historia, cuando jamás fracasó consecutivamente.No le había ocurrido nunca a lo largo de sus quince participaciones, incluida la actual, en el torneo de los torneos. Sí había caído en la primera fase hasta en cuatro ocasiones, cinco con Estados Unidos, Canadá y México 2026, pero nunca de forma sucesiva. Un síntoma del momento del campeón del mundo original, el ganador de la primera edición.Si Catar 2022, eliminada por la derrota de Portugal ante Corea del Sur en la última cita, pese a vencer ella a Ghana, entre las reclamaciones de dos penaltis a su favor, ya fue un golpe duro, inasumible entonces para el conjunto dirigido por Diego Alonso, el adiós al Mundial 2026 incide en la misma línea, con el agravante de que no ha ganado a nadie.Ni a Arabia Saudí, con la que empató a uno en la primera jornada; ni a Cabo Verde, con la que igualó a dos en la segunda; ni a España, con la que perdió 0-1 en el último y decisivo capítulo, en el que debía superar a su rival para lograr la clasificación. No le valía ni el equilibrio ni la derrota. Está fuera del Mundial el equipo de Marcelo Bielsa.Hasta el episodio de Catar en 2022, Uruguay había alcanzado todas las eliminatorias desde la eliminación también en esta instancia en Japón y Corea 2002. Entonces tampoco ganó ninguno de sus encuentros, como ahora, con dos empates y una derrota y tan solo dos puntos. Marcó cuatro goles y encajó cinco. Fue derrotada por Dinamarca (1-2) y niveló tanto con Francia (0-0) como con Senegal (3-3). Fue insuficiente. Acabó tercera.No fue más allá de esa ronda, igualmente, en Alemania 1974. Ubicada en el fondo de la tabla de su grupo, no venció tampoco a nadie. Ni a Países Bajos, cuando fue doblegada por 0-2; ni a Bulgaria, con un 1-1; ni a Suecia, que la superó por 3-0. Un punto. Y un gol.El Mundial de Chile 1962 completan la lista de cinco eliminaciones en la fase de grupos del conjunto celeste. Aquel torneo lo comenzó con un triunfo frente a Colombia (2-1), que después no le sirvió para nada porque cayó con las entonces Yugoslavia, por 3-1, y Unión Soviética, por 2-1. La tercera posición del grupo lo dejó fuera de la siguiente ronda.Por el contrario, Uruguay sí fue más allá hasta en diez de sus quince participaciones en las fases finales de los Mundiales. Fue campeona en 1930 y 1950; cuarta en 1954, 1970 y 2010, su último gran éxito en este torneo; llegó a cuartos tanto en 1966 como en 2018; y su límite fueron los octavos de final en 2014, 1990 y 1986.
El presidente electo de Colombia, Abelardo de la Espriella, continúa recibiendo mensajes de reconocimiento y estableciendo contactos con líderes internacionales de cara a su posesión el próximo 7 de agosto. En las últimas horas, el mandatario electo recibió una carta de felicitación del presidente de Rusia, Vladímir Putin, y sostuvo conversaciones telefónicas con la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, y el líder del partido español Vox, Santiago Abascal.En el mensaje difundido por la Embajada de Rusia en Colombia, Putin felicitó a De la Espriella por su victoria en las elecciones presidenciales y destacó que las relaciones entre Rusia y Colombia "tradicionalmente tienen un carácter amistoso".Además, expresó su confianza en que el nuevo Gobierno contribuya al fortalecimiento de la cooperación bilateral en distintos ámbitos y le deseó éxitos, salud y bienestar durante su mandato.Tras conocer la carta de felicitación, el presidente electo, Abelardo de la Espriella, respondió a través de su cuenta de X, donde agradeció el mensaje enviado por Vladímir Putin y expresó su disposición a fortalecer las relaciones entre ambos países. De la Espriella aseguró que Colombia y Rusia trabajarán para reforzar una comunicación fluida y avanzar en decisiones bilaterales que contribuyan a la reciprocidad, el progreso y el crecimiento de ambas naciones.Por otra parte, el equipo del presidente electo informó que De la Espriella conversó con la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, con quien coincidió en la importancia de fortalecer los vínculos entre Colombia y España en esta nueva etapa política. La llamada se produjo pocos días después de que la dirigente española felicitara públicamente al mandatario electo por su triunfo en la segunda vuelta presidencial del pasado 21 de junio.Asimismo, De La Espriella dialogó con Santiago Abascal, presidente del partido español Vox, como parte de los acercamientos internacionales que adelanta antes de asumir el cargo.