Contrato de Natalia Springer no cumplió con obligaciones: Interventoría

La revista Semana reveló este viernes un documento de interventoría que calificó como una vergüenza el primer informe que la firma de la polémica Natalia Springer (Lizarazo) presentó ante la Fiscalía en un contrato suscrito por 895 millones de pesos, en el cual, dice el documento, plagió datos y no cumplió con lo estipulado. El documento, entregado a Semana por funcionarios de la Unidad de Análisis y Contexto “indignados por lo que consideran un despilfarro de dinero”, da cuenta de que tras revisar el informe realizado por la firma Springer Von Schwarzenberg Consulting Services SAS, sobre el secuestro en Colombia, “se observa que este no cumple con lo estipulado en la tercera cláusula. “En la primera entrega se debía incluir los formatos establecidos para la compilación, recolección de datos y establecimiento de criterios de análisis de información. (…) Se nota cómo la firma contratista no anexó al documento formatos referidos por lo que es imposible evidenciar cuáles instrumentos fueron diseñados, utilizados y analizados para construir el informe”, dice el documento revelado por Semana. Salta a la vista, además, que el contrato firmado el 10 de septiembre de 2013 por la firma de Springer con la Fiscalía General de la Nación “parece hecho a la medida de Natalia y su empresa”. Este tenía por objeto “prestar servicios profesionales de asesoría y acompañamiento y apoyo jurídico y técnico especializado al señor fiscal general de la nación para el procesamiento de datos en casos de crímenes excepcionales/internacionales cometidos en el marco del conflicto armado en Colombia”. El hecho pasa de la anécdota a la polémica porque, revela Semana, “en la tercera página de las 13 aparecen varias curiosidades. Una de ellas es que, como algo inusual en la contratación pública, la Fiscalía transcribe la hoja de vida que les pasó Natalia a quien califica como “una reconocida politóloga PHD… con más de 10 años de experiencia”. Allí se explica que los documentos que ella entregó “resultan suficientes para demostrar la idoneidad de la firma”. Una firma que se constituyó el 3 de junio de 2011, es decir, dos años antes de la firma del contrato que exigía “persona jurídica fundación o asociación de mínimo 10 años…”. Añade la publicación que el documento también resalta contradicciones en el informe presentado por Springer, evidenciando incoherencias en su argumentación. “En los primeros resultados (página 33) se dijo que interacción que la VII conferencia era negativa y luego en la página 35 se menciona que tuvo relación positiva, lo cual es erróneo…”. Vea la nota completa de la Revista Semana.