Las personas que lleguen a la edad de retiro sin completar las semanas exigidas para pensionarse podrían recuperar la totalidad de sus ahorros si avanza en el Congreso la contrarreforma pensional radicada por el Centro Democrático. Así lo explicó en Mañanas Blu la senadora Claudia Margarita Zuleta, una de las promotoras del proyecto, que busca modificar la reforma pensional del expresidente Gustavo Petro (Ley 2381 de 2024), cuya entrada en vigencia está prevista para el 1 de abril de 2027.La iniciativa, que según el partido busca corregir desequilibrios financieros del nuevo sistema, será liderada por los senadores Andrés Forero, Claudia Margarita Zuleta y Zandra Bernal. Devolución de ahorros: el cambio para quienes no alcanzan la pensiónDe acuerdo con la congresista, el grupo más favorecido con la propuesta sería el de los cotizantes que no logran reunir los requisitos. Zuleta lo planteó así: “Las personas que han cotizado pero no alcanzan a cumplir los requisitos serían las más beneficiadas con nuestro proyecto de contrarreforma”.La senadora calificó como “muy injusta” la Ley 2381, porque, según explicó, obliga a mujeres de 57 años y hombres de 62 que no han completado los requisitos a trabajar tres años más, y al cumplir ese plazo les ofrece una renta vitalicia calculada con base en lo ahorrado y en las semanas cotizadas, en lugar de devolverles el dinero. Sobre esas mesadas, afirmó: “Los estudios muestran que van a ser mesadas muy bajas, la mayoría de ellas por debajo de 500 mil pesos”.La contrarreforma propone dos cambios en este punto. El primero es mantener la edad de referencia en 57 años para mujeres y 62 para hombres. “No vamos a aumentar edad para optar por la pensión”, aseguró la senadora. El segundo es dar libertad de elección. En palabras de Zuleta, el proyecto “le deja a la persona la libertad de elegir entre o tomo la mesada que me ofrece la Ley 2381, o puedo recuperar mis ahorros, puedo pedir la devolución de mi saldo si estoy en AFP, o la indemnización sustitutiva si estoy en Colpensiones”.Para ilustrarlo, la congresista propuso un caso hipotético: una persona con 100 millones de pesos ahorrados podría decidir entre recibir ese monto en efectivo o una mesada de 300.000 pesos mensuales. Algunos, dijo, preferirán la renta por tener una situación estable, mientras que otros optarán por el dinero para terminar de pagar su vivienda, educar a sus hijos o invertir. “Démosle libertad a los colombianos para que cada uno, en virtud de su realidad, pueda decidir”, señaló.Fin de la obligatoriedad de cotizar en ColpensionesEl otro eje de la contrarreforma es la coexistencia de los regímenes. Zuleta lo resumió así: “Lo más importante es que rompemos un monopolio que intenta la Ley 2381 en el recaudo pensional en Colpensiones”.Según explicó, con la reforma aprobada todos los colombianos, salvo quienes están en régimen de transición, deberán cotizar en Colpensiones hasta el umbral de 2,3 salarios mínimos, y solo el excedente podrá ir a cuentas individuales en las administradoras de fondos de pensiones (AFP). El proyecto del Centro Democrático permitiría que cada afiliado elija entre el régimen público y el de ahorro individual, y que quienes ya están en un fondo privado puedan permanecer allí.Traslados entre regímenes cada cinco años y sin límite de edadLa propuesta también modifica las reglas de traslado. Hoy, bajo la Ley 100, los cambios entre regímenes solo pueden hacerse cada 10 años y hasta 10 años antes de la edad de pensión. La contrarreforma permitiría traslados cada cinco años y sin límite de edad. “Si un año antes de pensionarse usted quiere trasladarse, lo puede hacer”, afirmó Zuleta.La senadora sostuvo que esto es viable porque el proyecto busca reducir las diferencias entre ambos regímenes, de manera que la tasa de reemplazo que obtiene un afiliado en cada uno sea similar.El umbral de 2,3 salarios mínimos, el debate que se anticipaEl proyecto conserva el umbral de 2,3 salarios mínimos para cotizar en Colpensiones y respeta el sistema de pilares para quienes elijan el régimen público. “Nosotros no destruimos la idea del sistema de pilares”, precisó.Sin embargo, Zuleta anticipó que este será uno de los puntos más álgidos del trámite. Según la congresista, entre el 40 % y el 49 % de los recursos que necesita Colpensiones para cumplir sus compromisos provienen del Presupuesto General, lo que implica un subsidio mayor para las pensiones más altas. “El número 2.3 salió de una decisión política, no de una decisión técnica”, dijo, y agregó: “Una decisión técnica nos demuestra que el umbral de Colpensiones debe ser máximo de 1.5 o 1.6 salarios mínimos”.¿Qué dice el Gobierno De la Espriella sobre la contrarreforma?Frente al respaldo del Ejecutivo, la senadora reconoció: “No hay un mensaje definitivo, un mensaje oficial de apoyo todavía de parte del gobierno”. No obstante, aseguró que en diálogos con la ministra de Trabajo, el ministro de Hacienda y el viceministro ha percibido que “el gobierno ve con buenos ojos el proyecto”, por la presión financiera que enfrenta Colpensiones.Como contexto, la Corte Constitucional le otorgó 30 días hábiles al Gobierno para sustentar su solicitud de aplazar hasta abril de 2028 la entrada en vigencia de la reforma, luego de que el ministro de Hacienda, Miguel Gómez Martínez, y Colpensiones pidieran más tiempo, y para ello abrió un incidente de impacto fiscal. Bono de semanas por hijo y régimen étnico, en la miraTras la decisión de la Cámara de Representantes, que al negar o retirar las proposiciones de los nueve artículos devueltos por la Corte dejó la reforma igual al texto aprobado en 2024, Zuleta anunció que la bancada estudia incorporar dos temas que no están en el texto radicado.El primero es el bono de 50 semanas por hijo, hasta un máximo de tres, para las mujeres. Según explicó, como a partir de 2036 las mujeres se pensionarán con 1.000 semanas, una mujer con tres hijos podría hacerlo con 850 semanas, lo que a su juicio tiene un impacto fiscal adicional. El segundo es el artículo 93, que establece condiciones especiales para poblaciones étnicas. La senadora sostuvo que, en su opinión, esa norma crea un régimen exceptuado, prohibido por el Acto Legislativo 01 de 2005.
El Centro Democrático busca una contrarreforma pensional con una iniciativa que plantea cambios en las edades para acceder a ciertos beneficios, la devolución de los ahorros y la libertad de elección entre Colpensiones y los fondos privados. El senador Andrés Forero explicó en entrevista con Recap Blu que el proyecto pretende corregir aspectos que considera problemáticos del nuevo sistema, sin eliminar algunos de los componentes que considera positivos de la reforma original.Uno de los cambios más relevantes está relacionado con las personas que llegan a la edad de jubilación sin completar las semanas necesarias para obtener una pensión. Según Forero, bajo la Ley 2381 de 2024, las mujeres en el pilar semicontributivo deben esperar hasta los 60 años para acceder a una renta vitalicia, mientras que los hombres deben hacerlo hasta los 65. El congresista propone eliminar ese aumento de tres años y permitir que las mujeres accedan a este beneficio desde los 57 años y los hombres desde los 62, como estaba previsto en el esquema anterior. Además, busca que estas personas puedan elegir entre recibir una mensualidad o solicitar la devolución de sus aportes y los rendimientos correspondientes.La propuesta también contempla cambios para quienes cotizan hasta 2,3 salarios mínimos mensuales. Forero sostuvo que los trabajadores deberían tener la posibilidad de elegir si continúan cotizando en Colpensiones o si prefieren hacerlo en un fondo privado. De acuerdo con su explicación, la iniciativa busca ofrecer alternativas a quienes no logren completar las semanas requeridas para pensionarse y permitirles tomar decisiones sobre sus ahorros según sus necesidades. El senador afirmó que el proyecto reconoce un rendimiento del 3 % por encima de la inflación para los ahorros en Colpensiones y destacó que, en el régimen privado, algunas personas que devengan un salario mínimo pueden acceder a una pensión con 1.150 semanas cotizadas, frente a las 1.300 exigidas en Colpensiones.Pensiones altasEn materia de equidad, la iniciativa también propone limitar los subsidios a las pensiones más altas. Según Forero, las personas con ingresos superiores a aproximadamente 12 millones de pesos mensuales dejarían de recibir el subsidio estatal que contempla la reforma para el componente de hasta 2,3 salarios mínimos.Frente al trámite legislativo, Forero confirmó que el proyecto fue radicado en el Senado con el número 319 y deberá superar cuatro debates: dos en el Senado y dos en la Cámara de Representantes. El senador aseguró que la propuesta ha sido socializada con diferentes bancadas y que cuenta con el respaldo de congresistas de Cambio Radical, además de acercamientos con integrantes de los partidos de la U, Conservador y Liberal.
Terminó el segundo día del debate de las 10 proposiciones de los 9 artículos de la reforma pensional, luego de que la Corte ordenara subsanar el vicio de trámite en la aprobación del texto en 2024.Se trató de una aprobación casi que por unanimidad, a excepción del artículo 36, que tuvo dos votos positivos para hacer modificaciones, y el 11, que tuvo uno por el sí. Al negar las proposiciones de cinco artículos y retirarse cuatro, la reforma pensional queda igual al texto que se aprobó en 2024. El plazo otorgado por la Corte para subsanar los vicios de trámite vencía el viernes 30 de octubre. Ya los demás artículos de la reforma pasaron la revisión de constitucionalidad de la Corte y entran en vigencia el 1 de abril de 2027.Las proposiciones y artículos que se negaronEl representante a la Cámara Octavio Cardona explicó las razones por las cuales se negaron las proposiciones, es decir, no tendrían cambios."Una que los cálculos actuariales y los bonos pensionales fueran manejados desde el Departamento Nacional de Planeación, lo cual va en contravía del manejo que le viene dando el Ministerio de Hacienda; la segunda, que se dejara en libertad a los fondos para que las inversiones se realizaran de manera autónoma y eso va en contra de la responsabilidad del Estado de controlar la plata que es individual, los fondos no pueden hacer lo que quieran con esa plata; y la tercera era una proposición que tenía como propósito que los fondos pudieran garantizar que la plata era de cada persona y eso ya está reglamentado”, detalló Cardona.Otro de los artículos importantes era el que pretendía eliminar un parágrafo que, según la senadora Jennifer Pedraza, paga doble comisión a los fondos privados, incluyendo el 0,7 % que van a recibir, no de la cotización mensual de los afiliados, sino del stock acumulado. La pretensión era que los fondos ganaran en igualdad de condiciones a lo que percibe el sistema público Colpensiones.La otra proposición, que buscaba evitar que los fondos privados pudieran hacerse autopréstamos, también se negó. Pedraza anunció que va a presentar un proyecto de ley para revivir esas proposiciones.Otro eliminado fue el artículo 36, cuya proposición buscaba elevar de 850 a 1.000 semanas el piso después de aplicar el beneficio de 50 semanas por hijo a las mujeres. La argumentación era que “el beneficio por hijos debe actuar como un mecanismo de flexibilización para alcanzar el tope de 1.000 semanas y no acumularse para reducirlo a 850 semanas —lo cual comprometería la sostenibilidad fiscal del sistema—, exigiendo además revisar cuidadosamente la exclusión del régimen de transición frente a lo ordenado por la Corte”.Un comentario políticoEl representante Víctor Manuel Salcedo dijo que prefirió retirar sus proposiciones para evitar caer en otro vicio de trámite. Aunque fue prudente, lanzó un dardo a la bancada de gobierno.Explicó que hubo varias razones para retirar las propuestas de modificación, entre ellas que "la bancada de gobierno hoy no actuó como bancada de gobierno y sí hubo presencia absoluta del Pacto Histórico".
El Gobierno nacional le está pidiendo a los representantes a la Cámara que eliminen el artículo 93 de la reforma pensional, que obligaba a crear condiciones especiales de pensión para indígenas, negros y campesinos en el país.El argumento es que esa clase de tratamiento especial va en contra de la Constitución Nacional, que ya prohíbe la creación de regímenes especiales de pensión, y por su impacto en las finanzas públicas.Según un oficio enviado por el viceministro Juan Sebastián Betancur, el costo fiscal de esta medida resulta "incuantificable" porque no se sabe con exactitud y, por eso, "la proposición de eliminación presentada es conveniente para evitar impactos fiscales en el Sistema Pensional".El Gobierno también cree que es conveniente limitar el beneficio de reducción de semanas cotizadas a las mujeres con hijos. Tal y como quedó redactado el texto del Senado, es posible que una mujer, madre de 3 hijos, pueda pensionarse con apenas 850 semanas cotizadas. La proposición en discusión implicaría fijar un mínimo de mil semanas para que una mujer se pensione, sin importar el número de hijos que haya tenido.Reducir las semanas de cotización para las mujeres a solo 850 semanas costaría 64,9 billones de pesos, que se suman a lo que ya vale la reducción de la cotización a mil semanas que está contemplada en la reforma (unos 360 billones de pesos más).El Gobierno también le dijo a los congresistas que es inconveniente eliminar las comisiones de administración para las AFP que fueron fijadas en la reforma.¿Qué implicaría seguir las recomendaciones del Ministerio?Si la Cámara de Representantes acoge las observaciones del Ministerio de Hacienda, el texto será diferente al que fue aprobado en el Senado de la República en el año 2023 y será necesario hacer una conciliación.Según la sentencia de la Corte Constitucional, la Corte Constitucional tiene plazo de votar las proposiciones y apartes de la reforma pensional que fueron devueltas hasta este jueves, pero el plazo para hacer la conciliación vence al final de la legislatura, es decir, en diciembre.
El representante a la Cámara por el Partido de la U y coordinador ponente de la iniciativa, Víctor Raúl Salcedo, lanzó una dura advertencia sobre el estado actual de la reforma pensional promovida por el Gobierno Nacional, calificándola categóricamente como una "bomba jurídica y fiscal". En entrevista radial, el congresista detalló los vicios de procedimiento ocurridos durante la tramitación del proyecto en la plenaria de la Cámara de Representantes y cuestionó la viabilidad de las decisiones tomadas para subsanar los errores señalados por la Corte Constitucional.Vicios de trámite, "pupitrazos" y atropello a las proposicionesSegún explicó Salcedo, el trámite de la norma se desarrollaba de manera regular hasta el tercer debate; sin embargo, en el cuarto debate en la plenaria de la Cámara, la mesa directiva optó por acoger de forma apresurada el texto aprobado por el Senado con el fin de evitar el vencimiento de la legislatura. El representante denunció que esta maniobra impidió debatir las modificaciones presentadas por los congresistas."Lo grave es que no nos dio la posibilidad de discutir 800 proposiciones que habían de los artículos radicadas en esa plenaria para ser precisamente puestas a consideración", aseveró Salcedo al describir el proceder de la plenaria.El coordinador ponente criticó además los intentos posteriores de la mesa directiva por subsanar los vicios procedimentales ordenados por la Corte Constitucional, señalando que se citó a sesiones sin contar con la providencia oficial y sin la configuración de quórum decisorio en momentos clave. Grave impacto fiscal y amenaza a la sostenibilidad financieraMás allá de las fallas de procedimiento, Salcedo enfatizó que el aspecto más crítico de la reforma radica en su falta de sostenibilidad fiscal. En ese sentido, cuestionó medidas como la reducción de semanas de cotización para mujeres por cada hijo y la inclusión de regímenes especiales para ciertas comunidades, afirmando que respondieron a acuerdos políticos de última hora sin el debido soporte presupuestal.El congresista recordó que el propio Ministerio de Hacienda emitió certificaciones que evidencian el alto costo de estas medidas e hizo un llamado a la responsabilidad en la administración de los fondos públicos. En su declaración más contundente, advirtió sobre las consecuencias para los ciudadanos: "Si nosotros no nos convencemos que hay que aprobar una reforma que tenga sostenibilidad fiscal, la tragedia más grande será cuando no haya con qué pagar las pensiones de los ahorros de los colombianos".Incertidumbre legal y un debate que llegará a los tribunalesEl representante concluyó señalando que, incluso si la Cámara aprueba los artículos devueltos por la Corte, el futuro de la ley seguirá bajo un ambiente de profunda incertidumbre jurídica. Entre los interrogantes planteados, Salcedo mencionó la posible extemporaneidad del proyecto al superar el límite de legislaturas permitido por la Ley Quinta y la necesidad de conciliar los textos con el Senado.Asimismo, anticipó que diversos sectores ya anuncian demandas no solo contra la aprobación de los artículos reabiertos, sino contra las decisiones de la propia Corte Constitucional, lo que mantendrá la reforma en un limbo legal.Escuche aquí la entrevista:
La plenaria de la Cámara de Representantes negó tres proposiciones de los artículos 11, 14 y 19 de la Ley 2381, conocida como reforma pensional, cuya aprobación ordenó subsanar la Corte Constitucional, por el vicio de trámite en la aprobación del texto en 2024 y luego se reincidió en errores cuando se pretendió corregirlos.Se trató de una aprobación por unanimidad con 94 votos, es decir, todos los congresistas presentes, a excepción del artículo 11 que fue 93 por el no y 1 por el sí.El representante a la Cámara Octavio Cardona explicó las razones por las cuales se negaron las proposiciones, es decir, no tendrían cambios."Una que los cálculos actuariales y los bonos pensionales fueran manejados desde el Departamento Nacional de Planeación, lo cual va en contravía del manejo que le viene dando el Ministerio de Hacienda; la segunda que se dejara en libertad a los fondos para que las inversiones se realizaran de manera autónoma y eso va en contra de la responsabilidad del Estado de controlar la plata que es individual, los fondos no pueden hacer lo que quieran con esa plata; y la tercera era una proposición que tenía como propósito que los fondos pudieran garantizar que la plata era de cada persona y eso ya esta reglamentado”, detalló Cardona.Este miércoles, 28 de octubre, a la 10:00 de la mañana se reanuda el debate, donde se deben subsanar los errores de trámite de las siete proposiciones restantes.La senadora Jennifer Pedraza explicó que este miércoles se discutirán, entre otras, las dos que presentó ella cuando era representante a la Cámara, las cuales, según la Corte, no se debatieron adecuadamente.“Se pretende eliminar el mico (un parágrafo) donde se le paga doble comisión a los fondos privados, incluyendo el 0,7 % que van a recibir, ya no de la cotización mensual de los afiliados, sino del stop acumulado”, dijo Pedraza, quien precisó que se pretende que los fondos ganen en igualdad de condiciones a lo que percibe Colpensiones.La otra proposición es para evitar que los fondos privados puedan hacerse auto préstamos.El plazo otorgado por la Corte para subsanar los vicios de trámite vence el próximo viernes 30 de octubre. Aunque los congresistas pidieron a la Corte extender el plazo 30 días más aún no hay respuesta a la solicitud.
La Procuraduría General de la Nación anunció seguimiento especial a la discusión de la reforma pensional, que se debate nuevamente por orden de la Corte Constitucional.Esta semana se vence el plazo que le dio la Corte Constitucional a la Cámara de Representantes para volver a votar nueve apartes de la reforma pensional. Según el fallo de la Corte el grueso de la ley entrará a regir en abril de 2027. La Procuradora delegada para Asuntos Civiles del Trabajo y de la Seguridad Social, María Andrea Ulloa Ruiz, envió una una carta al presidente de la Cámara de Representantes, al representante Nicolás Barguil, diciéndole que habrá un seguimiento especial de la entidad."En atención a lo anterior y con pleno respeto por la autonomía del Congreso de la República y las competencias propias de la función legislativa, consideramos de especial importancia que se continúen adelantando las actuaciones necesarias para dar cumplimiento integral y oportuno a lo ordenado por la Corte Constitucional, de conformidad con los procedimientos constitucionales y legales aplicables y dentro del término establecido en la referida providencia", puede leerse en la comunicación.Es decir, la invitación a los congresistas es a que hagan el debate que ha solicitado ya la Corte Constitucional está previsto para la tarde de hoy en la plenaria de la Cámara de Representantes en la que se discutirá un listado de proposiciones.Si se aprueba cualquiera de los asuntos en votación, será necesaria una nueva conciliación de la reforma con el Senado de la República, para lo cual hay un plazo adicional.La Corte está analizando el incidente de impacto fiscal presentado por el Ministerio de Hacienda, una solicitud formal para moderar los efectos financieros de la entrada en vigencia de la reforma. Según el gobierno si se mantiene la orden de la Corte el gobierno tendrá un faltante de más de 16 billones de pesos para garantizar esas obligaciones.
La Cámara de Representantes solicitó a la Corte Constitucional una ampliación excepcional de 30 días hábiles para cumplir con la orden de corregir el trámite legislativo de algunos apartados de la reforma pensional, establecida en la Sentencia C-264 de 2026.Recordemos que la Corte Constitucional ordenó devolver a la Presidencia de la Cámara de Representantes determinados artículos, incisos, literales, parágrafos y proposiciones de la Ley 2381 de 2024, es decir, la reforma pensional.La petición busca ampliar el plazo inicialmente concedido por el alto tribunal para que la plenaria de la Cámara adelante el procedimiento de subsanación de vicios de trámite en la aprobación del proyecto.El término inicial de 30 días hábiles se contabiliza entre el 18 de septiembre y el 30 de octubre de 2026, fechas establecidas a partir de la notificación de la decisión judicial.El propósito de la decisión es que la plenaria de la Cámara adelante el procedimiento necesario para subsanar los aspectos del trámite legislativo señalados por la Corte.Ante esta situación, la Mesa Directiva de la Cámara solicitó que se concedan, por una sola vez y de manera excepcional, otros 30 días hábiles, contados a partir del vencimiento del plazo original. Sería, si es concedida la petición, entre el 30 de octubre y el 30 de noviembre.En su solicitud, la corporación deja claro que la ampliación del plazo sea concedida, pero que se mantenga intactos el objeto de la devolución y las restricciones materiales y de conexidad fijadas por la Corte Constitucional en su sentencia.Además, solicitó armonizar los tiempos para presentar el informe correspondiente y entregar las actas y los demás documentos necesarios para acreditar el cumplimiento de la orden judicial.La Cámara también pidió que la Corte dé trámite prioritario a la solicitud, debido a su impacto inmediato en la preparación de los debates y en la organización de las actuaciones parlamentarias necesarias para cumplir la sentencia.
El gobierno nacional no tiene presupuesto para asumir los costos adicionales que implicaría la reforma pensional en 2027 si la Corte Constitucional mantiene la entrada en vigencia de esa ley para abril del próximo año, como quedó en la sentencia del alto tribunal. El pronunciamiento se conoce justo cuando la Cámara de Representantes empezará a debatir los nueve apartes de esa ley que la Corte le devolvió.Según el Ministerio de Hacienda, "la implementación de la Reforma en la vigencia 2027 impediría incorporar de manera coherente las nuevas obligaciones con fuentes adicionales de financiamiento previstas en los instrumentos de planeación financiera del Gobierno, lo cual generaría un riesgo para la sostenibilidad de las finanzas públicas". Esto sugiere que la financiación de esa reforma tendrá que ser definida en los próximos meses. La Corte Constitucional está estudiando una solicitud formal del gobierno para moderar los impactos de su decisión sobre las finanzas públicas.¿Cuánta plata falta para implementar la reforma pensional en 2027?"Para la vigencia 2027 hay un déficit estimado en $5,4 billones para transferir a Colpensiones y que cubra los gastos asociados a la implementación de la Ley 2381 de 2024", señaló el Ministerio de Hacienda en una comunicación dirigida a la magistrada Paola Meneses el pasado 8 de octubre.Esos recursos corresponden a lo que el gobierno tendría que transferir de forma adicional a Colpensiones únicamente para el Pilar Contributivo y el Pilar Semicontributivo. En otras palabras, eso es lo que faltaría para pagar las mesadas pensionales y las prestaciones económicas por menos de un salario mínimo que tiene este nuevo sistema.Ese no sería el único faltante. El documento de 21 páginas contiene otro detalle preocupante: tampoco hay presupuesto para asumir completamente el Pilar Solidario en 2027, en las condiciones que estableció la reforma pensional. Aunque hoy casi 3 millones de adultos mayores reciben subsidios de Colombia Mayor, y ese programa seguirá funcionando, lo que plantea la ley es un programa mucho más ambicioso. Los cálculos apuntan a un universo de beneficiarios que podría llegar a 4,6 millones de personas. Cada una recibiría unos 258 mil pesos mensuales y el programa costaría en total 11,75 billones de pesos solo entre abril y diciembre. "Cabe mencionar que para la vigencia 2027 está previsto que los recursos que la cuenta de Subsistencia del Fondo de Solidaridad Pensional podría aportar ascienden a $0,9 billones, de manera que el esfuerzo fiscal de la Nación sería de $10,85 billones, pero estos recursos no están considerados en el proyecto del PGN 2027", dice otro aparte del texto.El gobierno explicó a la Corte que no incluyó los recursos porque su sentencia avalando la entrada en operación del nuevo esquema pensional desde 2027 llegó apenas dos días antes de que el presupuesto reformulado fuera entregado al Congreso. Cuando el presupuesto se radicó y se reformuló la reforma estaba suspendida.Además los apartes de la ley que volverá a debatir la Cámara de Representantes pueden crear grandes cambios sobre el costo de esta reforma. Cámara de Representantes votará, otra vez, varios puntos sensibles de la reforma pensional. La Corte Constitucional declaró que el grueso de la reforma pensional no tiene vicios de procedimiento y puede entrar en vigencia el próximo 1 de abril. Sin embargo, ordenó a la Cámara de Representantes volver a discutir nueve apartes de la reforma y una proposición de la representante Jennifer Pedraza. Esta madrugada la Secretaría General de la Cámara anunció que ese debate tendrá lugar en la próxima sesión plenaria.Al gobierno le preocupan especialmente dos cosas. En primer lugar, el artículo 92, que aborda la administración del fondo de ahorro del nuevo sistema, y el artículo 93, que estableció la posibilidad de que campesinos, indígenas, negros, raizales y palenqueros tuvieran condiciones especiales para poder pensionarse. La Cámara tiene plazo para terminar esa discusión hasta la próxima semana.
La Corte Constitucional le dio 30 días hábiles al Gobierno para que explique por qué pide aplazar hasta abril de 2028 la entrada en vigencia de la reforma pensional, que actualmente está prevista para el primero de abril de 2027. La decisión, tomada por unanimidad, con siete votos a favor, permite estudiar la solicitud del Ejecutivo, pero no significa que ya se haya aprobado el cambio de fecha.Esto ocurre luego de que el ministro de Hacienda, Miguel Gómez Martínez, y Colpensiones solicitaran a la Corte más tiempo para preparar la puesta en marcha de la reforma. El Gobierno considera que los seis meses previstos inicialmente son insuficientes y busca que se evalúen las consecuencias económicas de cumplir la decisión judicial en el plazo establecido.Para estudiar esta petición, la Sala Plena autorizó la apertura de un incidente de impacto fiscal. En términos sencillos, se trata de un mecanismo que permite al Gobierno explicar cómo una decisión de la justicia puede afectar los recursos del Estado y pedir que se revise la forma o el momento en que debe cumplirse. Por lo que, el ministro tendrá 30 días hábiles, contados desde la notificación del auto, para presentar sus argumentos, si no lo hace, la solicitud será declarada desierta.La reforma pensional sigue en medio de un proceso judicial luego de que, en agosto de 2026, la Corte Constitucional estudiara durante varias horas las demandas presentadas contra la Ley 2381 de 2024, aprobada durante el gobierno de Gustavo Petro. En su decisión, contenida en la Sentencia C-264 de 2026, el alto tribunal declaró válida la mayor parte de la ley y estableció que las disposiciones avaladas entrarían en vigencia el primero de abril de 2027.El proceso llegó a la Corte después de varios cuestionamientos sobre la aprobación de la reforma, entre ellos los presentados por la senadora Paloma Valencia. Tras cerca de dos años de discusión, la Sala Plena avaló el trámite de 85 artículos con una votación de siete magistrados a favor y uno en contra, luego de más de nueve horas de debate. El conjuez Carlos Márquez fue quien se apartó de la decisión.Sin embargo, la Corte también ordenó devolver algunos artículos y apartes a la Cámara de Representantes para corregir problemas encontrados en el trámite legislativo. Esto significa que, aunque la mayor parte de la reforma fue avalada, todavía deben resolverse esos aspectos para que las disposiciones correspondientes puedan avanzar conforme a lo ordenado por el alto tribunal.Ahora, con la nueva solicitud del Gobierno, la Corte deberá revisar las razones por las que se pide ampliar el plazo de preparación y aplicación de la reforma. Mientras se estudia el asunto, la fecha establecida para la entrada en vigencia de las disposiciones avaladas sigue siendo el primero de abril de 2027.
Las negociaciones tripartitas entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos (EE.UU.) arrancaron este martes en Abu Dabi, tras nueve meses de pausa por la guerra en Irán, según informó a la agencia rusa TASS una fuente del equipo negociador ruso.Al comienzo de la reunión, el jefe negociador ruso y asesor presidencial Vladímir Medinski agradeció a los anfitriones "por su hospitalidad" y a la parte estadounidense "por sus esfuerzos pacificadores"."Esperamos que la reunión de hoy (...) nos permitirá avanzar en el camino hacia la paz", aseveró.Según el medio, la reunión, que tiene lugar después de consultas de ucranianos y europeos, se lleva a cabo a puerta cerrada y estará centrada en las garantías de seguridad para ambos bandos al término del conflicto.Medinski, quien también participó en dos reuniones tripartitas celebradas en 2025, es acompañado por los viceministros de Exteriores Serguéi Riabkov y Mijaíl Galuzin; el jefe de la inteligencia militar, Ígor Kostiukov, quien lideró la delegación en la ronda celebrada en enero en Estambul, y su adjunto, Yuri Zhigarlovski.La delegación ucraniana en Abu Dabi está liderada por Rustem Umérov, que ahora ocupa el cargo de jefe del servicio de inteligencia exterior de Ucrania, acompañado por el jefe de Gabinete del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, el general de la inteligencia militar Kirilo Budánov.Aunque el equipo al completo no ha sido anunciado oficialmente por Kiev, se espera que también estén el jefe del grupo parlamentario oficialista, David Arajamia, y el diplomático y asesor de Zelenski Serguí Kislitsia.Poco antes, el equipo negociador ucraniano se reunió con los representantes de Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, la OTAN y la Comisión Europea, según anunció en su cuenta de Telegram el jefe de la delegación ucraniana, Rustem Umérov.A la reunión “se sumaron también” los mediadores estadounidenses, Steve Witkoff y Jared Kushner, según explicó el propio Umérov. “Alineamos posiciones y coordinamos los pasos antes de la siguiente ronda de negociaciones”, escribió Umérov, que además de representar habitualmente a Ucrania en estos contactos es jefe del servicio de inteligencia exterior de Ucrania.Los citados países europeos están representados por sus respectivos consejeros de seguridad en Abu Dabi. Rusia no ha aceptado que los europeos participen de forma directa en la reunión a tres de los emisarios del Kremlin con ucranianos y estadounidenses.Las reuniones a tres de este tipo entre ucranianos, rusos y estadounidenses se han saldado hasta ahora sin más acuerdos concretos que compromisos para intercambiar prisioneros de guerra y civiles cautivos y entregar al bando correspondiente cadáveres de soldados caídos que estaban en manos del enemigo.Mientras, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, reiteró este martes la esperanza de que la Administración de Estados Unidos esté dispuesta dialogar sobre garantías de seguridad para Rusia en el contexto de las negociaciones de paz en Ucrania."Sin hacernos ilusiones, enseñados la experiencia, esperamos que esta vez la Administración de Estados Unidos esté decidida a continuar este diálogo enfocado a lograr un equilibrio honesto de intereses que no afecte la seguridad de nadie", aseveró durante su intervención en el Foro Internacional de Seguridad Colectiva transmitida por la televisión pública rusa.Señaló que en este sentido la Administración del presidente de EE.UU., Donald Trump, se diferencia radicalmente de la de su antecesor, Joe Biden, "que rechazó altivamente debatir las garantías de seguridad colectiva".Lavrov recordó que Rusia tiene su propio "documento con postulados al respecto", en referencia al ultimátum presentado a Occidente a fines de 2021, cuando Moscú exigió a la OTAN retirarse de Europa del Este y amenazó con "medidas de carácter técnico militar" en caso contrario.
Un nuevo ataque con arma de fuego se registró en el área metropolitana de Bucaramanga. Tres personas resultaron heridas en un hecho que es investigado por las autoridades y que ocurrió en la noche del lunes 9 de noviembre en Floridablanca.De acuerdo con el reporte de la Policía Metropolitana de Bucaramanga, el caso se presentó en la transversal 45, en el barrio El Carmen, luego de que la línea de emergencias 123 recibiera información sobre varias personas lesionadas por disparos.El ataque ocurrió frente a un establecimiento de comidas rápidas, en inmediaciones de los semáforos de la vía que comunica los barrios El Carmen y La Cumbre.Las tres víctimas fueron trasladadas a centros asistenciales. Uno de los heridos presentó una lesión por arma de fuego en una pantorrilla, con orificio de entrada y salida, y fue remitido a la Clínica Guane. Una mujer sufrió una herida en la región abdominal, mientras que la tercera persona recibió un impacto en la oreja izquierda. Ambas fueron trasladadas a la Clínica Foscal.Tras lo ocurrido, unidades de la SIJIN y SIPOL fueron informadas para adelantar las investigaciones. El CTI tenía pendiente la realización de los actos urgentes para avanzar en la recolección de elementos materiales probatorios. Por ahora, la modalidad y los móviles del ataque son materia de investigación.Este nuevo hecho se suma a los episodios de violencia con armas de fuego que mantienen en alerta a las autoridades y a los habitantes del área metropolitana de Bucaramanga, donde los ataques sicariales y las disputas entre estructuras delincuenciales representan un desafío para la seguridad ciudadana.En respuesta a esta problemática, la Policía ha desplegado operativos de registro y control en puntos estratégicos de Bucaramanga, Floridablanca, Girón y Piedecuesta, con participación de diferentes especialidades, para prevenir hechos delictivos y alteraciones del orden público.Las autoridades buscan establecer quiénes estarían detrás de este nuevo ataque y si las víctimas eran el objetivo de los agresores.
El Gobierno están negociando un préstamo de alrededor de 15.000 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un intento por estabilizar sus precarias finanzas públicas, según informó Bloomberg. De acuerdo con las fuentes, quienes solicitaron no ser identificadas debido a la confidencialidad de las conversaciones, el país y el organismo multilateral están discutiendo los términos de un acuerdo de reserva. A diferencia de esquemas anteriores, Colombia tiene la intención explícita de recurrir al programa de financiamiento en lugar de considerarlo únicamente como una medida de precaución. Sin embargo, las fuentes enfatizaron que aún no se ha tomado una decisión definitiva. Al ser consultados, tanto el FMI como el Ministerio de Hacienda de Colombia declinaron hacer comentarios.Deterioro fiscal y medidas de ajuste en el CongresoLas negociaciones se producen mientras el ejecutivo busca estabilizar las finanzas públicas tras años de crecientes déficits y un aumento sostenido de la deuda. El mes pasado, el Ministerio de Hacienda confirmó que una misión técnica del FMI visitaría Bogotá para continuar las conversaciones sobre los esfuerzos de estabilización fiscal del gobierno, incluyendo una consulta sobre el Artículo IV y posibles medidas para mejorar las condiciones de financiamiento del país. El FMI declaró el mes pasado que la trayectoria fiscal de Colombia era insostenible, mientras que el ministro de Hacienda, Miguel Gómez, describió la situación económica como la peor en la historia del país. Como respuesta, el gobierno ha enviado al Congreso un paquete de recortes de gastos y aumentos de impuestos destinados a reducir el déficit fiscal.Los acuerdos de crédito contingente del FMI están diseñados para ayudar a los países a abordar problemas de balanza de pagos a corto plazo o potenciales, y pueden tener una duración de hasta tres años.
Una recompensa de hasta $3.200 millones ofrecen las autoridades por información que permita ubicar y capturar a Jesús Navarro Robles, conocido con el alias de ‘Casinga’, señalado como presunto responsable del ataque con explosivos contra una base militar en Santa Rosa del Sur, sur de Bolívar.De acuerdo con las investigaciones, Navarro Robles sería uno de los principales cabecillas del Frente de Guerra Darío Ramírez Castro del ELN, estructura armada ilegal que tiene presencia en esta zona del departamento.El atentado dejó tres integrantes de la Fuerza Pública muertos y más de 40 soldados heridos, luego del ataque contra las instalaciones militares mediante el uso de explosivos lanzados desde drones por el ELN. Una de las hipótesis que manejan los organismos de inteligencia apunta a que la acción violenta habría sido una retaliación por la captura de alias ‘Carrito’, señalado como hombre de confianza de ‘Casinga’."Bajo su mando se han ordenado ataques armados y hostigamientos contra tropas del Ejército, así como acciones de intimidación a pobladores en la serranía de San Lucas. Le sigue alias ‘Ernesto’, líder de la subregión Sur-Norte del mismo frente, señalado como autor de múltiples atentados contra la Fuerza Pública y la comunidad. Según inteligencia militar, este cabecilla dirige a sus hombres desde las zonas altas de la serranía, donde ha instalado campamentos para coordinar emboscadas y amedrentamientos", señala un documento de inteligencia militar conocido por Blu Radio.Alias 'Casinga', sería el encargado de dirigir las operaciones de una de las estructuras más importantes del ELN en el sur de Bolívar y el Bajo Cauca antioqueño. El documento lo señala como presunto responsable de “asesinatos, extorsiones y exigencias económicas al personal del comercio, además de intimidaciones contra comunidades del sur de Bolívar". Las autoridades avanzan en las investigaciones para establecer la participación de otros integrantes de esta estructura armada ilegal y esclarecer las circunstancias en las que fue perpetrado el atentado.El ataque contra la base militar en Santa Rosa del Sur representa una nueva escalada de violencia en el sur de Bolívar, una zona con presencia de estructuras armadas ilegales que se disputan el control territorial y las economías ilícitas. La identificación de alias ‘Casinga’ y la millonaria recompensa hacen parte de las acciones de las autoridades para ubicar a los responsables del atentado.
Una mujer de la tercera edad murió luego de ser atropellada por una motocicleta cuando cruzaba una calle en la localidad de Suba, en el noroccidente de Bogotá. La víctima acababa de salir de una ceremonia religiosa y se dirigía a su casa cuando fue embestida por dos personas que se movilizaban en el vehículo. Los ocupantes huyeron sin prestarle auxilio.El caso fue reportado por Edward Porras, del Ojo de la Noche, quien entrevistó a un testigo del accidente ocurrido cerca del barrio El Rincón. La persona relató cómo encontró a la mujer después del impacto y las condiciones en las que permaneció mientras llegaba la ambulancia.“Llega una parejita en una moto y la levanta. La levantó y la dejó tirada acá al frente del local”, contó el testigo.Al recordar el estado de la víctima, describió la fuerza del impacto: “Claro, fue un golpe duro, demasiado duro. Ella reventó, fue por dentro. Ella no, en ningún momento botó sangre. Ella solo parpadeaba y lloraba”.El testigo aseguró que llamó a los servicios de emergencia y a la Policía. De acuerdo con su relato, la ambulancia llegó diez minutos después del accidente. “Fue a las 7:07 y llegaron a las 7:17”, precisó.También contó que la mujer todavía se movía cuando llegaron los paramédicos. “Entonces los paramédicos la miraron y tenía ya la quijada tiecita. Dijeron: ‘Tengo que levantarla de una, llevárnosla de una porque ya está convulsionando’”.La adulta mayor fue trasladada al Hospital de Suba y posteriormente remitida al Hospital Simón Bolívar, donde falleció esa misma noche, cerca de la medianoche.¿Qué se sabe de los responsables del accidente en Suba?El testigo confirmó que las dos personas que iban en la motocicleta escaparon después de atropellar a la mujer. “El conductor de la moto, pues, desgraciadamente huyó. No sabemos quién fue, porque sí fue una pareja, pero no sabemos quién fue”, señaló.Los vecinos están reuniendo videos de cámaras de seguridad para aportar información que permita identificar a los ocupantes del vehículo. La Policía de Tránsito también revisa las grabaciones del sector.Otro accidente en Bogotá dejó una ciclista de 23 años muerta en la avenida Ciudad de CaliEdward Porras también reportó otro siniestro vial ocurrido durante la madrugada en la avenida Ciudad de Cali con calle 128. Una ciclista de 23 años murió tras ser arrollada por un motociclista cuando transitaba en sentido norte-sur.Según el reporte, la joven habría pasado por una zona con poca iluminación y, al parecer, no llevaba elementos reflectivos. El motociclista también resultó lesionado. Unidades de criminalística realizaron la inspección y las autoridades revisan las cámaras de seguridad para establecer cómo ocurrió el accidente.