Esperanza Gómez preguntó por qué no censuran a Dan Bilzerian que publica fotos con armas y mujeres

Esperanza Gómez, actriz de entretenimiento para adultos, habló en Mañanas Blu sobre el caso que lleva en contra de la red social Instagram luego del cierre de su cuenta personal y por el cual declaró ante la Corte Constitucionaleste martes. “En esas fotos que han sido censuradas estoy vestida (...) nunca salgo diciendo que estoy vendiendo mi cuerpo a cambio de dinero en esa plataforma”, sostuvo.

De acuerdo con Esperanza Gómez, tiene todo el registro de las publicaciones censuradas en su cuenta y alegó que en ellas aparecía vestida; además, aseguró que no cuadraba citas de contenido sexual, sino solamente promovía marcas con las que establecía compromisos comerciales.

"En esas fotos que han censurado, yo estoy llevando ropa, estoy vestida, así sea con traje de baño o ropa interior, estoy vestida; no estoy desnuda. ¿Cómo es posible que las fotos son censuradas por pornografía? Yo no soy prostituta, soy actriz de entretenimiento para adultos; a mí me contrata una tercera persona a través de una productora para generar contenido pornográfico frente a una cámara. Yo no vendo servicios a terceras personas que quieran tener un encuentro con Esperanza Gómez. No es mi oficio, no es mi profesión. Respeto a las trabajadoras sexuales. Es un trabajo muy peligroso, difícil y complicado, pero yo no ofrezco ese servicio", indicó.

Gómez cuestionó que mientras sus imágenes han sido vetadas, las del famoso influencer Dan Bilzerian, que aparece con armas y mujeres desnudas, no.

"Quiero que se cree un precedente, yo sé que otras personas que ni siquiera hacen pornografía y alguien se enamora y las empieza a atacar y les han cerrado las cuentas injustificadamente. En este momento existen perfiles ciento por ciento pornográficos, donde existen perfiles que sí muestran actividades que son peligrosas, por ejemplo, si ustedes buscan el perfil de Dan Bilzerian sale con armas, en un jacuzzi con mujeres desnudas. Ahí hay una insinuación, ¿por qué no le censuran a ese señor?",declaró Esperanza Gómez.

El caso

El proceso jurídico de Esperanza Gómez inició en mayo de 2021, cuando tomó acciones en contra de Meta y a Facebook tras la desactivación de su cuenta que tenía más de 5 millones de seguidores. Supuestamente, por ofrecer servicios sexuales.

En medio del proceso de tutela, la Corte Constitucional citó a una declaración virtual a Esperanza Gómez, así como a Meta y Facebook en el proceso de revisión del proceso jurídico.

“El caso analizado es novedoso, puede tener impactos sobre muchos otros usuarios de la red social Instagram y está relacionado con un espectro amplio de temas que van desde el derecho corporativo hasta la libertad de expresión y la igualdad, pasando por la prevención de la explotación sexual y de la trata de personas”, según la sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional.

Irma Rivera Ramírez, representante de Facebook Colombia S.A.S., se pronunció y explicó la posición de esa razón social en el caso de Esperanza Gómez. Según la representante, Facebook Colombia no tuvo injerencia en la decisión que reclama Esperanza Gómez. La vocera aseguró que Facebook Colombia no controla ni opera el servicio de Instagram.

"La decisión entre las entidades Facebook Colombia y Meta no es arbitrariao un medio para evadir la jurisdicción de los tribunales locales o la aplicación de la ley local. Por el contrario, lo que se busca plantear es, en esta distinción, que justamente no se terminó ligando judicialmente a responder a una entidad, en este caso Facebook Colombia, por algo ocurrido en el servicio de Instagram, que le es ajeno y que no lo opera ni administra este servicio. Al respecto, las propias condiciones de uso indican que frente a cualquier reclamo contra la entidad correcta, es decir Meta, se aplicarán las leyes del país del usuario. Meta es la única que puede cumplir con una orden judicial respecto del servicio de Instagramy no a Facebook Colombia, que no tiene capacidad legal para administrar u operar dicho servicio", declaró Rivera Ramírez.

En concepto de Rivera Ramírez, la tutela es improcedente porque no cumple con los requisitos legales y jurisprudenciales para tener relevancia constitucional, incluso porque existen otros mecanismos para atender la controversia.

"Facebook Colombia no tiene legitimación en la causa por pasivo, porque no controla, administra ni opera el servicio de Instagram, ni tiene ni ha tenido una relación comercial ni contractual con la accionante. Es imposible que Facebook Colombia haya vulnerado algún servicio fundamental derivado de la relación contractual con un tercero y que pueda verse obligada a restablecerlo", agregó Rivera Ramírez.

En su norma comunitaria, Instagram instituye la prohibición de contenidos que puedan facilitar, fomentar o coordinar encuentros y servicios sexuales comerciales. "Queremos que Instagram sea un lugar donde la gente pueda expresarse, pero también tenemos la responsabilidad de mantener a nuestra comunidad segura, conformada por personas desde los 13 años de edad, de diferentes culturas, de todo el mundo”, reza la normativa.