JEP mostró desde el primer momento su hostilidad hacia extradición de ‘Santrich’: exfiscal Martínez

Luego de que la JEP expidiera un comunicado en el que reiteró que la Fiscalía de Néstor Humberto Martínez nunca les trasladó pruebas suficientes para tomar la decisión sobre si avalaban o no la extradición de ‘Jesús Santrich’, incluso, que supuestamente de 24.000 audios del proceso, solo les entregaron 12, el exfiscal Martínez emitió un comunicado en el que rechazó el pronunciamiento.Explica Martínez que, a través del auto del 19 de abril de 2018, la JEP solicitó a la Fiscalía remitirle todos los documentos relacionados con el trámite de extradición de ‘Santrich’ y que el 26 del mismo mes, el ente acusador le informó que, según lo previsto en el artículo 511 de la ley 906 de 2004, no había iniciado el proceso de extradición porque aún no mediaba el pedido formal del estado requirente.“El 16 de mayo de 2018 la JEP inició un procedimiento de control judicial de la captura de alias ‘Santrich’, extralimitando sus funciones. Por ello, la Fiscalía acudió ante la Corte Constitucional y mediante auto 401 del 27 de junio de 2018 se dispuso que la JEP no podía usurpar competencias de la Fiscalía en estas materias y precisó que la responsabilidad de la JEP se limitaba a evaluar “la conducta atribuida para determinar la fecha precisa de su realización”, dijo el exfiscal.En esa misma decisión, la Corte Constitucional estableció que la Fiscalía remitiera a la JEP el expediente de extradición de ‘Santrich’ y que el 26 de julio del mismo año, la entidad le trasladó al tribunal el mismo.“No obstante, excediendo la orden de la Corte Constitucional, mediante auto del 12 de septiembre de 2018, la JEP pidió, además del expediente de extradición, “la documentación y el respaldo probatorio (audios y videos) que estén en su poder”, añadió Martínez.Explica el exfiscal que el 25 de septiembre de ese año compartieron a la JEP pruebas del que tenía la entidad en una investigación contra Marlon Marín, sobrino de Iván Márquez (no de alias ‘Santrich’), ya que “en las mismas había referencias al señor ‘Santrich’, que le permitirían a la JEP establecer la fecha del delito”.Fue entonces cuando el 1 de octubre de 2018, la Fiscalía compartió 12 interceptaciones que formaban parte de investigaciones contra Marín para, según el exfiscal, validar la declaración jurada en apoyo de la solicitud de extradición contra Santrich, que había sido formalizada por Estados Unidos mediante nota diplomática del 7 de junio de 2018.“Las pruebas aportadas por la Fiscalía, junto con los documentos entregados por Estados Unidos, demostraban inequívocamente que se trataba de hechos ocurridos con posterioridad al 1 de diciembre de 2016, a pesar de lo cual la JEP optó en mayo de 2019 por dejar en libertad a alias ‘Santrich’. La apelación de esta decisión, promovida por el procurador, nunca fue resuelta por la JEP. En apenas unas pocas semanas, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia concluyó mediante auto del 10 de julio de 2019 que los hechos tuvieron lugar con posterioridad al 1 de diciembre de 2016”, puntualiza el exfiscal.Martínez asegura que los supuestos 24.000 audios de los que habla la JEP no formaban parte de un supuesto expediente contra ‘Santrich’. “Es de conocimiento público que la Fiscalía abrió un expediente por narcotráfico contra ‘Santrich’ en el año 2019. Por obvias razones, ese expediente no podía existir en el 2018”, añade el comunicado.Finalmente, concluye el exfical que “desde el primer momento la JEP mostró su hostilidad al procedimiento de extradición en cuestión, intentando, incluso, desconocer competencias de la Fiscalía y a pesar de tener en su poder evidencias de que el delito se había cometido con posterioridad a la firma del acuerdo de paz”.