Las razones de la Corte para dejar en la cárcel al ‘Ñoño’ Elías

Inicialmente, la Corte explica el modus operandi de Odebrecht en Colombia, que consistía en que: "aplicó su política general de entregar millonarios sobornos a funcionarios de distintos niveles y a particulares, a través de los cuales ha logrado la asignación de contratos oficiales, algunos de ellos en condiciones de especial favorabilidad para la compañía". Dice la Corte que "Ñoño" Elías "prestó su concurso al conglomerado económico. Es decir, a Odebrecht, con el propósito de consolidar su actividad en el país, con intervención directa ante diferentes entidades y funcionarios, según los requerimientos de cada situación en particular". Señalan los magistrados que todo esto se daba porque Ñoño Elías aprovechaba su condición de congresista vinculado a la Comisión Tercera del Senado. La Corte comienza a mencionar las obras que obtuvo Odebrecht de manera ilegal, como la Ruta del Sol tramo II y la vía Ocaña Gamarra, sobre lo que revela un dato interesante: tenía un valor inicial de 676 mil millones de pesos y terminó costando entre un billón 400 mil y un billón 600 mil millones de pesos. Luego se habla del contrato para recuperar la navegabilidad del río Magdalena, contrato suscrito por el consorcio Navelena y Cormagdalena. La Corte recuerda que para la adjudicación ilegal de esas obras a Odebrechtm los lobbistas Otto Bula y Gabriel García Morales, entre otros, "acordaron la entrega de dinero a varios servidores públicos y congresistas para que se comprometieran a suplir las necesidades del contratista". Se reitera el pago de las comisiones para agilizar el trámite del otrosí 6, que eran en total del cuatro por ciento del valor total del contrato, dos por ciento para el senador ‘Ñoño’ Elías, 0,5 por ciento para Otto Bula, 1 por ciento para otro congresista y 0.5 por ciento para el empresario Federico Gaviria. La forma de pago de las coimas era por medio de una serie de transacciones trianguladas desde cuentas Offshore a cuentas de terceros y suscripción simulada de contratos. En el caso puntual de la vía Ocaña Gamarra, la Corte dice que "el senador Elías Vidal asumió la función de agilizar los trámites para sacar avante en un tiempo récord la adición del contrato en las condiciones económicas favorables". Luego dice que, para cumplir con ese objetivo, Elías "interfirió de distintas formas ante el presidente de la ANI, Luis Fernando Andrade y otros funcionarios gubernamentales competentes para la aprobación del Conpes y el Confis a fin de lograr el cierre financieros del otrosí número 6". "Su rol implicaba además, lograr que otros congresistas apoyaran las iniciativas de control político y a través de esos debates se presiona a los funcionarios que tenían a cargo las decisiones en materia contractual", dice la Corte Suprema. En esta decisión, la Corte por primera vez habla de Odebrecht como una empresa criminal y enuncia los testimonios tenidos en cuenta para mandar a la cárcel a Ñoño Elías: - Luis Fernando Andrade, quien refiere el interés de Ñoño en la ruta del Sol II y quien admite varias reuniones con él en su apartamento, en donde le presentó al presidente de Odebrecht en Colombia, Eleuberto Martorelli - Yesid Arocha, representante legal de Odebrecht en Colombia, quien explica cómo se le pagaron comisiones de éxito a Otto Bula - Juan Sebastián Correa, quien era el enlace entre la ANI y el Congreso, se refiere a dos reuniones entre Luis Fernando Andrade, presidente de la ANI y el Senador Ñoño Elías, en el apartamento del congresista, en la que Ñoño le presentó a Andrade a Martorelli y a unos inversionistas portugueses. - Enrique Ghisays, quien habla del pago de seis millones y medio de dólares al exviceministro de Transporte Gabriel García Morales - José Elías Melo, quien solamente habla de la estructuración del contrato inicial - Eleuberto Martorelli y Luiz Bueno, expresidentes de Odebrecht en Colombia, quienes confirmaron la presión de Ñoño Elías a Luis Fernando Andrade para que aprobara el otrosí 6 de la vía Ocaña Gamarra - Es clave el testimonio de Otto Bula, que según la Corte dijo: "agregó el testigo que en reacción de dicha solicitud, entre febrero y abril de 2013 se reunió en su casa del municipio de Chía con Federico Gaviria y Bernardo Elías Vidal, en donde Gaviria presentó a este la propuesta de Odebrecht, quien la aceptó pues "él tenía llegada con Luis Fernando Andrade de la ANI". Bula agrega que "un saldo restante de las comisiones para Ñoño Elías, es decir, entre 1.200 y 1.300 millones de pesos fue entregado discriminados en 100 millones que por indicación del mismo Ñoño se desembolsaron en cheque a Juan Sebastián Correa, funcionario de la ANI que actuó como enlace entre Luis Fernando Andrade y Bernardo Miguel Elías Vidal". Bula señala "que si bien no conoció personalmente a Luis Fernando Andrade, le pareció sospechoso que este se reuniera tantas veces con Bernardo Miguel Elías "para tratar de organizar un tema y darle tanta prebenda a un contrato porque es que ese contrato es un contrato que tiene unas prebendas que no las tiene ni la ruta del sol ni las 4G ni nada". La Corte destaca una captura de pantalla de una conversación con Ñoño Elías, quien le solicita que "apure a los carillas porque Luis Fernando Andrade le está cobrando". Gabriel Dumar, amigo de Bernardo Elías, dijo ante la Fiscalía muchas cosas importantes, como la forma en la que le enviaban los pagos a través de la firma Consol, pero además da pistas de la relación de Ñoño con Luis Fernando Andrade. Dice que Ñoño nunca le manifestó que parte de los dineros fueran a manos de Luis Fernando Andrade, "pero que sí había de parte de este un interés en ayudar al Senador, primero en agradecimiento con Bernardo por la gestión o las ayudas que Bernardo le había prestado en las comisiones económicas, tramitándole los proyectos de ley de interés de la ANI, cierto y haciéndole como un lobby allá al doctor Andrade cuando lo citaran a debates y segundo, para que en los futuros proyectos que se presentaran por parte de la ANI, pues Bernardo le siguiera colaborando". También puede leer: La primera foto del ‘Ñoño’ Elías en la cárcel La Picota ¿Qué dijo Ñoño en la indagatoria? Dijo que no tuvo ninguna relación con el trámite de la Ruta del Sol II y la Navegabilidad del Río Magdalena • Respecto al otrosí de la vía Ocaña- Gamarra señala que como congresista fue invitado por la comunidad del municipio de Ocaña, Norte de Santander, en donde “la ciudadanía le expuso la necesidad de la región y le pidió ayuda para construir 3 obras: 1. El cable de los cerros de Ocaña, 2. Los parques de la urbanización Transparencia y 3. La variante Aguachica –Ocaña.” • Por esa razón se reunió con el presidente de la ANI en donde “se enteró que respecto del proyecto conocido como corredor vial Ocaña-Gamarra (…) se estaban adelantando estudios previos”…Dicha reunión se realizó el 13 de junio de 2013…”Resalto que dicha gestión le significo una votación considerable en el municipio de Ocaña, en las elecciones de 2014”. • “Admite que conoció al señor Eleuberto Antonio Martorelli el 7 de agosto de 2014, en el acto de posesión del Presidente de la República, y posteriormente haber sostenido con esa persona dos encuentros en su apartamento”. • “Niega enfáticamente cualquier tipo de acuerdo con los representantes de Odebrecht, para intervenir de cualquier manera en la adjudicación y desarrollo de las obras mencionadas en esta investigación, pues desconoce todo lo relacionado con el proceso contractual” (pag. 39). • Refiere conocer a los señores Otto Nicolas Bula y Gabriel Duma desde siempre, ya que son oriundos del mismo municipio. • “De manera enfática niega que le hayan ofrecido o haber recibido dinero para incidir en los proyectos Ruta del Sol II. Por lo tanto, desconoce todo lo relacionado con los contractos y sub contratos suscritos por la concesionaria y empresas o personas a través de los cuales se le hicieron, presuntamente los pagos de coimas en cuyo monto ni siquiera Otto Bula fue preciso”. • “Admite sin embargo que recibió un dinero de parte de Gabriel Dumar en marzo de 2014, correspondiente a un préstamo que le hizo Otto Bula a él, sin suministrar detalle alguno sobre las circunstancias y condiciones del mismo” (pag. 41) • En el empeño de la firma Odebrecht que le permitirían ganar grandes réditos por el manejo del tramo Ocaña-Gamarra, contrató a personas con las referidas características, para realizar labores de “lobby” con funcionarios de la administración publica. • “Fue así como se produjo la vinculación del ex senador Otto Bula (…) a quien Odebrecht contrato bajo la modalidad de “success fee” (honorarios por resultado)”, esto es, que recibía la retribución económica en caso de lograr la finalidad pactada”. • “A cambio de las gestiones pactadas se entregaría a los involucrados el 4% del valor de la adición del contrato principal, que ascendió a una suma aproximada de $1.6 billones, porcentaje que se distribuyo de la siguiente manera: 1% entre Otto Bula y Federico Gaviria, 1% para el grupo de políticos sobornados por este último, mientras que el 2% restante se asignaría al grupo de congresistas que ayudo a conformar Otto Bula, para un total aproximado de $36.000.000.000”. • “Por esta sola gestión Otto Bula recibió alrededor de 4.000.000.000 por sobornos de Odebrecht, el grupo de políticos que ayudo a conformar se hizo a 3.600.000.000, mientras que Federico Gaviria se beneficio con 1.600.000.000”. • Mientras se adelantó el proyecto Odebrecht enfrentó una falta de liquidez que le impedía lograr el cierre financiero correspondiente al año 2016 por lo que se le asigno a Otto Bula encontrar a un socio que inyectara capital a cambio del pago de 6.000.000.000 … Fue así como Bula trajo al país a la firma portuguesa AFA VIAS para que iniciara conversaciones con los representantes de Odebrecht “y luego con los representantes de Cormagdalena, en cuya última gestión participo activamente el senador Elías Vidal, todo encaminado a lograr el cierre financiero del contrato Navelena”. Delitos a imputar a Ñoño Elías 1. Concierto para delinquir: • “Se tiene que este aceptó participar en la empresa criminal orientada a replicar en el país el modelo general dispuesto para acceder ilegalmente a contratos de obras de infraestructura, lo que estaba en capacidad de realizar dadas sus conexiones políticas y, en especial, la condición de congresista vinculado a la Comisión Tercera del Senador” (pág. 100). • “La eficacia de las diferentes modalidades de lavado de activos no se discute, a tal punto que a la fecha no ha sido posible establecer el paradero del dinero recibido por el procesado”. • “lo que hasta ahora reporta de manera amplia, suficiente y contundente la prueba arrimada, es que el procesado se erigió en alfil necesario del conglomerado económico para acceder, paulatinamente, a los contratos de obras públicas, lo que suponía la intervención ante las diferentes entidades y funcionarios que de una u otra manera tenían que ver con los respectivos procesos de contratación”. • El compromiso del procesado con la empresa criminal se reflejó en 2 obras diferentes: 1. Intermedió en el trámite y mejoramiento de las condiciones del otrosí N. 6 2. Intervino activamente en la búsqueda de soluciones para superar las dificultades que presento la concesionaria Navelena para obtener su cierre financiero. (No se estableció si por estas acciones recibió una suma de dinero en particular) • “Este tipo de actividades solo podían ser realizadas por quien tuviera acceso en materia contractual, como, en este caso, un senador con marcada incidencia en las Comisiones Legislativas (…) de ahí que Elías Vidal haya sido cooptado por la multinacional para desarrollar, en Colombia, sus propósitos ilegales” • ANDRADE: “Basta con traer a colación lo revelado por el testigo Otto Nicolás Bula, cuando sostiene que, si bien no puede dar fe de que al director de la ANI le fuera entregado dinero, si le consta que este accedió a las pretensiones del procesado, en atención a que el congresista le ayudo con varias de las solicitudes presupuestales efectuadas por la entidad oficial a su cargo y se esperaba que a futuro continuara haciéndolo” (pág. 103) 2. Lavado de activos: • Para este delito es determinante el testimonio rendido por Eleuberto Martorelli (27 de abril de 2017) quien explico el modelo de pago de la firma Odebrecht para Bula, el cual sirvió para ocultar los pagos fraudulentos, que según Bula terminaron en gran proporción en las arcas de Bernardo Elías. • $10.062.000.000: Pago para la construcción de la vía Lizama-San Alberto que nunca se ejecutó (para el cual se entrego dinero a Otto Bula y a Bernardo Elías) (Pag. 109) • Gabriel Dumar y Otto Bula coinciden en afirmar que se les pago un anticipo del 20% del valor del contrato equivalente a $2.000.000.000. • “De ese giro le fueron entregados $1.600.000.000 a Bernardo Miguel Elías, en efectivo, en su casa en Sahagún o en su apartamento en Bogotá, y $360.000.000 a Otto Bula, en dos cheques girados a nombre de un sobrino de este y de un parque industrial, cuyo nombre es materia de investigación”. • Sumados los valores recibidos a través de los contratos, Elías Vidal recibió entre $13.500.000.000 a 14.000.000.000. • Bula relato que Ruta del Sol contrato simuladamente con la empresa Consultores Unidos la realización y diseños de una vía (Aguaclara-Gamarra-Puerto Capulco) por un valor de $6.981.000.000… “El saldo restante, es decir, entre $1.200.000.000 y 1.300.000.000 fue entregado a Bernardo Miguel Elías discriminados en 100.000.000 que por indicación desembolsaron en cheque a Juan Sebastián Correa cerca de 300.000.000 o 400.000.000 por una “cuenta que le debía” al Congresista (..) sin dar claridad si lo hizo directamente al Congresista en Bogotá o por intermedio de Básima Elías”. • Para la Corte, el delito de lavado de activos demandó la intervención de quienes se beneficiaron de los dineros. • Bernardo Elías intervino en el lavado de activos así: 1. Al momento de la realización de los pagos por parte de Odebrecht “en la medida en que participo en estrategias para ocultar el origen de los mismos” 2. Una vez recibió los dineros ilegales, “tomo las medidas necesarias para ocultarlos” al punto que a la fecha no ha sido posible establecer el paradero de esas cuantiosas sumas. 3. Tráfico de influencias • “Al sindicado se le censura que, en cumplimiento de su rol dentro de la empresa criminal a la que decidió adscribirse, utilizó indebidamente influencias derivadas de su cargo y de su función como congresista, con el propósito de lograr que los funcionarios encargados de la contratación tomaran decisiones que favorecieran a la multinacional Odebrecht” • La posición y cercanía de Ñoño Elías al Gobierno Nacional le permitía un mayor campo de acción y efectividad a la hora de cumplir sus compromisos. • Se convino a través de Otto Bula obtener la colaboración de Congresistas ante la incertidumbre de la adjudicación de la obra Ruta del Sol II • “El testigo Otto Bula da cuenta de las frecuentes reuniones que Elías Vidal tenía en su apartamento con funcionarios de la ANI y los ejecutivos de Odebrecht a cargo de la concesionaria Ruta del Sol II, al punto que cada vez que se presentaba un inconveniente en el trámite del contrato de adición, se efectuaba una reunión encaminada a buscar la solución del impase” • “El senador Elías Vidal realizó verdaderas gestiones de intermediación ante otros funcionarios públicos que tenían bajo su competencia los tramites contractuales de interés de la multinacional, buscando un provecho personal, a saber, hacerse de coimas que pagaba la misma por tales gestiones, lo cual configura claramente el delito de tráfico de influencias” (pág. 125) • Ejerció gran influencia sobre el director de la ANI, so pena de que a futuro no fuesen aceptadas en la Comisión Tercera las propuestas presentadas por la entidad a su cargo. (pag. 126) 4. Cohecho propio • “El delito de cohecho propio se configura en este evento, ya que el congresista traiciono la obligación de desempeñar su función persuadido por su probidad y fidelidad irrevocable a la voluntad popular que encarnaba, únicos presupuestos que podían transmitirle legalidad y legitimidad a su actuación” • “Fue necesario “vender” su función (de congresista), poniéndola al servicio de aquellos intereses” • “Se valió, entre otros, de los debates de control político para presionar sutilmente a funcionarios públicos que de una u otra forma tenían incidencia en los tramites contractuales de ese proyecto” (pág. 129) OTROS DELITOS• No se mantuvieron los delitos de enriquecimiento ilícito e interés indebido en la celebración de contratos (pág. 131) • La medida es procedente para evitar que: 1. No comparezca al proceso 2. Oculte, destruya o deforme material probatorio 3. Atente contra las víctimas o sus viene 4. Ponga en peligro a la comunidad en cuento pueda cometer otros delitos