¿Por qué no hay internet en el Congreso? Denuncian sobrecostos en contrato

Mientras la Cámara de Representantes sufre por segunda vez el corte del servicio de internet y telefonía por falta de pago en facturas de septiembre y octubre, y la directora administrativa de la Cámara de Representantes, Carolina Carrillo, apunta al Ministerio de Hacienda por la “vergonzosa” deuda, que asciende a los $2.300 millones, BLU Radio conoció la denuncia de una aparente irregularidad en el contrato de esos servicios que ascendería a un sobrecosto de 10 millones de dólares.El servicio de internet y telefonía, según Carrillo, completa ya cinco días cortados luego de que el Ministerio de Hacienda no enviara el presupuesto completo “para el pago de todo lo que tiene que ver con gastos generales (…) Pago de arriendos, tiquetes aéreos y todo lo que significa el funcionamiento de la corporación, dentro de los cuales se encuentra la conectividad”.Sin embargo, según el concejal Andrés Forero, del partido Centro Democrático, detrás de esta anomalía hay una irregularidad por sobrecostos que llegarían a los $33.000 millones, dinero que el Estado paga a la empresa SAS PRTSP, que en 2016 le ganó la firma del contrato a ETB, pese a que esta compañía prestaba el servicio desde 2007.En ese sentido, en entrevista con BLU Radio el cabildante hizo varias denuncias sobre la no participación de esa empresa, básicamente, porque alguien le cerró las puertas en la Cámara de Representantes “de manera injustificada”.Forero explicó que al momento de suscribir este nuevo contrato con SAS PRTSP ya había uno en curso con la ETB por un precio casi la mitad de inferior.“De manera precipitada, el 20 de diciembre de 2016, a través del contrato interadministrativo se suscribió, entre la Cámara de Representantes y la empresa de recursos tecnológicos SAS PRTSP, del Valle del Cauca, un contrato para la prestación de servicios de telecomunicaciones por cinco años por un valor de $67.000 millones”. El concejal agrega que 14 días después, el 4 de enero de 2017, de manera extemporánea la ETB presentó una oferta para prestar los mismos servicios por un valor de $34.000 millones.En ese sentido, denunció un “sobrecosto en el convenio interadministrativo que suscribió la Cámara de $33.000 millones” a lo que se suma que el contrato entonces vigente entre la ETB y esa corporación vencía seis meses después, el 17 de julio de 2017.“De manera incomprensible la Cámara decidió anticipar la terminación del contrato para el 17 de abril y hoy todos los colombianos estamos pagando unos servicios de telecomunicaciones para la Cámara de Representantes muchísimo más costosos y además hemos visto que tienen problemas de prestación”, explicó Forero.El concejal también explicó que para la firma de este contrato se abrió una convocatoria el 28 de noviembre de 2016, cuando la Cámara de Representantes dio como fecha límite para las propuestas económicas de los oferentes seis días hábiles después.Añade que “la Cámara recibe una solicitud tanto de UNE como de ETB para que por favor ampliaran el plazo de entrega de las ofertas económicas y de manera injustificada la Cámara dijo que no, que se lo tenían que entregar el 6 de diciembre sí o sí”.Finalmente, reveló que “ETB hizo una solicitud a algunos proveedores para que les pasara las cotizaciones correspondientes, pero no llegaron sino hasta después del vencimiento del plazo. ETB presentó de manera extemporánea la propuesta, pero vemos que había un sobrecosto de 10 millones de dólares, es muchísima plata”, acabándose así el vínculo entre la corporación y ETB que mantenían desde el año 2007 por la prestación del servicio de telefonía e internet.