La juez 36 de garantías consideró que la Fiscalía desbordó los términos consagrados en la ley penal para dar inicio al juicio que se adelanta en contra del abogado Diego Cadena, por presunto soborno de testigos, dentro de las investigaciones que adelantó la Corte Suprema de Justicia en contra del expresidente Álvaro Uribe.La juez explicó que desde que se radicó, por parte de la Fiscalía, la acusación en contra de Cadena, han trascurrido 257 días, lo cual viola la ley penal que consagra un término máximo para este fin de 240 días.Admitió que el caso es complejo y por el inmenso material probatorio que presentó la Fiscalía en contra de Cadena no puede afectar las garantías del acusado.Por eso se ordenó, a través del Centro de Servicios judiciales, expedir la boleta de libertad inmediata a Cadena.“Teniendo en cuenta que se encuentran desbordados los términos impuestos en la medida de aseguramiento impuesta en el presente en contra de Javier Cadena, situación que conlleva a que este despacho acoger los planteamientos de la defensa y decretar la libertad inmediata del procesado aclarando que el proceso seguirá su curso”, concluyóLa Procuraduría respaldó la decisión de la juez de garantías de ordenar la libertad de Diego Javier Cadena Ramírez, quien deberá acudir el próximo 22 de octubre a la audiencia preparatoria del proceso por los delitos de soborno y fraude procesal porque, presuntamente, hizo gestiones e incluso entregó dinero a varios testigos a través de terceros para que cambiaran sus testimonios en el caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez.
Al concluir su intervención en la audiencia en la que se pide terminar el proceso a favor del expresidente Álvaro Uribe, el fiscal Gabriel Jaimes compulsó copias a la Corte Suprema de Justicia para que se investiguen eventuales irregularidades que habría cometido el senador Iván Cepeda sobre supuestos ofrecimientos a detenidos para declarar contra el exmandatario.Durante los siete días que sustentó el fiscal, presentó declaraciones que rindieron algunos testigos, entre las cuales se destacaron la de Juan Carlos ‘El Tuso’ Sierra y Carlos Enrique Vélez alias ‘Víctor’, en las que señalan que el senador fue a los sitios donde se encontraban privados de la libertad para ofrecerles, supuestamente, beneficios judiciales y asilo a sus familias a cambio de entregar declaraciones en contra del exmandatario.El fiscal también pidió abrir investigaciones contra los testigos Carlos Enrique Vélez, Juan Guillermo Monsalve y Mercedes Ardila Arroyave, por supuestas presiones a testigos para entregar versiones contrarias a la verdad.En el caso de Cepeda, el fiscal Jaimes considera que “pudo haber incurrido en delitos contra la recta y eficaz administración de justicia con respaldo en los medios de conocimiento recaudados y, conocidos en esta audiencia por los hechos que afectaron a Juan Carlos Ramírez Sierra, Máximo Cuesta Valencia, Giovanni Alberto Cadavid, Carlos Enrique Vélez”.Para la Fiscalía, del análisis de los hechos investigados, se puede concluir que el expresidente Álvaro Uribe resolvió canalizar las informaciones que le llegaban por diferentes fuentes y así respaldar su defensa en los estrados judiciales y, por ende, no tiene ninguna responsabilidad por los delitos que eventualmente hayan podido cometer en el caso de Diego Cadena, supuestos ofrecimientos que jamás autorizó ni tenía conocimiento el expresidente.
Luego de tres días de presentar públicamente en audiencia audios, testimonios y videos, el fiscal Gabriel Jaimes concluyó que el testigo Juan Guillermo Monsalve entregó a la Corte Suprema de Justicia una grabación incompleta que este le hizo al abogado Diego Cadena y, por consiguiente, engañó a la justicia, por lo que pidió su investigación por el delito de fraude procesal.Jaimes relató que, de acuerdo con los testimonios rendidos tanto a la Corte Suprema de Justicia, como a la Fiscalía, por parte del condenado Enrique Pardo Hasche, del testigo Juan Guillermo Monsalve, Victoria Eugenia Jaramillo, Ricardo Williamson, Diego Cadena y Jaime Lombana, en la indagatoria del expresidente Álvaro Uribe. Así como también al confrontar los videos de la cárcel La Picota, en la que demuestran las reuniones que tuvo Cadena con Monsalve y su abogado Héctor Romero, no se puede implicar al expresidente con un ofrecimiento a Monsalve a cambio de retractarse de unas declaraciones en las que relacionó a los hermanos Santiago y Álvaro Uribe con paramilitares.El fiscal indicó que resulta determinante, para esclarecer lo que ocurrió en esa reunión del 22 de febrero de 2018, la grabación que hizo Monsalve en un reloj que le ingresó su abogado Héctor Romero por solicitud de la esposa del testigo, Deyanira Gómez, y una vez realizada la grabación fue entregada a la Corte Suprema de Justicia de manera fraccionada, ya que iniciaba en el minuto 32 y la reunión duró casi una hora, por lo que después de ser manipulada por Deyanira Gómez, fue entregada en una USB tres días después a la Corte.Adicionalmente, argumentó que a pesar “del contenido de la grabación, se demuestra de manera clara que en dicha reunión no se manifestó que Cadena fuera enviado de Álvaro Uribe con el ánimo de obtener alguna retractación, y menos aún que la presencia de Cadena fuera con el objeto de que suscribiera un documento, eso nunca quedó registrado en dicha grabación”.Agregó que de la misma manera quedó demostrado que no se ofreció dádiva alguna y, por el contrario, allí se descartó que Monsalve fuera admitido en la JEP porque los delitos por los cuales estaba condenado no lo hacían posible.Según el fiscal, lo anteriormente mencionado, pone de presente que Monsalve le mintió a la Sala de Instrucción de la Corte en aspectos neurálgicos de la manipulación de testigos y, por estas razones, la Fiscalía considera al señor Monsalve como un testigo mendaz.Por todo lo anterior, el fiscal compulsó copias para que se abra una investigación contra Monsalve y su compañera Deyanira Gómez.“Aparece de manera contundente que el señor Monsalve y su excompañera Deyanira Gómez, y posiblemente otras personas que están por identificarse, alteraron evidencias y además con su utilización intentaron engañar a la sala de instrucción de la Corte Suprema de Justicia por lo que este servidor compulsará copias para que se les investigue por los delitos de fraude procesal y ocultamiento, alteración y destrucción de elementos materiales probatorios”, afirmó el fiscal.El próximo martes, 3 de agosto, la juez determinará si acoge o no los planteamientos expuestos por el fiscal.
La Fiscalía expuso los argumentos para pedirle a una juez que termine el proceso penal en favor del expresidente de la República Álvaro Uribe. Dentro de las razones se encuentran en que no hubo ofrecimientos directos por parte del exmandatario.En esta primera etapa, el fiscal Gabriel Ramón Jaimes presentó las declaraciones que entregó el paramilitar Juan Guillermo Monsalve, considerado testigo clave de la investigación contra el ex presidente.En esas declaraciones, indica que el abogado Diego Cadena fue en nombre del ex presidente a proponerle que se retractara de unas declaraciones en contra de él, sin embargo, no acusó directamente al ex presidente.En la diligencia aseguró que la Fiscalía no pudo recaudar directamente el testimonio de Monsalve porque consideró que no tenía garantías, sin embargo, se presentaron las intervenciones que hizo ante la Corte Suprema de Justicia durante la investigación que llevó a cabo hasta el 31 de agosto del 2020, cuando envió a la Fiscalía todo el material probatorio recaudado y para que se continuaran las diligencias a que hubiere lugar.Al final de la jornada, y después de escuchar también la indagatoria que rindió el ex presidente Uribe ante la Corte, el fiscal dijo que se deben confrontar estas versiones para determinar que no hay responsabilidad del expresidente en el delito de soborno a testigos. Esto porque no fue quien intervino directamente y su solicitud al abogado Diego Cadena se limitó a encontrar la verdad sobre una versión de que Juan Guillermo Monsalve quería contarle a la Corte Suprema de Justicia que estaba arrepentido de haber declarado en contra de la familia Uribe Vélez.
La Corte Suprema de Justicia ordenó a través de un fallo de tutela, a la Juez 28 Penal de Bogotá, reconocer como víctima a Deyanira Gómez, exesposa del testigo Juan Guillermo Monsalve, dentro del proceso que se le adelanta al expresidente Álvaro Uribe Vélez por presunto fraude procesal y soborno.La Corte revocó la decisión del Tribunal Superior de Bogotá que no le había reconocido tal condición y ordenó su vinculación hasta "tanto se pronuncie sobre el particular el juez de conocimiento, en la audiencia de formulación de acusación que, eventualmente, se verifique en ese proceso".El abogado Miguel Ángel del Rio quien representa a Deyanira Gómez pidió en la tutela que se le admitiera como víctima por su intervención como testigo y su intermediación en la pretensión de obtener la retractación por parte de Juan Monsalve. El recurso señaló que Deyanira Gómez se convirtió en un obstáculo para la consecución de los fines presuntamente ilícitos de Diego Cadena y Álvaro Uribe Vélez.La Corte considera que “sin perjuicio de la ocurrencia de otro delitos de los que la señora Deyanira Gómez Sarmiento pueda ser víctima directa, lo cierto es que, en aquellos investigados en el caso Uribe, despunta su condición de perjudicada, en tanto se la instrumentalizó para persuadir a su ex esposo de suscribir el documento de retractación, el cual, además, ella debía allegar al proceso penal que supuestamente pretendía afectar el imputado", indica en el fallo.
La juez 28 Penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá, Carmen Elena Ortiz, negó una solicitud que buscaba el reconocimiento como víctimas a dos personas en el proceso que se adelanta en ese despacho contra el expresidente Álvaro Uribe y cuya decisión de preclusión será dictada este jueves a favor del exmandatario.Se trata de una solicitud que el abogado Luis Alfredo Castro Barón elevó en nombre propio y como apoderado del padre Abel de Jesús Barahona Castro. Sin embargo, no entregó el poder que aquel le confiriera para que lo representara en esta solicitud, por eso la juez 28 penal Carmen Elena Ortiz no se pronunció sobre el caso del padre Abel de Jesús Barahona.La juez le negó la posibilidad al abogado Castro porque los hechos expuestos en la petición, y que son el respaldo de esa solicitud, no guardan ninguna relación con los hechos por los cuales está procesado el expresidente Álvaro Uribe que son los supuestos ofrecimientos a testigosIgualmente, la juez Gutiérrez negó la solicitud porque el abogado Castro no demostró la legitimidad para tener un interés directo en el proceso que se decidirá este jueves desde las 8:00 de la mañana.“Aunque en su petición indica que adjunta unos documentos, no los aportó, de manera que no se cuenta con elementos de juicio que evidencien tal condición. De acuerdo con lo anterior, no le es dable a esta funcionaria acceder a la petición de Luis Alfredo Castro Barón”, indicó la juez.
La Corte Suprema de Justicia negó una tutela al periodista Gonzalo Guillén contra el Tribunal Superior de Bogotá, a través de la cual buscaba el reconocimiento como víctima dentro del proceso penal que se lleva a cabo contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez.Guillén interpuso la tutela ante la negativa de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá de darle el reconocimiento y la posibilidad de intervenir como parte dentro del trámite que se adelanta actualmente en el Juzgado 28 Penal y donde está pendiente la continuación de la audiencia de preclusión.La decisión proyectada por la magistrada Patricia Salazar determinó que la tutela no cumplió los requisitos que se deben tener contra las decisiones judiciales, en este caso la del Tribunal Superior de Bogotá del pasado 28 de mayo.“Se advierte que el reproche del accionante en este aspecto radica en la mera discrepancia de los conceptos jurídicos aplicables al caso y no en los alegados defectos específicos de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, lo que descarta la configuración de alguna vía de hecho en ese aspecto”, indica la sentencia.Esta decisión se produce paralelamente a la negativa que dio la Corte Suprema de Justicia a Deyanira Gómez de admitirla provisionalmente como víctima dentro del mismo proceso, esto como medida provisional que pidió la expareja de Juan Guillermo Monsalve, considerado testigo estrella del proceso contra el expresidente Álvaro Uribe.
Un juez negó la solicitud para que se aplazara la audiencia en la que se definirá si se cierra el proceso contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por presunta manipulación de testigos. Aunque aún no hay fecha definida, solo falta que se fije y no podrá ser aplazada.La acción de tutela fue interpuesta por el abogado Miguel Ángel del Río contra el Tribunal Superior de Bogotá - tribunal que revocó el reconocimiento de víctimas que este despacho efectuó en favor de Deyanira Gómez.El juzgado 28 con función de conocimiento no evidenció obstáculo alguno para adelantar la audiencia de solicitud de preclusión de la investigación por parte de la Fiscalía.“Cosa distinta ocurriría si la honorable Corte Suprema de Justicia, dentro del trámite de la acción constitucional, ordenara la suspensión o no programación de la audiencia”.Es por eso que este juzgado niega la petición de aplazar la audiencia de preclusión y mantiene su decisión de fijar nueva fecha para tal determinación.Vea el documento:
El juzgado 22 de garantías de Bogotá negó la libertad por vencimiento de términos que había solicitado la semana pasada el abogado Iván Cancino, quien representa los intereses del también abogado Diego Cadena quien- argumentó- que ya habían transcurrido más de los 240 días que exige la ley para el inicio del juicio en su contra, teniendo en cuenta que el escrito de acusación en su contra se presentó en septiembre del año pasado. La funcionaria judicial dijo que las demoras en el proceso han sido por maniobras dilatorias de la defensa.“Así las cosas, la dilación por causa de la defensa demanda descontar el acto transcurrido desde el 9 de febrero hasta la fecha de esta decisión, esto es 119 días, lo cual arroja 140 días, término inferior a los 240 días necesarios para acceder a la libertad provisional por vencimiento de términos”, dijo la funcionaria judicial.La juez dijo, por ejemplo, que la defensa de Cadena había solicitado pruebas que no estaban en manos de la Fiscalía y que, por lo tanto, la prolongación del juicio se le debe atribuir a su “particular” manera de revisar las pruebas del proceso.“La Fiscalía le ha corrido traslado (de las pruebas) sin reproche alguno, es cierto que en algún momento indicó que el descubrimiento estaba incompleto pero téngase en cuenta, es el derivado de las exigencias de la defensa para que se le facilitara copia de evidencia original que no estaba en poder de la Fiscalía si no de la Corte Suprema de justicia, lo cual, le ha implicado al ente acusador una tarea que no es propia como parte, todo lo cual, denota que ciertamente la prolongación de la fase de juzgamiento, por lo menos desde el 9 de febrero hasta el día de hoy es atribuible a la defensa”, añadió.Cancino presentó recurso de apelación contra la decisión lo cual quiere decir que la decisión final sobre la libertad por vencimiento de términos de Cadena quedará en manos de un juez de conocimiento de Bogotá, es decir, un juez de segunda instancia.Los argumentos de la solicitud de libertadSegún Cancino, se solicitó la libertad porque transcurrieron 254 días desde la presentación del escrito de acusación a la fecha y que aún no hay iniciado el juicio en contra de su cliente, cuando lo máximo que permite la ley son 240 días, es decir, que ese término se habría pasado por 14 días.De acuerdo con el jurista, las demoras en el proceso han sido por culpa de la Fiscalía. Sin embargo, el fiscal del caso Daniel Hernández argumentó todo lo contrario y habla de deslealtad por parte de la defensa.El escrito de acusación contra Cadena como presunto responsable de los delitos de soborno y fraude procesal fue presentado el 22 de septiembre del 2020, correspondiéndole al juez caso 3 de conocimiento de Bogotá. A la fecha, el término para iniciar el juicio estaría vencido.“El tiempo transcurrido a hoy 1 de junio del 2021 desde la presentación del escrito lo desglosa la defensa de la siguiente manera: 9 días del mes de septiembre del 2020, 31 días de octubre del 2020, 30 días del mes de noviembre del 220, 31 días de diciembre del 2020, 31 días de enero del 2021, 29 días de febrero del 2021, 31 días de marzo del 2021, 30 días de abril del 2021, 31 de mayo del 2021 y 1 día de junio del 2021, transcurriendo 254 días desde la presentación del escrito de acusación sin que se iniciara audiencia de juicio oral por causas absolutamente ajenas a esta defensa”, argumentó Cancino.Para el abogado, las demoras en el proceso han sido culpa de la Fiscalía. Dijo, por ejemplo, que el 3, 9 y 18 de noviembre un investigador de la defensa envió un correo al fiscal del caso Daniel Hernández solicitándole el descubrimiento probatorio del caso pero que fue hasta el 18 de noviembre que el fiscal Hernandez contesta que el 23 de noviembre les hará entrega de las pruebas, es decir, “se tardó 20 días calendario para entregar los elementos materiales”.Sin embargo, “Por maniobras dilatorias” niegan libertad por vencimiento de términos para el abogado diego Cadena.“No porque la fiscalía haya incumplido sino porque los investigadores de la defensa se presentaron sin los elementos adecuados para generar una copia forense, señora juez, así quedó en la constancia y se fijó fecha para el día de mañana o el día jueves. Inicio desde este punto porque así usted podrá analizar que se ha actuado de manera desleal por parte de al defensa al momento de esta solicitud. Es importante que no solo se base en las actas de las audiencias si no que escuche la totalidad de los audios. El señor defensor dice que se le ha llamado la atención a la fiscalía en las dos audiencias preparatorias por no cumplir con el descubrimiento de las pruebas pero se ha llamado la atención porque la defensa ha presentado algunas observaciones desleales frente al descubrimiento que hizo la fiscalía”, explicó el fiscal.Incluso, aseguró qué hay unos días que deberías descontarse por cuenta de un “acto desleal” de la defensa.“El primer acto desleal es que se ejecutó constancia el 23 de noviembre frente al traslado de pruebas del caso que ordena la ley y sólo hasta el día 9 de febrero, transcurridos 7 días de noviembre, 31 días de diciembre, 31 días de enero y 9 días de febrero, la defensa en audiencia preparatoria hizo observaciones frente al descubrimiento, no se actuó transparentemente frente a la Fiscalía, no se informó de que faltaba información por aportar, que no se habían descubierto las 179 fugas en su totalidad, que habían elementos que no estaban bien digitalizados, la defensa se tomó todo el término para hacer esas observaciones”, concluyó.El proceso en contra de Cadena y su socioEn la acusación, el fiscal del caso, Daniel Hernández, aseguró que, en julio del 2017, en Cali, los abogados Cadena y su socio, Juan José Salazar, hicieron un acuerdo y se dividieron roles para abordar a los exparamilitares Carlos Enrique Vélez y Juan Guillermo Monsalve con el fin de que declararan ante la Corte Suprema de Justicia en contra del senador Iván Cepeda.La Fiscalía adicionó un dato importante en el escrito y es que, según sus pruebas, al testigo el exparamilitar Carlos Enrique Vélez no solo le ofrecieron dinero para que, supuestamente, cambiara su testimonio sino ayudas judiciales en procesos que avanzaban en su contra. Esta adición se da de acuerdo a información recaudada en interceptaciones telefónicas.}Específicamente, que dijeran al alto tribunal que el senador les había ofrecido beneficios a cambio de que declararan en contra del expresidente Álvaro Uribe en el proceso 52240 que le llevaba el magistrado José Luis Barceló.
Este martes, el abogado Iván Cancino, que representa al también abogado Diego Cadena, le solicitó a la juez 22 de garantías de Bogotá que le otorgue la libertad a su cliente por vencimiento de términos, específicamente, dice el abogado, porque transcurrieron 254 días desde la presentación del escrito de acusación a la fecha y que aún no han iniciado el juicio en contra de su cliente, cuando lo máximo que permite la ley son 240 días, es decir, que ese término se habría pasado por 14 días.Según Cancino, las demoras en el proceso han sido por culpa de la Fiscalía. Sin embargo, el fiscal del caso, Daniel Hernández argumentó todo lo contrario y habla de deslealtad por parte de la defensa.El escrito de acusación contra Cadena como presunto responsable de los delitos de soborno y fraude procesal fue presentado el 22 de septiembre del 2020, correspondiéndole al juez caso tres de conocimiento de Bogotá. A la fecha, el término para iniciar el juicio estaría vencido.“El tiempo transcurrido a hoy, 1 de junio del 2021, desde la presentación del escrito lo desglosa la defensa de la siguiente manera: 9 días del mes de septiembre del 2020, 31 días de octubre del 2020, 30 días del mes de noviembre del 2020, 31 días de diciembre del 2020, 31 días de enero del 2021, 29 días de febrero del 2021, 31 días de marzo del 2021, 30 días de abril del 2021, 31 de mayo del 2021 y 1 día de junio del 2021, transcurriendo 254 días desde la presentación del escrito de acusación sin que se iniciara audiencia de juicio oral por causas absolutamente ajenas a esta defensa”, argumentó Cancino.Para el abogado, las demoras en el proceso han sido culpa de la Fiscalía, pues dijo, por ejemplo, que el 3, 9 y 18 de noviembre un investigador de la defensa envió un correo al fiscal del caso Daniel Hernández solicitándole el descubrimiento probatorio del caso, pero que fue hasta el 18 de noviembre que el fiscal Hernández contesta que el 23 de noviembre les hará entrega de las pruebas, es decir, “se tardó 20 días calendario para entregar los elementos materiales”.Sin embargo, el fiscal del caso Daniel Hernández le dijo a la juez que las demoras en el proceso han sido por el actuar de la defensa de Cadena.“No porque la Fiscalía haya incumplido, sino porque los investigadores de la defensa se presentaron sin los elementos adecuados para generar una copia forense, señora juez, así quedó en la constancia y se fijó fecha para el día de mañana o el día jueves. Inició desde este punto porque así usted podrá analizar que se ha actuado de manera desleal por parte de la defensa al momento de esta solicitud”, dijo.“Es importante que no solo se base en las actas de las audiencias, sino que escuche la totalidad de los audios. El señor defensor dice que se le ha llamado la atención a la fiscalía en las dos audiencias preparatorias por no cumplir con el descubrimiento de las pruebas, pero se ha llamado la atención porque la defensa ha presentado algunas observaciones desleales frente al descubrimiento que hizo la fiscalía”, agregó el fiscal.Incluso aseguró qué hay unos días que deberían descontarse por cuenta de un “acto desleal” de la defensa.“El primer acto desleal es que se ejecutó constancia el 23 de noviembre frente al traslado de pruebas del caso que ordena la ley y sólo hasta el día 9 de febrero, transcurridos 7 días de noviembre, 31 días de diciembre, 31 días de enero y 9 días de febrero, la defensa en audiencia preparatoria hizo observaciones frente al descubrimiento, no se actuó transparentemente frente a la Fiscalía, no se informó de que faltaba información por aportar, que no se habían descubierto las 179 fugas en su totalidad, que habían elementos que no estaban bien digitalizados, la defensa se tomó todo el término para hacer esas observaciones”, concluyó.El próximo 8 de junio, la juez 22 de garantías de Bogotá deberá dar a conocer su decisión sobre si deja o no en libertad al abogado Diego Cadena.
En la noche de este sábado, 16 de octubre, durante el concierto en el que Alejandro Sanz y Greeicy Rendón compartían escenario en Miami, Florida. Mike Bahia sorprendió al publicó con una romántica e inesperada propuesta de matrimonio a su compañera de vida.La pedida de mano comenzó con un video en el que Mike le declaraba todo su amor a Rendón con diferentes frases y videos de ellos.La propuesta de matrimonio quedó registrada por varias personas entre el público, quienes grabaron hasta el último momento, haciendo que se viralizara en las redes sociales. En los videos se muestra como Mike se arrodilla ante su amada, quien sin pensarlo acepta.Por otro lado, muchos fans han dicho que la cantante está embarazada, ya que en diferentes fotografías se le ven cambios en la barriga a la cantante. Por lo que esta sería la razón de la inesperada pedida de mano.Vea el video completo aquí:
Este martes, 19 de octubre, se celebra el Día Internacional de la Lucha contra el Cáncer de Seno, enfermedad que en su gran mayoría afecta a mujeres, pero que también da en hombres, razón por la que BLU Radio consultó al doctor José Joaquín Caicedo, mastólogo de la Clínica del Country.De acuerdo con el especialista, a nivel mundial por cada 100 casos de cáncer de mama el 0.5 % a 1 % son en hombres; sin embargo, eso no significa que se le deba restar importancia.“Las estadísticas en Colombia son aún menores. Los datos que tenemos son más de pacientes de la Clínica del Country o un trabajo que hicimos con la Asociación Colombiana de Mastología, y es del 0.2 %. Como se ve es muy bajito. (…) Es muy raro, pero lo importante del mensaje es que se presentan y no se debe descuidar”, explicó.El cáncer de mama en el hombre rara vez se ve antes de los 50 años. Su aparición es igual al de la mujer, una “masita detrás de la tetilla”, por lo que también es importante el autoexamen.“Los hombres también deberíamos tocarnos detrás de la tetilla como parte del autoexamen. Si se llega a ver una masita, la mayoría de las veces es una ginecomastia, que es muy común en los jóvenes, pero si llega a ver una masa detrás de la tetilla debe consultar, la mayoría de las veces no es nada. Después de los 50 años todo hombre que tenga una masita detrás de la tetilla debe consultar”, añadió el doctor Caicedo.Asimismo, reiteró que la probabilidad de sobrevida de este cáncer en hombres es igual al de la mujer, siempre y cuando se realice una detección temprana.En cuanto a los tratamientos, el mastólogo aseguró que en los hombres el procedimiento que más se realiza es la mastectomía porque no hay mucho tejido. “En el hombre no hay mucho seno y difícilmente se puede realizar una cirugía conservadora”, indicó.“Tengo un caso en donde a un paciente hombre con cáncer de mama pequeñito, en un estado temprano, le logré conservar la tetilla, que es lo estamos haciendo hoy en día con las mujeres. (…) Los hombres también tenemos nuestro corazoncito y por qué no algo de esa estética que se pueda conservar”, agregó.Finalmente, el doctor José Joaquín Caicedo envió un mensaje de responsabilidad y tranquilidad, en el marco de esta celebración de la lucha contra el cáncer de mama: “El cáncer no es sinónimo de muerte. Diagnosticado a tiempo, más el de mama, es curable. No hay que tenerle temor a esa palabra”.Vea la entrevista completa con el mastólogo José Joaquín Caicedo:
Cuatro hinchas lesionados, dos de ellos de gravedad y pronóstico reservado, es el saldo de una fuerte riña protagonizada por más de 100 aficionados, en su mayoría de Atlético Nacional, en el municipio de Itagüí, sur del Valle de Aburrá.Los hechos se registraron antes del clásico antioqueño de este sábado y en los videos se ve cómo se atacaron entre ellos con machetes y navajas. Pero, en un momento, los seguidores del Deportivo Independiente Medellín fueron superados en número y reducidos contra la pared.“A la altura del barrio Santa María, concertaron hinchas de varios equipos quienes se causaron lesiones con machetes, cuchillos. Gracias a la oportuna llegada de nuestra Policía, se logró trasladar a los lesionados y se evitó que hubiera más heridos o afectaciones al comercio de la zona”, contó Rafael Otálvaro.Según el funcionario, con ayuda de los videos, la Policía Judicial y la Fiscalía tratan de identificar a los protagonistas de esta riña y responsables de las lesiones.
Este domingo, en BLU Radio el pastor Andrés Corson inició su reflexión hablando de las armas espirituales.“La alabanza es un arma espiritual para entrar en la presencia de Dios”, dijo Corson.Según explicó, la alabanza está hecha para estar alegres y adorar a Dios.“La nación de Israel no entró a la tierra prometida por no agradecer y no alabar a Dios”, añadió.Escuche aquí la reflexión completa del pastor Andrés Corson:
KOTT RISK es el emprendimiento de un matrimonio que inició en el mundo de la moda y confección desde la juventud. Ahora le tocó enfrentar una pandemia no solo como pareja sino también como empresarios, por esta razón Orgullo País de En BLU Radio quiso conocer las diferentes entre tener un negocio antes y después de la emergencia.“Hemos visto una diferencia de sostenimiento antes y después de la pandemia. Durante este tiempo miramos que a nosotros los colombianos nos atrapa en todo concepto nuestra moda, nuestro sentido de pertenencia a la compra nacional. En esos momentos los pequeños empresarios pudieron surgir. Nosotros como empresa pudimos surgir”, dijo José Luis Villamil.Además, agregó: “Los medios de comunicación fueron muy importantes en este año. Nuestro mercado mayorista creció. Nuestro mercado textil no paró, nos hicimos conocer y mostrar nuestro producto colombiano”.Esta empresa se ha dado cuenta de que la pandemia dejó a muchas personas sin empleo, es por esto que le han apostado a contratar también a personas sin experiencia en el área, para darles la oportunidad de generar ingresos y aprender un nuevo oficio.“La reactivación económica para nosotros no ha sido un proceso complicado. En la pandemia nos fue superbién, solo fue 15 días que estuvimos parados. Decidimos hacer tapabocas para ayudar en este tema y adicional le dimos trabajos a nuestros chicos. Fue un apoyo mutuo que nos ayudó a salir adelante”, señaló, por su parte, Andrea Castro.Para conocer más sobre este emprendimiento puede ingresar a www.kottrisk.co o en redes sociales @modakottrisk.Escuche la entrevista completa en Orgullo País de En BLU Jeans:
