Luego de tres días de presentar públicamente en audiencia audios, testimonios y videos, el fiscal Gabriel Jaimes concluyó que el testigo Juan Guillermo Monsalve entregó a la Corte Suprema de Justicia una grabación incompleta que este le hizo al abogado Diego Cadena y, por consiguiente, engañó a la justicia, por lo que pidió su investigación por el delito de fraude procesal.Jaimes relató que, de acuerdo con los testimonios rendidos tanto a la Corte Suprema de Justicia, como a la Fiscalía, por parte del condenado Enrique Pardo Hasche, del testigo Juan Guillermo Monsalve, Victoria Eugenia Jaramillo, Ricardo Williamson, Diego Cadena y Jaime Lombana, en la indagatoria del expresidente Álvaro Uribe. Así como también al confrontar los videos de la cárcel La Picota, en la que demuestran las reuniones que tuvo Cadena con Monsalve y su abogado Héctor Romero, no se puede implicar al expresidente con un ofrecimiento a Monsalve a cambio de retractarse de unas declaraciones en las que relacionó a los hermanos Santiago y Álvaro Uribe con paramilitares.El fiscal indicó que resulta determinante, para esclarecer lo que ocurrió en esa reunión del 22 de febrero de 2018, la grabación que hizo Monsalve en un reloj que le ingresó su abogado Héctor Romero por solicitud de la esposa del testigo, Deyanira Gómez, y una vez realizada la grabación fue entregada a la Corte Suprema de Justicia de manera fraccionada, ya que iniciaba en el minuto 32 y la reunión duró casi una hora, por lo que después de ser manipulada por Deyanira Gómez, fue entregada en una USB tres días después a la Corte.Adicionalmente, argumentó que a pesar “del contenido de la grabación, se demuestra de manera clara que en dicha reunión no se manifestó que Cadena fuera enviado de Álvaro Uribe con el ánimo de obtener alguna retractación, y menos aún que la presencia de Cadena fuera con el objeto de que suscribiera un documento, eso nunca quedó registrado en dicha grabación”.Agregó que de la misma manera quedó demostrado que no se ofreció dádiva alguna y, por el contrario, allí se descartó que Monsalve fuera admitido en la JEP porque los delitos por los cuales estaba condenado no lo hacían posible.Según el fiscal, lo anteriormente mencionado, pone de presente que Monsalve le mintió a la Sala de Instrucción de la Corte en aspectos neurálgicos de la manipulación de testigos y, por estas razones, la Fiscalía considera al señor Monsalve como un testigo mendaz.Por todo lo anterior, el fiscal compulsó copias para que se abra una investigación contra Monsalve y su compañera Deyanira Gómez.“Aparece de manera contundente que el señor Monsalve y su excompañera Deyanira Gómez, y posiblemente otras personas que están por identificarse, alteraron evidencias y además con su utilización intentaron engañar a la sala de instrucción de la Corte Suprema de Justicia por lo que este servidor compulsará copias para que se les investigue por los delitos de fraude procesal y ocultamiento, alteración y destrucción de elementos materiales probatorios”, afirmó el fiscal.El próximo martes, 3 de agosto, la juez determinará si acoge o no los planteamientos expuestos por el fiscal.
La Fiscalía expuso los argumentos para pedirle a una juez que termine el proceso penal en favor del expresidente de la República Álvaro Uribe. Dentro de las razones se encuentran en que no hubo ofrecimientos directos por parte del exmandatario.En esta primera etapa, el fiscal Gabriel Ramón Jaimes presentó las declaraciones que entregó el paramilitar Juan Guillermo Monsalve, considerado testigo clave de la investigación contra el ex presidente.En esas declaraciones, indica que el abogado Diego Cadena fue en nombre del ex presidente a proponerle que se retractara de unas declaraciones en contra de él, sin embargo, no acusó directamente al ex presidente.En la diligencia aseguró que la Fiscalía no pudo recaudar directamente el testimonio de Monsalve porque consideró que no tenía garantías, sin embargo, se presentaron las intervenciones que hizo ante la Corte Suprema de Justicia durante la investigación que llevó a cabo hasta el 31 de agosto del 2020, cuando envió a la Fiscalía todo el material probatorio recaudado y para que se continuaran las diligencias a que hubiere lugar.Al final de la jornada, y después de escuchar también la indagatoria que rindió el ex presidente Uribe ante la Corte, el fiscal dijo que se deben confrontar estas versiones para determinar que no hay responsabilidad del expresidente en el delito de soborno a testigos. Esto porque no fue quien intervino directamente y su solicitud al abogado Diego Cadena se limitó a encontrar la verdad sobre una versión de que Juan Guillermo Monsalve quería contarle a la Corte Suprema de Justicia que estaba arrepentido de haber declarado en contra de la familia Uribe Vélez.
La Corte Suprema de Justicia ordenó a través de un fallo de tutela, a la Juez 28 Penal de Bogotá, reconocer como víctima a Deyanira Gómez, exesposa del testigo Juan Guillermo Monsalve, dentro del proceso que se le adelanta al expresidente Álvaro Uribe Vélez por presunto fraude procesal y soborno.La Corte revocó la decisión del Tribunal Superior de Bogotá que no le había reconocido tal condición y ordenó su vinculación hasta "tanto se pronuncie sobre el particular el juez de conocimiento, en la audiencia de formulación de acusación que, eventualmente, se verifique en ese proceso".El abogado Miguel Ángel del Rio quien representa a Deyanira Gómez pidió en la tutela que se le admitiera como víctima por su intervención como testigo y su intermediación en la pretensión de obtener la retractación por parte de Juan Monsalve. El recurso señaló que Deyanira Gómez se convirtió en un obstáculo para la consecución de los fines presuntamente ilícitos de Diego Cadena y Álvaro Uribe Vélez.La Corte considera que “sin perjuicio de la ocurrencia de otro delitos de los que la señora Deyanira Gómez Sarmiento pueda ser víctima directa, lo cierto es que, en aquellos investigados en el caso Uribe, despunta su condición de perjudicada, en tanto se la instrumentalizó para persuadir a su ex esposo de suscribir el documento de retractación, el cual, además, ella debía allegar al proceso penal que supuestamente pretendía afectar el imputado", indica en el fallo.
La juez 28 Penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá, Carmen Elena Ortiz, negó una solicitud que buscaba el reconocimiento como víctimas a dos personas en el proceso que se adelanta en ese despacho contra el expresidente Álvaro Uribe y cuya decisión de preclusión será dictada este jueves a favor del exmandatario.Se trata de una solicitud que el abogado Luis Alfredo Castro Barón elevó en nombre propio y como apoderado del padre Abel de Jesús Barahona Castro. Sin embargo, no entregó el poder que aquel le confiriera para que lo representara en esta solicitud, por eso la juez 28 penal Carmen Elena Ortiz no se pronunció sobre el caso del padre Abel de Jesús Barahona.La juez le negó la posibilidad al abogado Castro porque los hechos expuestos en la petición, y que son el respaldo de esa solicitud, no guardan ninguna relación con los hechos por los cuales está procesado el expresidente Álvaro Uribe que son los supuestos ofrecimientos a testigosIgualmente, la juez Gutiérrez negó la solicitud porque el abogado Castro no demostró la legitimidad para tener un interés directo en el proceso que se decidirá este jueves desde las 8:00 de la mañana.“Aunque en su petición indica que adjunta unos documentos, no los aportó, de manera que no se cuenta con elementos de juicio que evidencien tal condición. De acuerdo con lo anterior, no le es dable a esta funcionaria acceder a la petición de Luis Alfredo Castro Barón”, indicó la juez.
La Corte Suprema de Justicia negó una tutela al periodista Gonzalo Guillén contra el Tribunal Superior de Bogotá, a través de la cual buscaba el reconocimiento como víctima dentro del proceso penal que se lleva a cabo contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez.Guillén interpuso la tutela ante la negativa de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá de darle el reconocimiento y la posibilidad de intervenir como parte dentro del trámite que se adelanta actualmente en el Juzgado 28 Penal y donde está pendiente la continuación de la audiencia de preclusión.La decisión proyectada por la magistrada Patricia Salazar determinó que la tutela no cumplió los requisitos que se deben tener contra las decisiones judiciales, en este caso la del Tribunal Superior de Bogotá del pasado 28 de mayo.“Se advierte que el reproche del accionante en este aspecto radica en la mera discrepancia de los conceptos jurídicos aplicables al caso y no en los alegados defectos específicos de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, lo que descarta la configuración de alguna vía de hecho en ese aspecto”, indica la sentencia.Esta decisión se produce paralelamente a la negativa que dio la Corte Suprema de Justicia a Deyanira Gómez de admitirla provisionalmente como víctima dentro del mismo proceso, esto como medida provisional que pidió la expareja de Juan Guillermo Monsalve, considerado testigo estrella del proceso contra el expresidente Álvaro Uribe.
Un juez negó la solicitud para que se aplazara la audiencia en la que se definirá si se cierra el proceso contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por presunta manipulación de testigos. Aunque aún no hay fecha definida, solo falta que se fije y no podrá ser aplazada.La acción de tutela fue interpuesta por el abogado Miguel Ángel del Río contra el Tribunal Superior de Bogotá - tribunal que revocó el reconocimiento de víctimas que este despacho efectuó en favor de Deyanira Gómez.El juzgado 28 con función de conocimiento no evidenció obstáculo alguno para adelantar la audiencia de solicitud de preclusión de la investigación por parte de la Fiscalía.“Cosa distinta ocurriría si la honorable Corte Suprema de Justicia, dentro del trámite de la acción constitucional, ordenara la suspensión o no programación de la audiencia”.Es por eso que este juzgado niega la petición de aplazar la audiencia de preclusión y mantiene su decisión de fijar nueva fecha para tal determinación.Vea el documento:
El juzgado 22 de garantías de Bogotá negó la libertad por vencimiento de términos que había solicitado la semana pasada el abogado Iván Cancino, quien representa los intereses del también abogado Diego Cadena quien- argumentó- que ya habían transcurrido más de los 240 días que exige la ley para el inicio del juicio en su contra, teniendo en cuenta que el escrito de acusación en su contra se presentó en septiembre del año pasado. La funcionaria judicial dijo que las demoras en el proceso han sido por maniobras dilatorias de la defensa.“Así las cosas, la dilación por causa de la defensa demanda descontar el acto transcurrido desde el 9 de febrero hasta la fecha de esta decisión, esto es 119 días, lo cual arroja 140 días, término inferior a los 240 días necesarios para acceder a la libertad provisional por vencimiento de términos”, dijo la funcionaria judicial.La juez dijo, por ejemplo, que la defensa de Cadena había solicitado pruebas que no estaban en manos de la Fiscalía y que, por lo tanto, la prolongación del juicio se le debe atribuir a su “particular” manera de revisar las pruebas del proceso.“La Fiscalía le ha corrido traslado (de las pruebas) sin reproche alguno, es cierto que en algún momento indicó que el descubrimiento estaba incompleto pero téngase en cuenta, es el derivado de las exigencias de la defensa para que se le facilitara copia de evidencia original que no estaba en poder de la Fiscalía si no de la Corte Suprema de justicia, lo cual, le ha implicado al ente acusador una tarea que no es propia como parte, todo lo cual, denota que ciertamente la prolongación de la fase de juzgamiento, por lo menos desde el 9 de febrero hasta el día de hoy es atribuible a la defensa”, añadió.Cancino presentó recurso de apelación contra la decisión lo cual quiere decir que la decisión final sobre la libertad por vencimiento de términos de Cadena quedará en manos de un juez de conocimiento de Bogotá, es decir, un juez de segunda instancia.Los argumentos de la solicitud de libertadSegún Cancino, se solicitó la libertad porque transcurrieron 254 días desde la presentación del escrito de acusación a la fecha y que aún no hay iniciado el juicio en contra de su cliente, cuando lo máximo que permite la ley son 240 días, es decir, que ese término se habría pasado por 14 días.De acuerdo con el jurista, las demoras en el proceso han sido por culpa de la Fiscalía. Sin embargo, el fiscal del caso Daniel Hernández argumentó todo lo contrario y habla de deslealtad por parte de la defensa.El escrito de acusación contra Cadena como presunto responsable de los delitos de soborno y fraude procesal fue presentado el 22 de septiembre del 2020, correspondiéndole al juez caso 3 de conocimiento de Bogotá. A la fecha, el término para iniciar el juicio estaría vencido.“El tiempo transcurrido a hoy 1 de junio del 2021 desde la presentación del escrito lo desglosa la defensa de la siguiente manera: 9 días del mes de septiembre del 2020, 31 días de octubre del 2020, 30 días del mes de noviembre del 220, 31 días de diciembre del 2020, 31 días de enero del 2021, 29 días de febrero del 2021, 31 días de marzo del 2021, 30 días de abril del 2021, 31 de mayo del 2021 y 1 día de junio del 2021, transcurriendo 254 días desde la presentación del escrito de acusación sin que se iniciara audiencia de juicio oral por causas absolutamente ajenas a esta defensa”, argumentó Cancino.Para el abogado, las demoras en el proceso han sido culpa de la Fiscalía. Dijo, por ejemplo, que el 3, 9 y 18 de noviembre un investigador de la defensa envió un correo al fiscal del caso Daniel Hernández solicitándole el descubrimiento probatorio del caso pero que fue hasta el 18 de noviembre que el fiscal Hernandez contesta que el 23 de noviembre les hará entrega de las pruebas, es decir, “se tardó 20 días calendario para entregar los elementos materiales”.Sin embargo, “Por maniobras dilatorias” niegan libertad por vencimiento de términos para el abogado diego Cadena.“No porque la fiscalía haya incumplido sino porque los investigadores de la defensa se presentaron sin los elementos adecuados para generar una copia forense, señora juez, así quedó en la constancia y se fijó fecha para el día de mañana o el día jueves. Inicio desde este punto porque así usted podrá analizar que se ha actuado de manera desleal por parte de al defensa al momento de esta solicitud. Es importante que no solo se base en las actas de las audiencias si no que escuche la totalidad de los audios. El señor defensor dice que se le ha llamado la atención a la fiscalía en las dos audiencias preparatorias por no cumplir con el descubrimiento de las pruebas pero se ha llamado la atención porque la defensa ha presentado algunas observaciones desleales frente al descubrimiento que hizo la fiscalía”, explicó el fiscal.Incluso, aseguró qué hay unos días que deberías descontarse por cuenta de un “acto desleal” de la defensa.“El primer acto desleal es que se ejecutó constancia el 23 de noviembre frente al traslado de pruebas del caso que ordena la ley y sólo hasta el día 9 de febrero, transcurridos 7 días de noviembre, 31 días de diciembre, 31 días de enero y 9 días de febrero, la defensa en audiencia preparatoria hizo observaciones frente al descubrimiento, no se actuó transparentemente frente a la Fiscalía, no se informó de que faltaba información por aportar, que no se habían descubierto las 179 fugas en su totalidad, que habían elementos que no estaban bien digitalizados, la defensa se tomó todo el término para hacer esas observaciones”, concluyó.El proceso en contra de Cadena y su socioEn la acusación, el fiscal del caso, Daniel Hernández, aseguró que, en julio del 2017, en Cali, los abogados Cadena y su socio, Juan José Salazar, hicieron un acuerdo y se dividieron roles para abordar a los exparamilitares Carlos Enrique Vélez y Juan Guillermo Monsalve con el fin de que declararan ante la Corte Suprema de Justicia en contra del senador Iván Cepeda.La Fiscalía adicionó un dato importante en el escrito y es que, según sus pruebas, al testigo el exparamilitar Carlos Enrique Vélez no solo le ofrecieron dinero para que, supuestamente, cambiara su testimonio sino ayudas judiciales en procesos que avanzaban en su contra. Esta adición se da de acuerdo a información recaudada en interceptaciones telefónicas.}Específicamente, que dijeran al alto tribunal que el senador les había ofrecido beneficios a cambio de que declararan en contra del expresidente Álvaro Uribe en el proceso 52240 que le llevaba el magistrado José Luis Barceló.
Este martes, el abogado Iván Cancino, que representa al también abogado Diego Cadena, le solicitó a la juez 22 de garantías de Bogotá que le otorgue la libertad a su cliente por vencimiento de términos, específicamente, dice el abogado, porque transcurrieron 254 días desde la presentación del escrito de acusación a la fecha y que aún no han iniciado el juicio en contra de su cliente, cuando lo máximo que permite la ley son 240 días, es decir, que ese término se habría pasado por 14 días.Según Cancino, las demoras en el proceso han sido por culpa de la Fiscalía. Sin embargo, el fiscal del caso, Daniel Hernández argumentó todo lo contrario y habla de deslealtad por parte de la defensa.El escrito de acusación contra Cadena como presunto responsable de los delitos de soborno y fraude procesal fue presentado el 22 de septiembre del 2020, correspondiéndole al juez caso tres de conocimiento de Bogotá. A la fecha, el término para iniciar el juicio estaría vencido.“El tiempo transcurrido a hoy, 1 de junio del 2021, desde la presentación del escrito lo desglosa la defensa de la siguiente manera: 9 días del mes de septiembre del 2020, 31 días de octubre del 2020, 30 días del mes de noviembre del 2020, 31 días de diciembre del 2020, 31 días de enero del 2021, 29 días de febrero del 2021, 31 días de marzo del 2021, 30 días de abril del 2021, 31 de mayo del 2021 y 1 día de junio del 2021, transcurriendo 254 días desde la presentación del escrito de acusación sin que se iniciara audiencia de juicio oral por causas absolutamente ajenas a esta defensa”, argumentó Cancino.Para el abogado, las demoras en el proceso han sido culpa de la Fiscalía, pues dijo, por ejemplo, que el 3, 9 y 18 de noviembre un investigador de la defensa envió un correo al fiscal del caso Daniel Hernández solicitándole el descubrimiento probatorio del caso, pero que fue hasta el 18 de noviembre que el fiscal Hernández contesta que el 23 de noviembre les hará entrega de las pruebas, es decir, “se tardó 20 días calendario para entregar los elementos materiales”.Sin embargo, el fiscal del caso Daniel Hernández le dijo a la juez que las demoras en el proceso han sido por el actuar de la defensa de Cadena.“No porque la Fiscalía haya incumplido, sino porque los investigadores de la defensa se presentaron sin los elementos adecuados para generar una copia forense, señora juez, así quedó en la constancia y se fijó fecha para el día de mañana o el día jueves. Inició desde este punto porque así usted podrá analizar que se ha actuado de manera desleal por parte de la defensa al momento de esta solicitud”, dijo.“Es importante que no solo se base en las actas de las audiencias, sino que escuche la totalidad de los audios. El señor defensor dice que se le ha llamado la atención a la fiscalía en las dos audiencias preparatorias por no cumplir con el descubrimiento de las pruebas, pero se ha llamado la atención porque la defensa ha presentado algunas observaciones desleales frente al descubrimiento que hizo la fiscalía”, agregó el fiscal.Incluso aseguró qué hay unos días que deberían descontarse por cuenta de un “acto desleal” de la defensa.“El primer acto desleal es que se ejecutó constancia el 23 de noviembre frente al traslado de pruebas del caso que ordena la ley y sólo hasta el día 9 de febrero, transcurridos 7 días de noviembre, 31 días de diciembre, 31 días de enero y 9 días de febrero, la defensa en audiencia preparatoria hizo observaciones frente al descubrimiento, no se actuó transparentemente frente a la Fiscalía, no se informó de que faltaba información por aportar, que no se habían descubierto las 179 fugas en su totalidad, que habían elementos que no estaban bien digitalizados, la defensa se tomó todo el término para hacer esas observaciones”, concluyó.El próximo 8 de junio, la juez 22 de garantías de Bogotá deberá dar a conocer su decisión sobre si deja o no en libertad al abogado Diego Cadena.
El Tribunal Superior de Bogotá revocó la decisión de la juez 28 de conocimiento de Bogotá y rechazó la condición de víctima dada de Deyanira Gómez, exesposa del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve.Además, mantuvo la decisión de la misma juez de negar la condición de víctima al periodista Gonzalo Guillén, en medio del proceso que se lleva contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez como presunto responsable de los delitos de soborno a testigos y fraude procesal. A partir de la fecha, ninguno podrá participar como víctima en el proceso.“Para acceder al conocimiento de víctima directa o indirecta no basta con pregonar un daño genérico o potencial, sino que se debe señalar el daño real o concreto causado con el delito investigado”, dijo la magistrada.En el caso concreto de Deyanira Gómez, dijo la magistrada, que no se argumentó debidamente cómo se afectó a Gómez con la conducta por la que se investiga al expresidente Uribe.“Los hechos jurídicamente relevantes son aquellos que se pusieron de presente al implicado en la indagatoria del 2019. En ellos, la única mención que se hace respecto al delito de soborno de testigos es al pretender la retractación de Monsalve. Relación que es de vital de importancia, para reconocer a una persona la calidad de víctima se debe determinar necesariamente que el daño que alega proviene del delito objeto de investigación que, para el caso en particular, es el de soborno a testigo en actuación penal”, dijo la funcionaria judicial.Hace unas semanas, la juez 28 de conocimiento de Bogotá, Carmen Helena Ortiz, había acreditado como víctima provisional en el proceso a Deyanira Gómez, acogiendo los argumentos de su abogado Miguel Ángel del Río de que era supuesta víctima porque por su participación en los hechos fue objeto de amenazas y terminó exiliada.“Se acreditó entre los hechos investigados y los daños causados a aquella, derivados de los seguimientos hostigamientos e intimidades que tuvieron tal magnitud que la UNP brindara medidas de protección y un esquema de seguridad y que, finalmente, la llevaron al exilio. El despacho no comparte la posición de la Fiscalía y del Ministerio Público pues considera que no se compadece con la postura adoptada por la Corte Constitucional. Como acertadamente lo indicaron Eduardo Montealegre y Jorge Fernando Perdomo, no es necesario que Deyanira Gómez sea el sujeto pasivo de los delitos de soborno y fraude procesal para constituirse como víctima. Resultaría claro que Deyanira Gómez sería víctima indirecta de los hechos motivo de investigación”, dijo la juez de conocimiento.Sin embargo, el Tribunal Superior de Bogotá opinó todo lo contrario: no se acreditó cómo resultó afectada Gómez en las supuestas conductas ilícitas cometidas por el expresidente Uribe y por eso no puede actuar como víctima. No obstante, su abogado Miguel Ángel del Río anunció que interpondrá una tutela porque considera que la decisión vulnera los derechos de su cliente, en otras palabras, habrá otro escenario en el que podría revivirse la discusión.En la misma decisión, al igual que la juez 28 de conocimiento de Bogotá, el Tribunal Superior de Bogotá negó acreditar como víctima en el proceso al periodista Gonzalo Guillén. La juez dijo en su momento que, la supuesta afectación a su patrimonio moral no tiene relación con los hechos por los que se investiga al expresidente Uribe. Incluso, dijo la juez, que al interponer una denuncia contra Lombana por las menciones que hizo contra Guillén, será en ese escenario, en otra actuación penal, en donde deben constituirse como víctimas y que el juez de ese proceso deberá definir si las apreciaciones realizadas por Lombana constituyen o no delitos.
El Tribunal Superior de Bogotá revocó la decisión de la juez 28 de conocimiento de Bogotá y rechazó la condición de víctima dada a Deyanira Gómez, exesposa del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve. Además, mantuvo la decisión de la misma juez de negar la condición de víctima al periodista Gonzalo Guillén, en medio del proceso que se lleva contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, como presunto responsable de los delitos de soborno a testigos y fraude procesal. A partir de la fecha, ninguno podrá participar como víctima en el proceso.“Para acceder al conocimiento de víctima directa o indirecta no basta con pregonar un daño genérico o potencial, sino que se debe señalar el daño real o concreto causado con el delito investigado”, dijo la magistrada.En el caso concreto de Deyanira Gómez, dijo la magistrada que no se argumentó debidamente cómo se afectó a Gómez con la conducta por la que se investiga al expresidente Uribe.“Los hechos jurídicamente relevantes son aquellos que se pusieron de presente al implicado en la indagatoria del 2019. En ellos, la única mención que se hace respecto al delito de soborno de testigos es al pretender la retractación de Monsalve. Relación que es de vital de importancia, para reconocer a una persona la calidad de víctima se debe determinar necesariamente que el daño que alega proviene del delito objeto de investigación que, para el caso en particular, es el de soborno a testigo en actuación penal. Así mismo, la concreción de la presunta conducta delictiva a detener como sustento los hechos jurídicamente relevantes que fueron expuestos en la audiencia de imputación que, en este caso, es en la diligencia de indagatoria, lo cuales deben permanecer inalterados de la audiencia hasta el fallo, salvo que a su relato se puedan incorporar algunos detalles que no van cambiar la calificación de los delitos imputados a menos que se haga una adición”, dijo la funcionaria judicial.Hace unas semanas, la juez 28 de conocimiento de Bogotá, Carmen Helena Ortiz, había acreditado como víctima provisional en el proceso a Deyanira Gómez, acogiendo los argumentos de su abogado Miguel Ángel del Río de que era supuesta víctima porque por su participación en los hechos fue objeto de amenazas y terminó exiliada.“Se acreditó entre los hechos investigados y los daños causados a aquella, derivados de los seguimientos hostigamientos e intimidades que tuvieron tal magnitud que la UNP brindara medidas de protección y un esquema de seguridad y que, finalmente, la llevaron al exilio. Así las cosas, mal podría aseverarse como lo hizo la Fiscalía, el Ministerio Público y la defensa (del expresidente Uribe) que al no ser la víctima directa de los punibles que se le atribuyen al imputado esta carece de posibilidad de ser reconocida provisionalmente como víctima dentro de la presente actuación", dijo la juez de conocimiento."En esa oportunidad se trata de una solicitud de preclusión que eventualmente, de ser el caso, daría lugar a terminar la investigación. El despacho no comparte la posición de la Fiscalía y del Ministerio Público pues considera que no se compadece con la postura adoptada por la Corte Constitucional. Como acertadamente lo indicaron Eduardo Montealegre y Jorge Fernando Perdomo, no es necesario que Deyanira Gómez sea el sujeto pasivo de los delitos de soborno y fraude procesal para constituirse como víctima. Resultaría claro que Deyanira Gómez resultaría víctima indirecta de los hechos motivo de investigación”, agregó.Sin embargo, el Tribunal Superior de Bogotá opinó todo lo contrario: no se acreditó cómo resultó afectada Gómez en las supuestas conductas ilícitas cometidas por el expresidente Uribe y por eso no puede actuar como víctima. No obstante, su abogado Miguel Ángel del Río anunció que interpondrá una tutela porque considera que la decisión vulnera los derechos de su cliente, en otras palabras, habrá otro escenario en el que podría revivirse la discusión.En la misma decisión, al igual que la juez 28 de conocimiento de Bogotá, el Tribunal Superior de Bogotá negó acreditar como víctima en el proceso al periodista Gonzalo Guillén.La juez dijo en su momento que, la supuesta afectación a su patrimonio moral no tiene relación con los hechos por los que se investiga al expresidente Uribe. Incluso, dijo la juez, que al interponer una denuncia contra Lombana por las menciones que hizo contra Guillén, será en ese escenario, en otra actuación penal, en donde deben constituirse como víctimas y que el juez de ese proceso deberá definir si las apreciaciones realizadas por Lombana constituyen o no delitos.
La campeona del salto triple femenino en Río de Janeiro-2016, la colombiana Caterine Ibargüen, aplaudió este domingo a su sucesora en Tokio-2020, la venezolana Yulimar Rojas, tras la final de la especialidad."Estoy supercontenta por ella. Aprovecho para felicitarla. De verdad que no era un secreto que ella venía para grandes cosas, que gracias a Dios se le dio aquí en la pista y que tuvo el día perfecto para realizar sus sueños", comentó Ibargüen sobre Rojas, quien conquistó esta vez la medalla de oro con un nuevo récord mundial: 15,67 metros."Que Dios la bendiga y que día a día siga desarrollando tan grandes saltos para que nuestro deporte siga creciendo", agregó la atleta de 37 años, campeona del mundo en 2013 y 2015, además de oro olímpico en Rio-2016.Yulimar Rojas había ganado la plata en Rio-2016, detrás de la colombiana.Ibargüen, en una competencia a la que llegó luego de lesiones que le afectaron en los últimos tiempos, se quedó fuera del podio, que completaron la portuguesa Patricia Mamona (15,01 metros) con la plata y la española Ana Peleteiro con el bronce (14,87).La colombiana fue décima entre las doce finalistas (14,25)."Para mí ha sido un placer estar aquí", dijo Ibargüen, considerando que su trayectoria de éxitos "abrió un camino" para futuros atletas de Colombia.
Monchidry es una planta de deshidratación de alimentos que desarrolló MonchiDog, un producto que nace por la necesidad de mejorar la experiencia de alimentación de las mascotas.Está fabricado con varios ingredientes 100 % naturales, que al ser deshidratados, molidos y combinados entre sí, logran despertar un nuevo apetito en los perros, haciendo que se coman toda su ración de concentrado con mayor gusto, además de proporcionarles un complemento rico en nutrientes perfectos para su dieta.Orgullo País de En BLU Jeans habló con Juan Guillermo Becerra, fundador de Monchidry, para saber cómo le ha ido al emprendimiento con la reactivación económica.“Nosotros tenemos poco tiempo en el mercado, más dedicados al montaje de la planta y al desarrollo del producto. Quisimos que tuviera todos los requisitos que exige la ley para comercializados de manera formal”, dijo Becerra.Además, agregó: “A pesar del poco tiempo en el mercado, al producto le ha ido muy bien. Las ventas han sido buenas. Consideramos entonces que la reactivación económica ha sido muy buena”.La pandemia le ha servido a esta empresa para crecer y encontrar nuevas formas de llegar a los clientes. “Todos sabemos que la pandemia es sinónimo de crisis, caos y mucho dolor; pero también ha sido una época muy bonita, que nos ha permitido la oportunidad de desarrollar muchas capacidades”, señaló Becerra.Y añadió: “Nos ha permitido también desarrollarnos como personas, empresarios y profesionales. Estamos muy comprometidos con este producto que también viene a dar bienestar a esos amigos y seres que queremos tanto: nuestros perritos”.
El papa Francisco bendijo este domingo a Perú y saludó a los peruanos presentes en la Plaza San Pedro al aludir a la toma de mando del presidente de izquierda Pedro Castillo durante el tradicional ángelus en el Vaticano.Al terminar su discurso, el pontífice argentino lanzó varios saludos a los fieles congregados en la plaza San Pedro, entre ellos un grupo de personas con banderas de Perú."Y veo algunas banderas peruanas y os saludo a vosotros peruanos, que tenéis un nuevo presidente. ¡Que el Señor bendiga siempre vuestro país!", dijo el papa Francisco.El miércoles, Pedro Castillo juró como nuevo presidente de Perú tras haber ganado ajustadamente en las elecciones del 6 de junio a la candidata derechista Keiko Fujimori.Su juramento se demoró mes y medio por las impugnaciones de votos y apelaciones en un país dividido entre la esperanza de unos y el temor de otros ante la elección de este humilde maestro de escuela de 51 años.Castillo, que salió del anonimato hace cuatro años cuando encabezó una huelga del magisterio, es católico y contrario al aborto y a la unión de personas del mismo sexo.
Las farmacéuticas estadounidenses Pfizer y Moderna subieron en más de un cuarto y una décima, respectivamente, el precio de sus vacunas anticovid en los últimos contratos de suministro a la Unión Europea, afirma este domingo el periódico "Financial Times".Los términos de los contratos, firmados este año hasta 2023 para un total de 2.100 millones de dosis, se renegociaron después de que unos estudios clínicos indicaran que las vacunas tipo mRNA de estas dos empresas tenían mejores índices de eficacia que las más baratas de Oxford/AstraZeneca y Johnson & Johnson, dice el periódico.El precio de una dosis del preparado de Pfizer pasó de los 15,50 euros actuales a 19,50 euros, según partes del contrato a las que ha tenido acceso el FT.El precio de una dosis de Moderna subió a 25,50 dólares, de unos 19 euros o 22,60 dólares fijados en el primer acuerdo de suministro.No obstante, esa cantidad es inferior a unos 28,5 dólares que se habían pactado con anterioridad, pues se aumentó el pedido, explica el rotativo.El periódico señala que las farmacéuticas ganarán mucho dinero a medida que los países aumentan sus encargos con el fin de administrar terceras dosis de la vacuna el próximo invierno.De acuerdo con datos de consultoras del sector, en 2022 se prevé que Pfizer, que comparte beneficios con la alemana BioNTech, ingrese 56.000 millones de dólares por la venta de su vacuna, mientras que Moderna ganaría unos 30.000 millones.AstraZeneca, que ofrece su preparado a precio de coste indefinidamente a los países en vías de desarrollo, ingresaría unos 15.000 millones de dólares, afirma el FT.Según el periódico, la UE negoció los nuevos contratos más caros con Pfizer y Moderna en un momento en que estaba bajo presión para aumentar el suministro, mientras los reguladores investigaban la posible conexión de los preparados de J&J y AstraZeneca con unos inusuales trombos.
Cuarenta y un años después del título olímpico de 200 metros conquistado por Pietro Mennea en Moscú'80, otro velocista italiano, Lamont Jacobs, se ha proclamado campeón olímpico, ahora en 100 metros, con una marca de 9.80 que le convierte en sucesor del legendario Usain Bolt.El estadounidense Fred Kerlei (9.84) y el canadiense Andre de Grasse (9.89) completaron el podio por delante del sudafricano Akani Simbine (9.93), el estadounidense Ronnie Baker (9.95), el chino Su Bingtian (9.98) y el nigeriano Enoch Adegoke, que no terminó.El británico Zharnel Hugues fue descalificado por salida falsa.La gran incógnita del atletismo en los Juegos de Tokio quedó desvelada en 9.80 segundos y en una dirección totalmente inesperada. Jacobs, de padre estadounidense y madre italiana, es el heredero de Bolt, el esprinter ya legendario que había conquistado los tres títulos olímpicos anteriores, siempre en doblete con el de 200.El temible calor húmedo de Tokio por estas fechas, que se apiadó de los atletas los dos primeros días, irrumpió con fuerza el domingo para amargarles la vida dentro del estadio, bajo el efecto invernadero de 36 grados y un 64 por ciento de humedad.Las semifinales ya arrojaron varias sorpresas, como si el ránking hubiera enloquecido en ausencia del patrón de la década anterior. Trayvon Bromell, el más rápido del año (9.77), se quedó fuera de la final por una milésima, la ventaja con la que el nigeriano Enoch Hugues entró por delante de él en la segunda serie, dominada por el británico Zharnel Hugues con 9.98.Los dos fueron acreditados con 10.00, pero los jueces, después de examinar durante varios minutos la foto de llegada, resolvieron que el africano había cruzado la raya una milésima antes que el norteamericano (995 frente a 996).La marca de Lamont Jacobs en semifinales, en las que batió por dos centésimas, con 9.84, el récord de Europa del portugués Francis Obikwelu (2004) fue un primer aviso para navegantes. La prueba se había quedado sin dueño y la victoria estaba casi al alcance de cualquiera de los finalistas.Jacobs devolvió la primacía olímpica a Europa veintiún años después de la victoria del tramposo griego Konstantinos Kenteris en Sydney 2000 y emula el oro de otro italiano, Pietro Mennea, en los 200 de Moscú'80.Las gradas que hace 31 años, en la tercera edición de los Mundiales, rugieron con la final de longitud que arrojó el mejor salto de la historia, los 8,95 metros de Mike Powell, pusieron este domingo, vacías por la pandemia, un extraño telón de fondo a la gesta de Jacob.La final de altura repartió dos medallas de oro. El catarí Mutaz Essa Barshim y el italiano Gianmarco Tamberi compartirán el peldaño más alto del podio tras conseguir, al alimón, el título olímpico de altura con una marca de 2,37 sin un solo fallo anterior, antes de fracasar sobre 2,39.Con la misma marca que ellos, pero con un salto nulo en 2,19, la primera altura que intentaba, el bielorruso Maksim Nedasekau hubo de contentarse con la medalla de bronce.Con sendas medallas de plata en Londres 2012 y Río 2016, Barshim, el mejor saltador de altura desde los tiempos del cubano Javier Sotomayor, con 11 saltos por encima de los 2,40 metros desde 2013, buscaba en Tokio, con 30 años, su primer oro después de haber sido dos veces campeón del mundo.
