“Es muy importante porque hace parte de toda esa cadena de infamias, desprestigio y deslegitimación que muchos creían que era absolutamente falso, que eran mentiras nuestras pero que realmente eso obedeció a un libreto muy bien diseñado por parte de quienes estaban al frente de ese Gobierno”, manifestó la excongresista. (Lea también: Fiscalía imputa cargos a Edmundo del Castillo y César Mauricio Velásquez). Entre tanto, la excongresista y también víctima de las chuzadas, Yidis Medina, celebró la investigación dijo que el llamado a juicio al exsecretario jurídico de la Presidencia, Edmundo Del Castillo y al exsecretario de Prensa de la Casa de Nariño, César Mauricio Velásquez, por concierto para delinquir y otros delitos, es un paso para conocer la verdad de los hechos. “Me siento tranquila porque sé que la Fiscalía ha encontrado los testigos y sabe de primera mano cómo hicieron las operaciones para interceptar, para hacerle chuzadas a la Corte Suprema de Justicia y para hacerle chuzadas a los políticos y los que no estábamos de acuerdo con el expresidente Álvaro Uribe”, manifestó Yidis Medina. Medina advirtió que César Mauricio Velásquez y Edmundo del Castillo hicieron una campaña para favorecer la imagen del expresidente Uribe.
Según Uribe, el vicefiscal Jorge Fernando Perdomo “es rabioso” en contra de su mandato y por eso se han dado tantas acusaciones contra funcionarios que trabajaron durante su presidencia. Blu Radio tuvo acceso al escrito de acusación de 26 páginas, en el que la Fiscalía Octava Delegada ante la Corte Suprema de Justicia acusó al exsecretario jurídico de la Presidencia, Edmundo Del Castillo y al exsecretario de Prensa de la Casa de Nariño, César Mauricio Velásquez, por concierto para delinquir y otros delitos. “Significa más persecución de un sector de la Fiscalía, el señor vicefiscal especialmente es rabioso contra nuestro Gobierno. Segundo, no los pueden acusar ni por robar, asesinar, defraudar al Estado o derroche. Tercero, no se desacreditó a la Corte Suprema. Cuarto, interceptaciones, nunca hicimos interceptaciones”, manifestó Uribe. El ahora senador también aseguró que nunca supo de las interceptaciones ilegales que cometieron durante su presidencia, pues si lo hubiera sabido lo habría denunciado. “¿Por qué si mi Gobierno realizó las interceptaciones las vinimos a conocer ahora?, si nosotros las hubiéramos ordenado, ¿por qué nunca me las entregó la directora del DAS?, porque no las conocíamos”, añadió. Uribe también dijo que desde varios sectores del país le vienen ofreciendo privilegios a presos para que actúen como falsos testigos y acusen a sus funcionarios, familiares y a él, buscando hacerles daño político y judicial. Por otra parte, el expresidente Álvaro Uribe habló sobre el plebiscito para la paz. El expresidente dijo que está en “la etapa pedagógica de mostrar los inconvenientes del plebiscito”, pero no se pronunció sobre si el Centro Democrático hará campaña por el no en el plebiscito para la paz o promoverá la abstención.
Blu Radio tuvo acceso al escrito de acusación de 26 páginas, en el que la Fiscalía Octava Delegada ante la Corte Suprema de Justicia acusó al exsecretario jurídico de la Presidencia, Edmundo Del Castillo y al exsecretario de Prensa de la Casa de Nariño, César Mauricio Velásquez, por concierto para delinquir y otros delitos. Para la Fiscalía es claro que hubo un “acuerdo ilícito entre miembros del Gobierno Nacional y funcionarios del DAS, cuyo fin primordial fue desprestigiar o desacreditar a altos funcionarios del Estado, concretamente a integrantes de la Corte Suprema de Justicia, congresistas, periodistas y en general opositores del Gobierno a quienes se catalogó y trató como “blancos políticos”. (Vea además: Edmundo del Castillo dice que desconocía que se iba a reunir con un paramilitar). El documento de la Fiscalía, radicado en los juzgados de Paloquemao, relata lo sucedido en un desayuno llevado a cabo el 12 de Septiembre de 2007 en el Club Metropolitan entre el secretario general de Álvaro Uribe, Bernardo Moreno y la directora del DAS, María del Pilar Hurtado. En ese desayuno, según los investigadores, Moreno transmitió a Hurtado, condenada por este escándalo, para que mantuviera informado al alto Gobierno sobre cuatro aspectos específicos: la Corte Suprema de Justicia, la exsenadora Piedad Córdoba, el exalcalde de Bogotá Gustavo Petro y el periodista Daniel Coronell. Para la Fiscalía, César Mauricio Velásquez y Edmundo Del Castillo “conocieron y participaron en las ilícitas actividades ejecutadas por los organismos de inteligencia del Estado y contribuyeron de manera efectiva en la consecución del propósito criminal”. Luego señalan que Velásquez y Del Castillo “fueron receptores o consumidores de la información recaudada por el DAS, la UIAF y algunos particulares y además intervinieron en su posterior divulgación”. Igualmente, el fiscal del caso señala que los actos cometidos por César Mauricio Velásquez y Edmundo Del Castillo, “claramente desbordaba sus funciones y atribuciones legales y reglamentarias”. En el documento, la Fiscalía hace un recuento del choque institucional desde 2006 entre el presidente Álvaro Uribe y la Corte Suprema de Justicia por las decisiones en contra de congresistas presuntamente vinculados con el paramilitarismo. (Lea también: Fiscalía imputa cargos a Edmundo del Castillo y César Mauricio Velásquez). Se recuerda el ‘Plan Escalera’ en el que se instalaron grabadoras en la Sala Plena de la Corte y se reclutaron fuentes humanas para obtener información de los procesos que allí cursaban, “información que era de interés para el Gobierno Nacional”. En el ‘Plan Escalera’ entra en escena Alba Luz Flórez Gélvez, la famosa ‘Mata Hari’ del DAS que reclutó fuentes adentro de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de averiguar sobre los procesos contra el expresidente del Senado Mario Uribe Escobar, primo del expresidente Álvaro Uribe y contra la exsenadora Piedad Córdoba. Posteriormente recuerda el caso ‘Paseo’, en el que la UIAF y el DAS recopilan información sobre un viaje Bogotá – Neiva de varios magistrados a un homenaje al expresidente de la Corte Suprema Yesid Ramírez, con el fin de vincularlos con Ascencio Reyes, empresario que en algún momento fue cuestionado por supuestos nexos con el narcotráfico y posteriormente al fallecido narcotraficante italiano Giorgio Sale, famoso por sus restaurantes y por sus nexos con Salvatore Mancuso. En este caso, la Fiscalía señala que el 21 de Abril de 2008, el entonces Secretario de Prensa de la Presidencia, César Mauricio Velásquez convocó a la directora del DAS a una reunión en la Casa de Nariño para conocer la información obtenida sobre Ascencio Reyes. Luego recuerda que el 24 de Abril de 2008 se llevó a cabo en la Presidencia de la República otra reunión convocada por el Secretario General a la que asistieron entre otros el Senador José Obdulio Gaviria y el entonces secretario jurídico Edmundo Del Castillo en la que se analizaron los seguimientos del DAS y de la UIAF a los magistrados que habían viajado a Neiva. Dice el expediente que en esa reunión, “el secretario jurídico de Presidencia Edmundo Del Castillo confirmó la identificación de José María Ortiz, alias “Chepe Ortiz” y entregó documentación sobre su extradición. La Fiscalía concluye que Edmundo Del Castillo y César Mauricio Velásquez “conocieron las actividades desarrolladas por los organismos de inteligencia del Estado para acopiar información financiera, privada y semiprivada de los magistrados de la Corte Suprema y de otras altas corporaciones”. Adicionalmente dice que ellos dos “requirieron los resultados de esas averiguaciones, recibieron parte de la información recaudada por los organismos de inteligencia estatal y además participaron en la divulgación o filtración a medios de comunicación con el ánimo de desprestigiar a los funcionarios judiciales ante la opinión pública”. Posteriormente se menciona el caso Tasmania que también involucra al DAS, y que tendría como fin el desprestigio del jefe investigador de la “parapolítica”, Iván Velásquez. En el escrito de acusación también se hace referencia al ingreso de Antonio López, alias ‘Job’, exparamilitar, a la Casa de Nariño por el sótano con el fin de crear montajes contra la Corte Suprema de Justicia. Según la Fiscalía, Diego Álvarez, abogado de alias ‘Don Berna’ y Edmundo Del Castillo, “acordaron realizar grabaciones ocultas o clandestinas, supuestamente para preconstituir pruebas sobre ofrecimientos indebidos provenientes de la Corte Suprema”. Uno de los hechos más graves que relata la Fiscalía es que las grabaciones que hacía ilegalmente el abogado Diego Álvarez, “eran remitidos a la Presidencia de la República, con destino, entre otros, al entonces Secretario Jurídico Edmundo Del Castillo”. Agrega que grabaciones hechas a exparamilitares como Pablo Hernán Sierra o Rafael García, eran remitidas al entonces Secretario Jurídico de Presidencia, Edmundo Del Castillo. Posteriormente se hace referencia a reuniones convocadas por Edmundo Del Castillo con presencia de personajes investigados por nexos con paramilitares como el exgobernador del Cauca Juan José Chaux y alias ‘Job’, con el fin de definir estrategias para hacer las grabaciones ilegales. El expediente narra el ingreso de alias ‘Job’ a la Casa de Nariño el 23 de Abril de 2008, luego de que Edmundo Del Castillo hubiera convocado a la entonces subdirectora de operaciones del DAS, Martha Leal, a los abogados encartados y al entonces Secretario de Prensa de Presidencia César Mauricio Velásquez. Luego hacen un recuento del espionaje y desprestigio a la excongresista Yidis Medina, quien denunció que había sido comprada para votar a favor de la reelección del expresidente Álvaro Uribe y que salpica a Edmundo Del Castillo y a Sergio González. Edmundo del Castillo Se llama a juicio “por requerir el recaudo de información relacionada con el máximo tribunal de la justicia ordinaria y la citada exparlamentaria (Yidis Medina) sin motivo legítimo, participar directamente en su recolección, recibir documentos o datos recopilados e intervenir en la entrega para ser publicados a través de medios de comunicación, con el propósito de desacreditar ante la opinión pública a las autoridades judiciales y a la exparlamentaria citada”. César Mauricio Velásquez Los actos desarrollados para “obtención y difusión furtiva de información” principalmente sobre la Corte Suprema de Justicia y la exrepresentante a la Cámara Yidis Medina, “no hacían parte ni guardaban relación con las funciones y competencias discernidas al cargo que desempeñaba”. Agrega que “el exsecretario de Prensa de la Presidencia de la República se habría valido de la autoridad que ostentaba para que servidores públicos de otras entidades del Estado y algunos particulares desarrollaran actividades ilegales con el fin de beneficiar intereses ajenos a la función pública”. La Fiscalía concluye diciendo que César Mauricio Velásquez recibió documentos o datos recopilados para luego “intervenir en su entrega a algunos medios de comunicación para que fuera conocida por la opinión pública y afectar negativamente la imagen de estas personas”. Sergio González Se le acusa de concertarse con servidores públicos y particulares para cometer delitos en contra de integrantes de la Corte Suprema de Justicia y la excongresista Yidis Medina. Adicionalmente dice la Fiscalía que “se puede afirmar con probabilidad de verdad que participó en la grabación no autorizada de comunicaciones privadas y diligencias judiciales practicadas por la Corte Suprema de Justicia, en actuaciones que tenían reserva legal”. También se le acusa por hacer montajes y difusión de información falsa contra funcionarios de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y en el montaje con el fin de desprestigiar a Yidis Medina. Diego Álvarez Participó en la grabación no autorizada de comunicaciones privadas y diligencias judiciales practicadas por la Corte Suprema de Justicia en actuaciones que tenían reserva y en la “realización de montajes y difusión de información falsa para desacreditar funcionarios de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia”.
Al resolver una apelación de la Fiscalía, el juzgado 27 penal del circuito de conocimiento de Bogotá, confirmó la decisión de primera instancia para que César Mauricio Velázquez y Edmundo del Castillo, pudieran defenderse en libertad, en medio del proceso que se sigue en su contra por las llamadas chuzadas del DAS. El juez se abstuvo de imponer medida restrictiva en contra de los dos exfuncionarios del gobierno del ex presidente Álvaro Uribe Vélez porque no se cumplen los requisitos de ley para proferir esa medida que fue solicitada por la Fiscalía. El ente acusador había pedido para Velásquez unas medidas que lo obligara a comparecer a la embajada de Colombia en Italia y para Del Castillo una medida restrictiva para salir del país.
Durante casi cuatro décadas, comer pollo frito en KFC y acompañarlo con una Pepsi ha sido una combinación habitual entre las familias estadounidenses. Sin embargo, esa tradición está a punto de cambiar tras una decisión que representa un nuevo capítulo en la histórica rivalidad entre las dos grandes compañías de gaseosas.La cadena de comida rápida originaria de Kentucky anunció el pasado 15 de octubre una nueva alianza con Coca-Cola, que reemplazará a Pepsi como su proveedor de bebidas en los restaurantes estadounidenses. Todo esto hace parte de una estrategia de KFC para renovar su menú y atraer más clientes.Este movimiento resulta especialmente llamativo por una relación empresarial que se remonta a los años ochenta, cuando Pepsi no solamente suministraba las bebidas de KFC, sino que también era propietaria de la cadena de pollo frito.¿Por qué KFC dejará de vender Pepsi y cambiará a Coca-Cola?Gracias al acuerdo, alrededor de 3.600 restaurantes KFC en Estados Unidos comenzarán a reemplazar las bebidas de Pepsi por productos de Coca-Cola a partir de enero de 2027 con una transición gradual, que se espera termine durante la primavera de ese año, es decir, entre marzo y junio.Catherine Tan-Gillespie, presidenta de KFC en Estados Unidos, explicó que el propósito es modernizar la cadena, fortalecer sus restaurantes y ofrecer alternativas más atractivas para los consumidores.La ejecutiva también señaló que la alianza "transmite más que lo que hay en el vaso”, en referencia a las posibilidades de desarrollar nuevos productos y experiencias junto a su socio comercial.Cabe resaltar que la cadena de comida actualmente presenta dificultades en el mercado estadounidense, donde enfrenta una mayor competencia de otras cadenas especializadas en pollo.¿Es cierto que Pepsi fue dueña de KFC?En octubre de 1986, PepsiCo compró Kentucky Fried Chicken por aproximadamente 840 millones de dólares, como parte de una estrategia para ampliar sus negocios más allá de las bebidas.La multinacional también tenía bajo su control otras cadenas reconocidas, como Pizza Hut y Taco Bell, lo que le permitió fortalecer la presencia de sus productos en miles de restaurantes.Sin embargo, en 1997 PepsiCo separó sus negocios de restaurantes y creó una compañía independiente llamada Tricon Global Restaurants, que posteriormente, en 2002, adoptó el nombre de Yum! Brands.Aunque Pepsi dejó de ser propietaria de KFC, las dos compañías mantuvieron su relación comercial durante las décadas siguientes.Por eso, el movimiento de esta semana resulta particularmente llamativo. La cadena que alguna vez perteneció a Pepsi ahora servirá las bebidas de Coca-Cola, su competidor histórico, en miles de establecimientos estadounidenses.¿KFC también dejará de vender Pepsi en Colombia?Por ahora, la transición aplica únicamente a los restaurantes de Estados Unidos y no afectará al mercado global. De hecho, PepsiCo recalcó que sus acuerdos internacionales con KFC continúan vigentes, por lo que, por ahora, en Colombia se seguirán sirviendo estas bebidas.Por su parte, en Estados Unidos los cambios primeros llegarán en enero de 2027, mientras se reemplazan progresivamente las bebidas y los equipos utilizados para servirlas.Después de casi cuatro décadas de relación, se cierra una etapa particular en la historia de KFC y Pepsi, dos compañías que pertenecían a la misma empresa y que ahora seguirán caminos diferentes en uno de los mercados de comida rápida más importantes del mundo.
El presidente Abelardo De La Espriella se refirió a la polémica que hay por las declaraciones del exjefe paramilitar Salvatore Mancuso, quien dijo que en un evento en Valledupar durante el anterior gobierno hubo un intento por instrumentalizar a los exjefes de las AUC que eran gestores de paz."Delegados del Gobierno Petro nos pidieron a los excomandantes de las Autodefensas acusar a tres hombres para ganar una elección: Uribe, Vargas Lleras y De La Espriella", dijo el exjefe paramilitar Salvatore Mancuso.De La Espriella reaccionó al tema haciendo referencia a un video en el que el exministro del Interior Armando Benedetti se refería a estas gestorías de paz.“Esto es lo menos grave de todas las ilegalidades que ha cometido Benedetti. Él cree que, porque está callado, pasará de agache. Ni perdón ni olvido para ese criminal que tanto daño le ha hecho a la patria. En la Patria Milagro, la justicia le dará a Benedetti lo que se merece”, dijo De La Espriella.En el video citado por De La Espriella, el exministro Benedetti entregaba detalles sobre una reunión que él y Angie Rodríguez tuvieron con los 16 gestores de paz que pertenecieron a las Autodefensas.“Esos gestores de paz se han comprometido con decir la verdad, verdad que estoy seguro que va a asombrar a Colombia y sobre todo a la clase política que estuvo en el establecimiento con ellos, que además es cómplice de varias muertes y masacres que se dieron en su momento. Varios de esos actores políticos hoy son candidatos”, dijo Benedetti en su momento.
Durante décadas, científicos y especialistas se han preguntado cómo evolucionará la humanidad, qué ocurrirá cuando los recursos naturales sean insuficientes y qué consecuencias podría tener el crecimiento de la población para el planeta.La disponibilidad de alimentos, agua y energía ha impulsado la búsqueda de modelos matemáticos que permitan proyectar el crecimiento demográfico y sus posibles efectos sobre la Tierra.Uno de esos cálculos fijó una fecha que ha despertado curiosidad: el viernes 13 de noviembre de 2026. Sin embargo, no se trata de una profecía ni de una advertencia sobre el fin del mundo, sino de una proyección incluida en un estudio publicado en 1960 por la revista científica Science, que examinó el crecimiento de la población a partir de las tendencias observadas en esa época.¿Qué estudio científico señaló el 13 de noviembre de 2026?El artículo, titulado Doomsday: Friday 13 November, A.D. 2026, fue elaborado por el físico austríaco Heinz von Foerster, junto con sus colaboradores Patricia Mora y Lawrence Amiot.Los investigadores recopilaron 24 estimaciones de la población mundial correspondientes a los 2.000 años anteriores y construyeron un modelo matemático para proyectar su evolución. Según sus cálculos, la población alcanzaría un punto matemático singular el 13 de noviembre de 2026.La hipótesis planteaba que la capacidad de los seres humanos para cooperar favorecería un crecimiento demográfico cada vez más acelerado. Las proyecciones generaron repercusiones en medios de comunicación y entre especialistas, quienes cuestionaron la validez de sus resultados.La fecha, sin embargo, no significa que el mundo vaya a acabarse ese día. El modelo señalaba que, si las tendencias matemáticas previstas continuaban sin cambios, la población llegaría a un límite teórico.¿Falló la predicción del fin del mundo?Con el paso de los años, la evolución real de la población comenzó a apartarse de las proyecciones del estudio. Aunque el modelo se aproximó a las tendencias observadas durante las décadas de 1970 y 1980, hacia 1993 el crecimiento demográfico empezó a ubicarse por debajo de lo previsto.Entre los factores relacionados con los cambios en las tendencias de población se encuentran las variaciones en las tasas de natalidad, el acceso a métodos anticonceptivos, la urbanización y la expansión educativa.Además, el modelo no anticipó que la reducción de la mortalidad, uno de los factores que impulsaron el crecimiento de la población, perdería fuerza con el tiempo. Por tanto, el 13 de noviembre de 2026 corresponde a una fecha calculada a partir de un modelo matemático publicado en 1960, no a una predicción científica de que el mundo llegará a su fin.
En un operativo adelantado por unidades de contrainteligencia militar, en coordinación con la Policía Nacional, fue capturado un oficial del Ejército Nacional que se encontraba en servicio activo. La acción se produjo tras un año de investigaciones orientadas a esclarecer posibles conductas delictivas.De acuerdo con la información entregada por la institución, las indagaciones permitieron establecer que el uniformado estaría presuntamente involucrado en hechos que podrían constituir varios delitos, entre ellos cohecho propio, concierto para delinquir agravado y falsedad ideológica en documento público.Uno de los principales elementos de la investigación apunta a posibles nexos del oficial con el Grupo Armado Organizado Residual (GAOr), específicamente con el frente 57 Yair Bermúdez. Estas presuntas vinculaciones serán objeto de las actuaciones judiciales correspondientes.Tras su captura, el militar fue puesto a disposición de las autoridades judiciales competentes, que deberán adelantar el proceso respectivo y determinar su eventual responsabilidad en los hechos investigados.El Ejército Nacional reiteró su compromiso con la transparencia, la legalidad y la integridad institucional. Asimismo, ratificó su política de cero tolerancia frente a posibles actos de corrupción en los que puedan incurrir integrantes del personal militar o civil.Finalmente, la institución aseguró que continuará actuando frente a cualquier conducta que contravenga el ordenamiento jurídico y sus principios institucionales, con el propósito de preservar la legitimidad de las Fuerzas Militares y mantener la confianza de los colombianos.
Una camioneta de BYD fue captada avanzando por una calle de China con un cepo instalado en una de sus ruedas, que permanecía levantada del suelo. La SUV continuó desplazándose apoyada en las otras tres ruedas, una maniobra que está relacionada con tecnologías de suspensión hidráulica, que es capaz de elevar individualmente cada rueda.El video, que circula en redes sociales chinas, muestra una BYD Fang Cheng Bao Bao 8 en una calle comercial de Jinshan, en la ciudad de Lianyungang. En las imágenes se observan vehículos estacionados, tráfico y peatones mientras la camioneta avanza con la rueda delantera izquierda levantada.¿Cómo logra una camioneta andar en tres ruedas?La explicación está en el sistema de suspensión hidráulica DiSus-P Ultra, desarrollado por BYD para controlar la carrocería y ajustar la altura de cada rueda de manera individual.La tecnología fue presentada en mayo de 2026 durante una demostración de la Fang Cheng Bao Bao 8 Flash Charge Edition. En una pista de pruebas, el fabricante mostró cómo la SUV podía levantar una de sus ruedas y desplazarse lentamente sobre las otras tres.Entre las especificaciones reportadas del sistema están una altura de elevación individual de hasta 300 milímetros, un recorrido de ajuste de la suspensión de hasta 200 milímetros y una capacidad máxima de elevación de nueve toneladas métricas.Estas características explican cómo el vehículo puede mantener tres ruedas en contacto con el suelo mientras la cuarta permanece elevada.¿A qué velocidad puede moverse con una rueda levantada?Durante la demostración realizada en mayo, BYD indicó que la conducción sobre tres ruedas tenía una velocidad máxima de 15 kilómetros por hora. Hay una diferencia importante entre las dos escenas: la demostración del fabricante se hizo en una pista controlada, mientras que las imágenes recientes parecen mostrar el vehículo circulando por una calle pública, con otros automotores y peatones alrededor.La legislación china contempla requisitos de seguridad para los vehículos y restricciones para la circulación de automotores que representen riesgos.
