Los hijos de Miguel Rodríguez Orejuela, exjefe del Cartel de Cali, y Carlos Lehder, exintegrante del Cartel de Medellín, se encontraron para recibir la designación como gestores de paz de mano de Hoover Ruiz, director de la Organización Mundial para la Paz, OMPP, para Colombia.“Serán embajadores de paz para la delegación Colombia y estoy muy seguro que trabajaremos de la mano del Gobierno en las prisiones y las bandas para disminuir la inseguridad y seguir haciendo acciones de paz y, seguir llevando a cabo ese ejemplo de perdón y, de que hay un camino, el camino para la vida es la paz”, indicó Samuel Delgado, presidente de la OMPP, constituida y registrada en Roma, Italia.“Es una puerta de reconciliación de nuestros apellidos, que creo llevamos, lo digo por Mónica y por mí, con orgullo, en el buen sentido de la palabra, no haciendo apología a los delitos cometidos en un pasado por nuestros padres”, precisó Miguel Andrés Rodríguez.Los dos jóvenes, que con su encuentro rompieron el lastre de la guerra histórica entre los dos carteles, enemigos en la década de los 80 y 90, deberán fortalecer su activismo en cárceles del país.“Apoyar y aportar a la sociedad que hoy en día en Colombia necesita mucho de un cambio de pensamiento, de saber que la vida fácil no va por buen camino que trae consecuencias nefastas y son historias que se cuentan para que no sean repetidas”, puntualizó RodríguezEste no ha sido el único encuentro en la búsqueda de estrechar lazos de reconciliación. Medellín, cuentan, también fue escenario para que se encontraran los hijos de Lehder, Rodríguez Orejuela y Pablo Escobar, exjefe del Cartel de Medellín.“Es un nuevo comienzo de la malo de la OMPP, un nuevo compromiso para seguir llegando a más personas, para poderles ayudar a quienes viven en vulnerabilidad. Hemos trabajado con personas privadas de la libertad, es uno de nuestros objetivos y es lo que me mueve a diario. Lastimosamente, por la pandemia se ha dificultado el ingreso a las prisiones pero desde afuera seguimos trabajado con ellos para darle una oportunidad de resocialización. No nos podemos seguir quejando por la violencia sin hacer nada al respecto, o por tanta delincuencia e ignorar a quienes están involucrada en ella”, añadió Lehder.
El sociólogo y analista político Eduardo Pizarro habló en Sala de Prensa BLU sobre la polarización en Colombia que, según él, comenzó con el plebiscito de los acuerdos de paz y luego se agudizó en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del 2018, hechos que provocaron que el país se dividiera.Afirmó que, a partir de estos dos acontecimientos, empezó la división política en el país. También señaló que los colombianos no deberían contaminar el pacto nacional de las elecciones del 2022, sino buscar consensos básicos para conseguir cambios.Finalmente, afirmó que, los colombianos no deberían dividirse, más bien, deberían unirse para lograr un pacto nacional acorde a las necesidades de todos.Escuche la entrevista completa en el audio adjunto:
El ahora exfiscal de la JEP Carlos Julián Bermeo Casas, cuyo nombre era conocido en varios sectores políticos, pero que cobró relevancia tras su captura por presunta corrupción para inferir en el caso Santrich, era cercano al proceso de paz desde antes de entrar a trabajar a esa jurisdicción.Lo anterior lo demostrarían varias fotografías que conoció Blu Radio, en las que aparece el controvertido abogado en una movilización en septiembre de 2016, días antes del Plebiscito por la Paz, promoviendo el Sí a los acuerdos con las Farc.Lea también: Carlos Bermeo, el político que se convirtió en fiscal de la JEP.En las imágenes, que corresponderían a una masiva movilización a favor del Sí que tuvo lugar el 14 de septiembre de 2016 en Popayán, se puede observar a Bermeo junto a una pancarta en la que aparece su nombre.“Apoyamos la solución negociada al conflicto armado en Colombia. Así marcamos el fin de una era de guerra”, dice el mensaje.Las fotografías cobran relevancia en medio del debate por los vínculos políticos del exfiscal de la JEP, a quien muchos han ubicado muy cerca a los opositores del proceso, por su relación con el exsenador Luis Alberto el ‘Tuerto’ Gil, condenado por parapolítica y quien fue capturado junto a Bermeo el pasado viernes en Bogotá.
Blu Radio conoció el documento de la Corte Suprema de Justicia en el que decidió no abrir investigación formal al expresidente Alvaro Uribe por presunta manipulación de votantes para el No en el plebiscito por la paz.Se trata de una providencia de 41 páginas firmada por los magistrados Eugenio Fernández, José Francisco Acuña y Patricia Salazar, en la que señalan que no hay vinculación alguna de Uribe con delitos relacionados con supuestos engaños para torcer la voluntad de cara a la jornada electoral del dos de octubre.La Corte Suprema de Justicia evaluó decenas de documentos y testimonios, entre ellos el del exdirector de la Aeronáutica Civil, Juan Carlos Vélez, y concluyó que "independientemente de que dichas aseveraciones den cuenta del reconocimiento de una conducta delictiva o no", haciendo referencia a la entrevista de Vélez en La República, "la evidencia recaudada demuestra que Alvaro Uribe no tuvo ninguna relación formal o de derecho con la campaña que dirigió Vélez ni con las estrategias que este desarrolló y ejecutó.Agregó que tampoco hay evidencias contra el expresidente Uribe en el proceso que se adelanta en la Fiscalía en contra de Juan Carlos Vélez.Hay una parte interesante, en donde los denunciantes envían a la Corte expresiones del expresidente Uribe sobre el plebiscito por la paz como "la paz es ilusionante, los textos de La Habana decepcionantes", "Ni Santos ni Farc generan confianza", "entrar en el chavismo es fácil, salir es muy difícil", "con acuerdos habrá policía política: terrorismo pasará a hacer parte del Estado".La Corte responde que esas expresiones se dieron en el arco de la convocatoria efectuada para que la ciudadanía se pronunciara en las urnas sobre el Acuerdo Final celebrado con las Farc".Vea aquí: Corte archiva indagación a Uribe por presunta manipulación en Plebiscito por la PazPara la Corte, las expresiones no configuran un delito, pues "no se trató de maniobras engañosas ejecutadas para obtener votos fraudulentos contrarios a la voluntad de los sufragantes, es decir, para lograr que quienes estuvieran determinados a votar por el sí incurrieran en un error material y lo hicieran por el no, sino de juicios de valor elaborados en el contexto del libre debate político que constituye fundamento inherente de la controversia democrática, cuya finalidad fue la de hacer prevalecer en la contienda electoral una determinada posición de ideología de gobierno frente a otra a la cual se enfrentaba".Los argumentos de los demandantesArgumentaron los tres denunciantes que Alvaro Uribe realizó una serie de manifestaciones públicas por cuyo conducto "se incidió en la voluntad del elector a través de maniobras engañosas" en relación con el plebiscito por la paz del dos de octubre de 2016.Trajeron a colación la entrevista que concedió el 6 de octubre de 2016 al diario La República el gerente del comité promotor del NO, Juan Carlos Vélez Uribe, indicando que esa charla "señaló el carácter ilegal y engañoso en que se basó la estrategia de campaña".Citaron los denunciantes varias frases de esa entrevista como: "porque no aceptamos que haya un tribunal con jueces escogidos indirectamente por Santos y Farc, para juzgar ciudadanos, agricultores, ganaderos, empresarios y dirigentes que se han opuesto al terrorismo".Y otras frases: "porque no aceptamos la presencia de soldados cubanos en Colombia", "porque rechazamos las facultades habilitantes a Santos, para evitar que a Colombia llegue una dictadura como la de Chávez en Venezuela".Según los denunciantes, las conductas lesionadas "lesionaron el bien jurídico de la participación democrática, en tanto la mentira, engaño y manipulación de sentimientos, se erigen en maniobras engañosas para obtener la votación en determinado sentido".Los testimoniosPara decidir el archivo de la indagación, la Corte escuchó a Jorge Molano y a Germán Romero, denunciantes, a Oscar Iván Zuluaga, a Carlos Holmes Trujillo, al presidente electo Iván Duque, a Juan Carlos Vélez Uribe y a otras cuatro personas.El presidente electo dijo ante la Corte que el Centro Democrático decidió que los voceros del No serían sus precandidatos presidenciales, afirmó que hubo varios comités de campaña por el NO que no necesariamente estaban coordinados con el inscrito por el Centro Democrático.Según la Corte, Duque dijo que "las declaraciones que Vélez Uribe dio a los medios de comunicación le produjeron profunda molestia porque esa no fue la campaña que él hizo ni la que percibió, nunca tuvo conocimiento de la intervención de asesores extranjeros y, además, "aunque aquel se hizo pasar por un estratega, la realidad es que su rol de Gerente fue deficiente y pasivo".Concluyó diciendo que Uribe Vélez no dio instrucciones sobre la campaña ni insinuó siquiera que debía decirse algo contrario al texto del acuerdo.Juan Carlos Vélez Uribe aseguró que Uribe Vélez no desempeñó ningún papel en su comité, el cual era absolutamente independiente del que, con el mismo propósito, inscribió el Centro Democrático.Recordó que una sola vez tuvo comunicación telefónica con un asesor extranjero "panameño o brasilero", quien le dio algunas recomendaciones, pero nunca lo contrató porque el comité no tenía fondos para costearlo.Y agregó que en la entrevista publicada por La República, sus manifestaciones fueron descontextualizadas y buena parte de lo que allí se dice corresponde a una conversación privada que tuvo con el director de ese diario sin conocimiento de que estaba siendo grabado.
Corte Suprema de Justicia abrió una indagación en contra del expresidente y hoy senador Álvaro Uribe, por supuestas manipulaciones en la campaña del ‘No’ en el Plebiscito.“Juré ante la Corte que se guarda la reserva. Soy respetuoso de la Corte y quiero guardar la prudencia que juré ante los magistrados”, dijo Iván Duque tras responder a una diligencia sobre el caso en el alto tribunal. Conozca más: "Fiscalía abre investigación por campaña del NO en el plebiscito por la Paz"El proceso se da tras las denuncias que presentaron ante la Corte Suprema los abogados Jorge Eliécer Molano y Élmer Montaña en contra de los promotores de la campaña. De acuerdo con la denuncia, Alvaro Uribe, como promotor del ‘No’ emprendió toda una estrategia de manipulación para engañar a los ciudadanos.Los denunciantes hacen referencia a las declaraciones del gerente promotor de la campaña, Juan Carlos Vélez Uribe, quien reconoció en una entrevista que se utilizó como estrategia electoral apelar a la indignación ciudadana.El proceso llegó a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia a la que piden que se investigue a Uribe y a los demás promotores del ‘No’ por los delitos de fraude al sufragante y concierto para delinquir. Vea también: "Santos reiteró en Reino Unido que el No ganó el plebiscito con engaños"
En la Corte Suprema de Justicia se presentó el candidato presidencial Iván Duque, quien fue llamado a declarar como testigo dentro del proceso que se le sigue al expresidente Álvaro Uribe por la supuesta manipulación en la campaña del ‘No’ en el plebiscito por la paz. El caso se da tras las denuncias presentadas ante la Corte Suprema por los abogados Jorge Eliécer Molano y Elmer Montaña en contra de los promotores de la campaña. De acuerdo con la denuncia, Álvaro Uribe, como promotor del ‘No’ emprendió toda “una estrategia de manipulación para engañar a los ciudadanos”.Vea aquí: Iván Duque pasó al tablero y respondió a las inquietudes de los jóvenes del país Los denunciantes hacen referencia a las declaraciones del gerente promotor de la campaña Juan Carlos Vélez Uribe, quien reconoció que la estrategia que se utilizó fue apelar a la indignación ciudadana.El proceso llegó a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia a la que piden que se investigue a Uribe y a los demás promotores del ‘No’ por los delitos de fraude al sufragante y concierto para delinquir. “Juré ante la Corte que se guarda la reserva, yo soy respetuoso de la Corte y quiero guardar la prudencia que juré ante los magistrados”, dijo a la salida de la diligencia el candidato Iván Duque.
El senador Uribe estuvo presente este lunes en el barrio San Javier en la comuna 13 de Medellín, durante la conmemoración un año después del resultado del plebiscito donde ganó NO. El expresidente hizo una fuerte crítica a algunos candidatos presidenciales por inicialmente hacer parte o apoyar al gobierno del presidente Santos y ahora buscar votos en las elecciones del 2018. Se refirió puntualmente a Sergio Fajardo y Claudia López, quienes apoyaron el sí y respaldaron el proceso de paz con las Farc. Lea también: Video de supuestos escoltas de Farc disparando en realidad fue grabado en México “El exalcalde Sergio Fajardo trajo aquí a Santos y ahora vienen a decir que luchan contra la corrupción. No nos podemos dejar engañar”, dijo Uribe, quien también criticó la postura del exgobernador de Antioquia por su propuesta de legalizar las drogas. Además de recordar el plebiscito de hace un año, el senador instó a rechazar impunidad en delitos cometidos por exmiembros de las Farc. En este evento estuvo acompañado por su precandidato Iván Duque pero también por Marta Lucía Ramírez, exintegrante del partido Conservador y bastante cercana al uribismo. Para acceder de forma rápida a nuestra señal en vivo y contenidos destacados, DESCARGUE ya la app de Blu Radio.
El Consejo de Estado decidió dejar sin efectos el auto del 19 de diciembre de 2016, mediante el cual se estableció que el hecho de que ganara el ‘NO’ en el plebiscito fue producto del engaño al que fueron sometidos los colombianos por parte de quienes impulsaron dicha campaña.En la decisión, la magistrada ponente Lucy Jeannette Bermúdez admitió la demanda de nulidad electoral y decretó medidas cautelares de urgencia entre las que se destacó la orden al Congreso de la República y al presidente de la República de avanzar en la implementación del acuerdo final que se estaba modificando.Sin embargo, el Consejo de Estado señaló que dicha demanda carece de fundamento jurídico ya que “los resultados de la votación del plebiscito son respecto de un texto anterior, que fue modificado y por tanto no hay objeto de pronunciarse sobre las decisiones de ese acuerdo”.Así mismo, el alto tribunal resaltó que con la firma del nuevo Acuerdo de Paz se han llevado a cabo varias actividades entorno a su implementación como la expedición de “la Ley 1820 por medio de la cual se dictaron disposiciones sobre amnistía, indulto y tratamientos penales y otras disposiciones”.Le puede interesar: Corte Constitucional tumba demanda del Centro Democrático contra el Plebiscito También la entrega del primer grupo de menores guerrilleros al Comité Internacional de la Cruz Roja, la entrega de todas las armas individuales por parte de las Farc a la ONU, entre otras actuaciones. Por dicha razón, decide dejar sin efectos la decisión de la magistrada Bermúdez y ordena la terminación del proceso judicial. Para acceder de forma rápida a nuestra señal en vivo y contenidos destacados, DESCARGUE ya la app de Blu Radio.
En su más reciente columna en la revista Semana, el periodista Daniel Coronell reveló la entrevista en donde Juan Carlos Vélez Uribe, gerente de la campaña del No en el plebiscito por la paz, dijo que en efecto dicha campaña se basó en la indignación. La columna, titulada ‘La grabación’, subraya que Vélez confesó que “la campaña no se basó en la evaluación real de los acuerdos de paz, sino en el estímulo de la indignación”. “En la grabación, Vélez también cuenta que una de sus misiones fue sabotear la ceremonia de firma de los acuerdos de paz en Cartagena”, sostiene Coronell. La entrevista, según el comunicador, dura una hora, 33 minutos y 43 segundos y fue realizada por Juliana Ramírez, en ese momento editora de asuntos legales del diario ‘La República’. Agrega que “los del NO se dedicaron a mantener iracundos a los votantes” y que Vélez afirmó que su grupo de trabajo fue conformado por Ruby Chagüi y unos creativos expertos en hacer videos y colgarlos en redes sociales. En la columna, el periodista sostiene que “la mezcla de desinformación, fanatismo religioso y rabia dio el resultado esperado. Tal como lo dice Vélez no se trataba de apelar a la razón”. “El expresidente Uribe censuró la entrevista de Vélez en un trino que no necesita comentarios “Hacen daño los compañeros que no cuidan las comunicaciones””, finaliza Coronell. Frente a esto, el Centro Democrático emitió un comunicado en donde reitera que “desautoriza las declaraciones de Juan Carlos Vélez”. Según la comunicación, la estrategia de publicidad se basó en argumentos: dar a conocer a los colombianos los contenidos de lo firmado en La Habana, lo que sucedería si se aprobaba el Plebiscito y el mensaje de la necesidad de corregir los acuerdos. “Tanto los voceros del Partido como todos los congresistas y corporados desarrollaron una estrategia de comunicación directa con los colombianos, explicando razonadamente las implicaciones de los acuerdos de La Habana”, agrega. Finalmente, sostiene que la campaña no apeló a la mentira ni a la tergiversación de mensajes, “acudió a los argumentos para que las personas votaran a conciencia sobre el gran daño que se hubiese hecho al país si estos acuerdos se hubieran aprobado e incorporado automáticamente a la Constitución”.
La Sala Plena de la Corte Constitucional dejó en firme el decreto 1391 del 2016, por el cual se convocaba a un Plebiscito por la Paz. El alto tribunal considero que este decreto se ajusta a los requisitos de ley. La Corte Constitucional tumbó una demanda interpuesta por Paola Holguín, Marco Fidel Ramírez, Paloma Valencia y Alfredo Ramos en la que se señalaba que el proceso del plebiscito violaba el debido proceso ya que se convocó sin que el Congreso de la Republica “conociera previamente la pregunta que sería utilizada en el plebiscito”. Además, argumentaba que el principio de participación democrática fue quebrantado ya que el Gobierno construyó el plebiscito que quería que le respondieran, manipulando a los votantes y dejando a la ciudadanía sin otra salida para poder manifestarse. Dicha demanda, también afirmaba que la pregunta usada para este proceso no fue redactada de manera clara y que estaba dirigida en un sentido específico. Sin embargo, cabe señalar que esta actuación estaba compuesta por un grupo de 3 demandas. En otra de ellas, Marco Fidel Ramírez solicitaba que se declarará la nulidad del plebiscito afirmando que la palabra ‘paz’ era inconstitucional. Esta afirmación se hacía con base en que con la palabra ‘paz’ se inducia a los votantes a votar por el ‘Sí’ ya que todos los colombianos están obligados a trabajar por la paz. Por su parte, los senadores Paloma Valencia y Alfredo Ramos pedían declarar la inconstitucionalidad de este decreto asegurando que solo se podía realizar una convocatoria para la refrendación cuando ya se hubiese suscrito el acuerdo de paz y al ser firmado por los integrantes de las FARC de forma valida, no mediante sus alias. Pero a pesar de dichos argumentos, la Corte mantuvo su decisión del pasado mes de julio de 2016 en la que aprobó el plebiscito como mecanismo para refrendar los acuerdos de paz entre el Gobierno y las Farc. En dicha oportunidad el alto tribunal reconoció el uso del plebiscito como la figura que aseguraba la legitimidad de lo acordado en La Habana. Finalmente, es de señalar que esta decisión no tiene mayores efectos ya que en dicha jornada ganó el ‘No’, por lo que el Gobierno tuvo que plantear cambios en el Acuerdo de Paz y convocar a una nueva firma del mismo, que se llevó a cabo el pasado mes de noviembre en el Teatro Colón.
Un juez envió a la cárcel a Sergio Andrés Pastor González, también conocido como ‘19’. Este joven, según la Fiscalía, sería un presunto articulador del grupo autodenominado ‘Resistencia Portal Américas’ y primera línea. Es acusado de vandalismo, tortura y agresión a la fuerza pública durante las jornadas de protesta en el sur occidente de la ciudad.El ente acusador, a través de un comunicado, aseguró que este joven participó en la agresión y secuestro de dos personas el pasado 4 de junio durante las manifestaciones que se registraron en la localidad de Kennedy.“Alias ‘19’ habría participado en las agresiones contra dos transeúntes, en hechos ocurridos en un parque cercano a la Avenida Ciudad de Cali con Calle 13, el pasado 4 de junio. En las investigaciones se conoció que, con el supuesto de que eran integrantes de la Policía Nacional, a las víctimas les robaron sus pertenencias, las golpearon, hirieron con armas cortopunzantes, amarraron a un árbol y les rosearon gasolina para prenderles fuego”, explicó la fiscal.Además, agregó: “El sometimiento duró algo más de dos horas y sólo se detuvo con la intervención de la ciudadanía. Uno de los hombres afectados, carpintero de ocupación, denunció lo ocurrido. Por su parte, la comunidad aportó videos y otros elementos que permitieron conocer la crudeza del ataque”, explicó la Fiscalía en el comunicado.Registros de cámaras seguridad y testimonios permitieron a los investigadores del CTI y de la Sijin identificar a este joven. Ante la gravedad de las evidencias, un juez lo envío a la cárcel mientras avanzan los procesos penales e investigativos en su contra.“Un fiscal le imputó a Sergio Andrés Pastor González, alias ‘19’, los delitos de tortura y concierto para delinquir. El procesado no aceptó los cargos”, aseguró el ente acusador en el comunicado.Sergio Andrés Pastor González también es señalado por las autoridades de ser uno de los promotores de hechos violentos durante las concentraciones y manifestaciones del pasado 20 de julio.
Este sábado en Casa BLU estuvo Paula Agredo, sobreviviente de un accidente en bicicleta, quien habló sobre su historia de vida."Cuando yo me caí, no sabemos cómo pero mi cerebro se partió en dos. Una parte se soltó y se llevó la arteria más importante del cerebro y tenían que abrir para poder descomprimir porque si no yo me iba a morir", dijo.Por otro lado, estuvo Elis Ricaurte, líder de Desarrollo Sostenible de Decathlon, quien habló sobre el ejercicio en casa.Además, estuvo Laura Restrepo, fundadora de Bloom, quien habló sobre resignificar la menstruación."Hay una falta de información impresionante sobre de la anatomía femenina y de entender en sí qué es la menstruación", indicó.Escuche el programa completo aquí:
El 6 de noviembre de 2010 la joven Estrella Paola Morales acudió, acompañada de dos familiares, a practicarse un supuesto ritual de exorcismo en una hacienda del municipio de Soledad, Atlántico.La mujer, de 29 años y de profesión contadora, aceptó la invitación por consejos de una amiga, para liberarse de la mala suerte ante la imposibilidad de conseguir trabajo y dinero.Morales, luego de varias horas del supuesto ritual a cargo del ‘chamán’ Édgar Alberto Gómez Romer, falleció. Las autoridades pudieron establecer, tras la necropsia médico legal al cuerpo de la víctima, que presentaba signos de violencia y, además, fue violada.Por los hechos fueron judicializados el supuesto curandero o ‘chaman’, dos familiares de la víctima y una mujer, que estuvieron en la sesión o ritual de exorcismo.El alto tribunal ratificó la codena de 20 años contra el ‘chamán’ Édgar Alberto Gómez Romer, qué profirió el Tribunal Superior de Barranquilla en 2015 por los delitos de homicidio doloso agravado y acceso carnal violento en persona en incapacidad de resistirse. Este hombre, en primera instancia, un juez lo había sentenciado a 39 años. La Corte descartó argumentos de la defensa del ‘chamán’, que señaló cometer los hechos bajo un supuesto trastorno bipolar.Además, también fue ratificada la condena de segunda instancia de 20 años contra Lely Meira Doria Doria, señalada como coautora del crimen por los delitos de homicidio doloso agravado y acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir.Según las autoridades, Doria no hizo nada para salvar la vida de la víctima, pese a presenciar los vejámenes a la que fue sometida. En primera instancia esta mujer había sido condenada a 16 años.Por este caso, además, están condenados los esposos Jairo Pertuz y Miladys Pérez, que asistieron al supuesto ritual. El Tribunal Superior de Barranquilla mantuvo en julio de 2015 la condena de 12 años de prisión proferidos en primera instancia, como cómplices del delito de homicidio preterintencional agravado.La Fiscalía pudo demostrar que la joven Estrella Paola Morales Pérez fue golpeada su cabeza con un bastón, lo que le generó una hemorragia pulmonar. Además, su cuello uterino fue desgarrado, como lo evidenció el informe de necropsia de Medicina Legal.
El Ministerio de Salud reportó que este viernes, 30 de julio, Colombia alcanzó un nuevo récord de vacunas diarias contra el COVID-19. En total se aplicaron 550.832 dosis.Según el reporte, ya son más de 27 millones de dosis aplicadas y se alcanzaron también 12.057.314 esquemas completos.Balance de vacunación en Colombia al 30 de julioDosis distribuidas: 32.157.518Dosis aplicadas: 27.066.159Vacunados primeras dosis: 15.008.845Vacunados segunda dosis 9.619.575Vacunadas monodosis: 2.437.739Vacunación diaria contra el coronavirus en ColombiaDosis día: 550.832Segundas dosis día: 136.881Monodosis día: 28.280Vacunación de privados en ColombiaDe acuerdo con el último informe del Ministerio de Salud, al corte del 30 de julio se han reportado 467.006 dosis.El departamento de Nariño reportó 52.148 dosis que fueron aplicadas en días anteriores.
EPM confirmó que fue restablecido el servicio de gas natural en Ituango, tras una semana del desabastecimiento sufrido por los derrumbes que tenían aislado a ese municipio, donde se vive, además, una crisis humanitaria con más de 4.000 desplazados.El ingreso de los camiones con el combustible se logró luego de que los trabajos permitieran habilitar la vía de acceso a Ituango desde Medellín que estuvo bloqueada por cerca de 50 deslizamientos.Según EPM, “el vehículo arribó a la estación descompresora de gas y se inició el llenado de la tubería principal para poder restablecer el servicio”.La escasez del gas natural tenía afectados a los hogares de la cabecera municipal de Ituango, donde hay más de 10.000 habitantes.Tras el restablecimiento del servicio, EPM insiste que, de todos modos, los usuarios verifiquen que la vivienda esté bien ventilada.
