BLU Radio conoció la denuncia que interpusieron el senador Iván Cepeda y el exfiscal Eduardo Montealegre contra el fiscal Sexto Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Gabriel Ramón Jaimes Durán, líder del proceso contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, como presunto responsable de los delitos de prevaricato por acción y prevaricato por omisión.Para Cepeda y Montealegre, hay suficientes evidencias en contra del expresidente en el proceso que le llevaban por soborno y fraude procesal.“En el proceso existen evidencias que demuestran que habría cometido los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, en calidad de determinador. Se estructuran los elementos del Código de Procedimiento Penal para formular acusación. El fiscal Jaimes desconoció esta evidencia y distorsionó la existente”, dice el documento.Uno de los argumentos es que para la solicitar preclusión de un proceso no debe existir duda de la participación del imputado en los hechos y a su juicio, no existe esa certeza.“Para declarar una preclusión es necesario que la causal invocada esté plenamente probada. Por ende, debe existir “certeza” sobre los presupuestos probatorios que la sustentan. Esta certeza implica que “no exista ninguna duda” sobre su ocurrencia. En el caso de estudio, no existe esa certeza. Por el contrario, hay elementos de juicio suficientes para acusar a Álvaro Uribe Vélez, como determinador de soborno a testigo y fraude procesal”, añade el documento.Dice el documento que la solicitud de preclusión a favor del exmandatario “es un acto manifiestamente contrario a la ley” y qué existen por lo menos cuatro evidencias que permiten inferir que el expresidente pudo haber cometido los delitos.En primer lugar, dicen las víctimas en el proceso que está probado que Diego Cadena entregó dinero al testigo Carlos Enrique Vélez para que faltara a la verdad en su declaración y engañara a la Corte Suprema de Justicia. “Varios testigos y documentos prueban, con certeza, este hecho”, dice.Asimismo, aseguran que está demostrado que Diego Cadena, Carlos Eduardo López y Enrique Pardo Hasche “realizaron diversas actividades ante el testigo Juan Monsalve, para que éste faltara a la verdad en sus declaraciones y engañara a la Corte Suprema de Justicia en la toma de sus decisiones”, añaden.En tercer lugar, argumentan que existen varias evidencias “que apuntan a demostrar –con probabilidad de verdad- que Álvaro Uribe Vélez propició, colaboró y conoció de las actividades delictivas de Cadena, López y Pardo Hasche”.Y finalmente, dicen que “hay abundantes pruebas testimoniales –familiares de Monsalve y Vélez- y documentales –videos, llamadas telefónicas, consignaciones etc.- con base en las cuales surge, en forma evidente, cómo trataron de modificar la versión de testigos”.Para Cepeda y Montealegre, algunas de las evidencias qué hay contra el exmandatario son: Contrató a Cadena para recaudar pruebas, a sabiendas de que es un abogado que no cumple con los protocolos legales y actúa, ilícitamente. La actuación de este “abogado” fue -inclusive- descalificada por uno de los integrantes de la defensa: Jaime Lombana. Álvaro Uribe Vélez autorizó al abogado Diego Cadena para que presentara ante la Corte Suprema de Justicia una solicitud de revocatoria del inhibitorio a favor de Iván Cepeda Castro, en la instrucción 38.451, a la que aportó las cartas de los internos de Cómbita, Elmo José Mármol Torregrosa, Giovanny Alberto Cadavid Zapata y Máximo Cuesta Valencia, las que contienen información falsa y las cuales fueron obtenidas de manera oscura y fraudulenta.Álvaro Uribe Vélez autorizó al abogado Diego Cadena para que presentara ante la Corte Suprema de Justicia, en la instrucción 52.240, carta elaborada por Enrique Pardo Hasche. Con esta carta pretenden engañar a la administración de justicia, respecto de los ofrecimientos que le hicieron al testigo de cargo, Juan Guillermo Monsalve Pineda, para que se retractara de sus declaraciones en contra de los hermanos Uribe Vélez, las que debía decir tuvieron su origen en dádivas ofrecidas por Iván Cepeda Castro. Álvaro Uribe Vélez presentó recurso de reposición, en la instrucción 38.451, a la que incorporó las cartas de Carlos Enrique Vélez, John Jaime Cárdenas, alias ‘Fosforito’ y Fauner Barahona, alias ‘Racumin’, con las que buscaban defraudar a la justicia, mediante falsos señalamientos en contra de Iván Cepeda Castro, de los que Carlos Enrique Vélez se retractó ante la Corte Suprema de Justicia, en declaración de 3 de septiembre de 2019. Álvaro Uribe Vélez estuvo informado que el abogado Diego Cadena ofreció y brindó, a través de su oficina de abogados, servicios jurídicos a Carlos Enrique Vélez. Por lo demás, se encuentra probado que Diego Cadena entregó beneficios económicos a Carlos Enrique Vélez por una suma superior a los nueve millones de pesos y que le entregó 700 mil pesos a Eurídice Cortés, alias ‘Diana’ para que buscara testigos en terreno.Álvaro Uribe Vélez autorizó que el abogado Diego Cadena le ofreciera beneficios jurídicos al testigo de cargo Juan Guillermo Monsalve, a cambio de su retractación. Obra prueba en el expediente de que autorizó expresamente que el abogado Cadena presentara una acción de revisión.
La Fiscalía cuenta con 67 declaraciones que soportarán esa solicitud de preclusión de la investigación que le llevaban al expresidente Álvaro Uribe Vélez como presunto responsable de los delitos de soborno y de fraude procesal. Los dos argumentos que llevarán ante la juez 28 de garantías de Bogotá, Carmen Helena Ortiz, son: que hay atipicidad del hecho investigado, es decir, que lo que se investigó no se enmarca en un delito y que hay ausencia de intervención del imputado en el hecho investigado, es decir, que Uribe no participó en los hechos. Así las cosas, la culpa de los supuestos ofrecimientos a testigos para que declararan contra el senador Iván Cepeda y que con ese testimonio terminaran beneficiando al expresidente Uribe, recaería en una persona: el abogado del exmandatario, Diego Cadena.Dos de las declaraciones más relevantes que presentarán el ente acusador son las de Cadena y Héctor Romero, abogado del testigo y exparamilitar Juan Guillermo Monsalve.Sobre la de Diego cadena, que fue bastante cuestionada, se puede destacar una respuesta en la que asegura que nunca se acordó la búsqueda de testigos con el expresidente y que este supo meses después de los ofrecimientos, incluso, que nunca estuvo de acuerdo.En la de Héctor Romero, se puede destacar cuando desmintió a su excluyente Monsalve y dijo que en las reuniones en La Picota, Diego Cadena no hizo ningún ofrecimiento indebido.Otras de las declaraciones que se pueden resaltar y que la Fiscalía llevará a los estrados judiciales son las de los exparamilitares Carlos Enrique Vélez, alias 'Víctor' y Euridice Cortes, alias 'Diana', quienes en la narración de los hechos siempre hablan de los pagos que les hizo Cadena. Alias 'Víctor' dice que fue a cambio de su declaración, pero alias 'Diana' dice que fue por motivo de viáticos. En todo caso, el expresidente Uribe no habría participado y como lo dice Cadena, se habría enterado de las consignaciones muchos meses después.Sin duda alguna el silencio de Monsalve en la Fiscalía será uno de los puntos que el fiscal Gabriel Ramón Jaimes usará para argumentar la preclusión.
El pasado 4 de febrero, el abogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez, Jaime Lombana rindió declaración juramentada en la Fiscalía sobre la que fue su aparente única reunión con Enrique Pardo Hasche, compañero de celda del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve, testigo contra el exmandatario. La cita, que se habría dado el 22 de febrero del 2018 en la cárcel la Picota de Bogotá, se habría llevado a cabo al lado de la mesa en la que estaban Monsalve, su abogado Héctor Romero y el abogado del expresidente, Diego Cadena. BLU Radio y El Espectador siguen revelando las pruebas del expediente de la Fiscalía contra Uribe, proceso del cual solicitarán preclusión el próximo 6 de abril.Lombana explicó que visitó a Pardo Hasche porque se lo pidió su entonces suegra, María Mercedes Williamson y que el objetivo de la visita fue, supuestamente, hablar sobre un tema de salud. Específicamente, sobre una hernia que estaba padeciendo Pardo Hasche y por la cual estaba buscando una cirugía.Sin embargo, aseguró que, minutos después de hablar de su hernia, detectó que el interés de Pardo era otro y tenía que ver con la conversación que estaban llevando en la mesa de al lado: Monsalve, Romero y Cadena. Por eso, la reunión duró, según Lombana, máximo 20 minutos.Lombana dijo al fiscal que dirigió la declaración que está convencido de que la reunión fue preparada y se trató de una trampa."Me dice: vas a ver el sur a visitar a tu cliente de InterBolsa y yo le contesté no, aquí haciéndole un favor a la suegra de sapo, literalmente fue lo que expresé a la entrada y hoy en día digo pues yo tengo la convicción de que eso era una trampa, que eso era una reunión preparada, inicialmente dije qué casualidad, hoy en día digo eso no fue ninguna casualidad yo no sabía que iba a ver a ese señor Monsalve, no sabía que iba a ir ese día el abogado Cadena, lo digo ante Dios, por la salud de mis papás de mi hijo de mi propia salud, yo no sabía que en ese patio estaba el señor Monsalve, tampoco sabía que el doctor Diego Cadena iba ir ese día vuelve lo juro por mi hijo que es el amor de mi vida, mi único hijo, es una cosa ofensivo la situación en que realmente sucedieron estos hechos, no conozco a ningún Caliche, ninguna de las otras personas, yo hoy funjo de defensor suplente en ese proceso del doctor Álvaro Uribe, me dolió cuando vi las declaraciones del señor Monsalve ante los funcionarios de la Corte, ese señor dijo mentiras directas, no sé porque lo dijo, ese señor dijo que yo había previamente ido al patio y usted puede verificar los registros no hay evidencia de que yo haya entrado ni antes ni después como ese señor dijo que yo representaba Santiago Uribe, yo en mi vida he representado a Santiago Uribe, en mi vida me inmiscuido en el proceso de Santiago Uribe, no tengo el proceso no tengo nada que ver”, puntualizó el abogado.Explicó que no se despidió de mano de Cadena y que es mentira que le haya dicho que lo esperaba fuera del penal como, según él, lo dijo Monsalve a la Corte.Finalmente dijo que, semanas después, el último acercamiento que tuvo con el tema fue cuando la exasesora política del Centro Democrático, Victoria Eugenia Jaramillo, conocida como Vicky Jaramillo, le habló de Monsalve a través de WhatsApp.
Fauner José Barahona, conocido como Racumín, es uno de los exparamilitares que enviaron cartas a la Corte Suprema en 2018, cuando los magistrados se inhibieron de investigar al senador Iván Cepeda por manipulación de testigos y, en cambio, ordenaron abrir un proceso contra el expresidente Álvaro Uribe por lo mismo. En su escrito decía que Cepeda estaba buscado testimonios para “hundir a Uribe”, pero el alto tribunal encontró muchas inconsistencias en su versión y no le creyó. Cuando el exmandatario renunció al Senado en agosto de 2020 y su caso pasó a la Fiscalía, Racumín le dio una declaración a este organismo el pasado 10 de febrero, conocido por la alianza informativa de El Espectador y Blu Radio.Recluido en la cárcel de Girón (Santander), Barahona habló bajo juramento. Aseguró que ha recibido amenazas por hablar, no dio cifras, fechas ni nombres, y varias veces le pidieron que respondiera lo que se le preguntaba, pues se iba por las ramas. Asimismo, se ratificó en lo que dice la carta que allegó a la Corte. “Me consta, el día o fin de mes, de noviembre de 2016, donde se encontraba el señor Pablo Sierra, alias Alberto o Pipintá, y el señor Iván Cepeda y el señor Carlos Enrique Vélez, donde se encontraban discutiendo para que el señor Carlos Enrique Vélez hablara en contra de Álvaro Uribe y de su hermano [Santiago] Uribe”, reza ese documento.Y continuó: “Para que se pusieran de acuerdo para hundir al señor Uribe Vélez. Y él solo faltaba para ponerse de acuerdo con todo porque el señor Pablo Pipintá ya tenía todo arreglado con un personaje muy allegado”. Este episodio, supuestamente, ocurrió en el “área de abogados” de la cárcel La Picota, en Bogotá. No está claro cuándo y el propio Barahona dice que no sabe qué ocurrió después, pero asegura que, más tarde, Pipintá y Vélez estaban discutiendo en su presencia y que él tuvo que intervenir para separarlos porque se estaban subiendo los humos. “ Pipintá insistía que Carlos lo ayudara contra el señor Uribe”, siguió diciendo su escrito.La carta de Racumín llegó a la Corte a través de Juan José Salazar, según pudo determinar la Sala de Instrucción. Se trata del socio de Diego Cadena, el abogado que, en nombre de Álvaro Uribe, visitó a varios exparamilitares en cárceles para pedirles testimonios favorables para el proceso contra el expresidente y a cambio ofreció, según la Fiscalía, dinero y prebendas. En su reciente declaración, Racumín dijo no recordar el apellido, pero siempre se refirió al abogado con el que habló como Juan José. “Me dijo: a mí no me cuente eso, hágalo por puño y letra, que yo lo recojo. Y mañana vengo. Cuente lo que usted va a decir ante la Corte Suprema, escriba lo que usted sabe y hágalo en papel. Le dije: ok”, aseguró el expara.Pablo Hernán Sierra, alias Alberto Guerrero o Pipintá, es uno de los testigos que han señalado supuestos vínculos del expresidente Álvaro Uribe con la creación del bloque Metro de las autodefensas. El otro testigo que ha hecho señalamientos similares es Juan Guillermo Monsalve, hijo del administrador de la hacienda Guacharacas, antigua propiedad de la familia Uribe Vélez. Según pudo determinar la Corte por los registros del Inpec, el abogado Juan José Salazar entró a la cárcel de Cómbita a visitar a Racumín el 21 y 22 de febrero de 2018 y, al día siguiente, el 23, la defensa del expresidente radicó en el alto tribunal una reposición contra el auto que ordenaba investigar a Álvaro Uribe. Entre los documentos allegados estaba la carta de Racumín.En su declaración a la Fiscalía, este hombre dijo que conoció a Monsalve y a Pipintá en la cárcel y que presenció cómo ambos buscaron reunir exparamilitares para que declararan en contra de Álvaro Uribe. “¿Pero por qué?”, le increpó el fiscal sobre esas supuestas actuaciones de Pipintá. Y se desvió del tema, pasando a referirse, otra vez, al día de la reunión que supuestamente presenció: “Estaba buscando integrantes. Ese día lo que le preguntaban al señor Vélez era que cuáles eran los integrantes que estaban en esa zona, los más antiguos, que en qué cárceles estaban y si estaban vivos o estaban muertos. Eso era lo único que decían”.Supuestamente, alias Pipintá ofrecía dinero y beneficios en las cárceles a quien declarara contra Álvaro Uribe. “¿Estamos hablando de cuánto dinero?”, preguntó el fiscal. El expara contestó que no sabía. Esto contrasta con lo que dijo a la Fiscalía el propio Carlos Enrique Vélez, a quien, según Racumín, Pablo Hernán Sierra intentó presionar. Y es que Vélez dijo que el abogado Cadena no solo le dio dinero a él por declarar a favor del expresidente, sino que les ofreció a más personas. “Lo que dijo Diego (Cadena) es que cada uno iba a recibir de a $200 millones si uno colaboraba, lo mismo le dije a Diana, a Racumín y a Fosforito”, declaró Vélez, como reveló esta alianza.Alias Fosforito también hizo llegar declaraciones a la Corte en las que señalaba al senador Cepeda, pero niega que le hayan ofrecido algo a cambio. Cuando el fiscal le preguntó a Racumín si le habían hecho algún ofrecimiento por enviar esa carta, lo negó rotundamente. En un punto, incluso, el fiscal le contó lo que había dicho días antes Vélez sobre el supuesto ofrecimiento de $200 millones. “No señor. No sabía eso y hasta ahora me entero. Eso es lo que a mí me sorprende, me lo mandó mi familia, me dicen que en qué lío me estoy metiendo. Lo voy a denunciar. Le sirvo de testigo a él en algo real y va diciendo que yo soy parte de ese grupo y que él me reclutó”, respondió.Para la Corte, las manifestaciones de Racumín fueron “incoherentes” y no les dio ningún peso, pues al revisar los registros del Inpec sobre este exparamilitar, se dieron cuenta de que, para la fecha que refiere, no estaba en la cárcel donde asegura haber presenciado el encuentro entre Cépeda, Sierra y Vélez. “Es claro, por consiguiente, que alias Racumín está faltando a la verdad, advertido como está que en esa supuesta reunión con Vélez y Cepeda no pudo estar presente, además que este hecho lo refirió como inexistente Carlos Enrique Vélez, lo que se comprueba por cuanto en la fecha señalada no estaba en La Picota”, dice la orden de detención de la Corte contra el expresidente Álvaro Uribe.Para la Fiscalía, sin embargo, fue importante volver a llamarlo a declarar para indagar qué sabía Racumín sobre la relación entre Juan Monsalve e Iván Cepeda. “¿A usted le consta que él (Monsalve) manifestaba, abiertamente, que era beneficiado por el senador Cepeda?”, le preguntó el fiscal en un punto. “Sí señor, me consta”, respondió. “¿Y de qué manera le consta que lo beneficiaba?”, añadió. “Cuando lo beneficiaba con los traslados”. De Monsalve, además, dijo que era un “muchacho alto, grande, fornido, grosero, patán”; que presenció una reunión de él con la exsenadora Piedad Córdoba y que peleaba constantemente con un compañero de patio por sus declaraciones en contra de Uribe.*Este informe especial sobre el caso Uribe lo trabajó la sección judicial de El Espectador, conformada por Diana Durán (editora judicial) y los reporteros Felipe Morales, David Escobar, Alejandra Bonilla, Kelly Rodríguez y Sebastian Cote; y Santiago Martínez, periodista de la Unidad Investigativa. De parte de Blu Radio están la periodista Silvia Charry y Ricardo Ospina (director de Servicios Informativos).
En una declaración que le tomó la Fiscalía, el pasado 26 de febrero, a Enrique Pardo Hasche, condenado por el secuestro de Eduardo Puyana y compañero de celda del exparamilitar Juan Guillermo Monsalve, testigo contra el expresidente Uribe, es clave entender que, según lo narró el condenado, él le insistió a Monsalve para que entregara su declaración al abogado Diego Cadena porque, supuestamente, quería beneficiar a Monsalve y Uribe para que no lo trasladaran a la cárcel de Valledupar y para que “se supiera la verdad”, respectivamente.Primer punto, Enrique Pardo Hasche explica que él buscó a su cuñado Ricardo Williamson para que le enviaran a un abogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez a la cárcel Picota de Bogotá a principios del 2018, porque su entonces compañero de celda Monsalve, quería retractarse de lo que había dicho en la Corte Suprema de Justicia sobre la supuesta relación del expresidente Uribe Vélez en la conformación del Bloque Metro de las AUC y, su retractación se debía a que, supuestamente, le iban a quitar los beneficios y a enviarlo a la cárcel de Valledupar. Todo inició con una reunión en febrero del 2018, a la que Monsalve no quiso bajar por miedo.Según Pardo Hasche, su intención era beneficiar a Monsalve para que no los trasladaran de cárcel y al expresidente Uribe “para que se supiera la verdad”.“Pregunta el fiscal: escúcheme la pregunta, usted dice ejercer la labor para beneficiar las reclamaciones de Monsalve y a la vez dice que su actividad era para beneficiar la verdad, en este caso del presidente Uribe, ¿las dos resultan excluyentes o beneficiaba a uno o beneficiaba al otro? Responde Pardo: ¿no se puede beneficiar a los dos? A Monsalve para que no lo lleven a Valledupar, esa era la razón, la razón por la que Monsalve lloraba era porque le iban a llevar a Valledupar y la orden de traslado estaba ahí como están ayudarle a Monsalve a que no se lo lleven a Valledupar y, la otra ayudarle al señor Uribe con la verdad para que se haga justicia, para que no le suceda otra persona lo que me sucedió a mí”, explicó Pardo.Asegura el condenado que él le insistió a Monsalve para que firmara la declaración en la que se retractaba de lo dicho contra el expresidente Uribe porque él ya se había comprometido con Cadena “con el testimonio de Monsalve”. Sin embargo, dijo que no lo presionó.Explica Pardo Hasche que Monsalve no quiso bajar a esa primera reunión porque otros exparamilitares de la cárcel se darían cuenta de que se iba a reunir con un abogado de Uribe, entonces coordinaron una segunda reunión para días después, en la que la idea era que el abogado de Monsalve lo llamara al salón de visitas y Cadena llamara a Pardo Hasche al mismo salón y ahí se pudiera llevar a cabo la cita. Así se hizo, pero, según Pardo, Cadena cometió el error de pedir a Monsalve y a Pardo para la reunión y los exparamilitares se dieron cuenta. La segunda reunión se hizo días después por la “urgencia” que tenía Cadena de presentar la declaración de Monsalve a la Corte y en esa reunión, al parecer se coordinó la declaración que le entregaría Monsalve a Cadena.Aseguró Pardo Hasche que Monsalve hacía parte de un cartel de falsos testigos que era dirigido por varios exparamilitares, entre ellos, alias ‘don Mario’, alias el ‘Canoso’, alias ‘Martin Llanos’, quienes, supuestamente, habían estado detrás de la declaración de Monsalve contra el expresidente Uribe y que también estuvo detrás de esa declaración el senador Iván Cepeda.“Pregunta el fiscal: ¿usted dice que fue Monsalve quien hizo parte del cartel de los testigos falsos de ’don Mario’? Sí, de los testigos falsos de ‘don Mario’, del ‘Canoso’, de ‘Martín Llanos’, de Piedrahíta. Había uno que le decían ‘Guajiro’, eran varios. Pregunta el fiscal: ¿significa que detrás de esto de Juan Monsalve estaban ellos? Responde Pardo: sí señor. Pregunta el fiscal: ¿ellos lo determinaron hacer esta actividad? Responde Pardo: en parte sí, pues que en parte fue el señor Cepeda, en parte Cepeda, en parte ellos, porque Cepeda desde el principio fue a la cárcel de Cómbita en el año 2011-2012 a reclutar testigos, no solo a Monsalve, muchos más. Preguntar fiscal: ¿y fue a visitar a Monsalve? Responde Pardo: Cepeda sí, claro, a la cárcel de Cómbita fue, hay un video que salió los noticieros en donde sale Cepeda, Monsalve juntos hablando del caso de Uribe. Dice el fiscal: vuelvo y le repito, remítase a lo que le consta, ¿a usted le consta que Monsalve estuvo con Cepeda? Responde Pardo: No, porque yo no puedo salir con él, cuando el abogado lo llama él sale solo y yo no, no los vi, él me dijo que hablaba con Cepeda muchas veces”, dijo Pardo.En la segunda reunión, que se realizó unos cuántos días después de la primera, se pactó la declaración de Monsalve. Por casualidad, dice Pardo Hasche, en la mesa de al lado se reunió con Jaime Lombana para pedirle asesoría jurídica y en la otra mesa estaba Monsalve, su abogado de confianza Héctor Romero y el también abogado Diego Cadena.Después de la reunión sucedió lo que se conoce públicamente: que la entonces pareja de Monsalve, Deyanira Gómez, citó a Cadena en un restaurante cerca a la Corte Suprema de Justicia para entregarle la declaración de Monsalve. Sobre este punto, Pardo Hasche no dio muchos detalles, pero explicó que en esa segunda reunión Cadena y Monsalve acordaron que la carta se la entregaba Monsalve a la Corte Suprema y le mandaba una copia a Cadena, episodio en el que aparece Deyanira Gómez. Pardo Hasche insiste en que “el meollo” del asunto es que Monsalve se iba a retractar porque lo iban a trasladar de la Picota a la cárcel de Valledupar.“El meollo del asunto es que a Monsalve lo iban a trasladar de la cárcel Picota y él decía que el que lo iba a trasladar era Uribe y que Cepeda lo había traicionado porque no lo iba dejar donde estaba, el que lo tenía ahí era Cepeda lo tenía en una celda de 5 × 5, con comedor, baño propio, con televisor, con nevera, estufa horno, con visita tres veces a la semana; con celulares, mínimo tres, tengo entendido que eran Huawei, no sé si los vi todos, no sé si tenía iPhone que no conocí, pero los que yo vi eran un Huawei, mínimo tres, él no me dijo quien se los había suministrado. Cepeda le suministraba esas condiciones carcelarias porque la esposa de Monsalve trabajaba en la cárcel, no sé si era esposa la que lo visitaba, la señora del reloj, ella le conseguía todos los permisos y se los conseguía por autorización de la Corte Suprema de Justicia por solicitud de Cepeda”, dijo Pardo Hasche.Enfatiza Pardo en que la línea de tiempo en este caso es lo más importante para entender los “movimientos” de Monsalve. Es decir, que cuando lo cambian de patio en la Picota y pierde los beneficios es cuando, supuestamente, decide retractarse de lo dicho contra Uribe y cuando estaba en el patio UME sin beneficios, supuestamente, hace las grabaciones que se conocieron públicamente y las entrega a Corte Suprema de Justicia y vuelve a recibir beneficios pero esta vez, en casas fiscales.“Estábamos en el patio PAZ B, nos sacaron, nos fuimos los últimos días de enero del 2018, nos llevaron a la UME y ahí fue que llegó Cadena y sucedió todo, en febrero. Nos pasan del PAZ B a la UME en los últimos días de enero del 2018, ahí en ese momento él (Monsalve) quedó sin beneficios. Hay que entender que todo lo que está pasando es porque los internos de las cárceles buscan beneficios afiliándose al cartel de testigos falsos, ahí el que vaya a atestiguar cualquier cosa, tenga sus beneficios y yo no sé si Cepeda se los habrá dado, no me consta, pero sí sé que Cepeda era el que tenía el compromiso con el de mantenerlo ahí, eso es un hecho. Luego, estamos en el UME y a él (Monsalve) lo llevaron a las casas fiscales que como lo dice su nombre es una casa con mejores condiciones que en el PAZ B. Él se fue a las casas fiscales el día que la señora del reloj llevó la carta y las grabaciones a la Corte, ese mismo día en la Corte dio la autorización para que lo llevaran a las casas fiscales, el llevó las grabaciones, la señora del reloj, no sé si es la esposa pero ella llevó a la corte las grabaciones y la carta y ese día lo mandaron para las casas fiscales”, añadió Pardo.Finalmente, Pardo exculpa al expresidente Uribe de los hechos cuando dice que Cadena fue quien le ofreció a Monsalve ayudarle en temas jurídicos, luego de haber concretado la retractación a favor del expresidente.Esta es una de las declaraciones que presentará la Fiscalía el próximo 6 de abril, en la audiencia en la que solicitará a la juez 28 de garantías de Bogotá que precluya la investigación contra el expresidente Uribe investigado por los delitos de soborno y fraude procesal.
El extraditado Juan Carlos 'el Tuso' Sierra aterrizó en 2018 en el caso Uribe con dos declaraciones que llegaron firmadas por él a la Corte Suprema. Las personas que hicieron el puente entre él y la defensa de Álvaro Uribe le contaron a la Fiscalía inéditos detalles del episodio.Dos personas que han sido mencionadas en un episodio clave para la defensa del expresidente Álvaro Uribe no habían sido citadas a declarar hasta que el expediente aterrizó en la Fiscalía. Se trata del diputado de Antioquia por el Centro Democrático Roque Arismendi y del odontólogo Juan Manuel Aguilar, hermano de Carlos Mario Aguilar, alias Rogelio, antiguo jefe de la Oficina de Envigado. Estos dos personajes habrían hecho el puente para que el exnarcotraficante Juan Carlos Sierra, alias el Tuso, aportara su testimonio en el llamado caso Uribe, y sus declaraciones, del pasado 11 y 12 de febrero, respectivamente, fueron conocidas por El Espectador y Blu Radio.Por las interceptaciones de la Corte Suprema a Uribe se supo que el expresidente llamó a su entonces abogado, Diego Cadena, el 12 de marzo de 2018 a darle una instrucción: “Coja papel y lápiz”. Le contó que unos “amigos en Antioquia” del narcotraficante Tuso Sierra, extraditado en 2008 por propio su gobierno, llegaron a contarle una versión que podía servirle a su defensa: que en 2009 Piedad Córdoba e Iván Cepeda habían visitado a Sierra en una cárcel de EE. UU. y le ofrecieron prebendas por declarar contra los hermanos Uribe Vélez. Meses después de la llamada entre Uribe y Cadena llegaron a la Corte dos declaraciones de Sierra que insistían en esa versión, la cual han negado rotundamente tanto Cepeda como Córdoba.El fiscal Gabriel Jaimes ordenó escuchar en declaración jurada a Roque Arismendi, Juan Manuel Aguilar y al propio Tuso Sierra, a quien la Corte convocó, él se excusó y no volvió a ser citado, un gesto que ha reclamado la defensa del expresidente al alto tribunal como injusto. Los hilos de estos tres personajes van hasta los ochenta, cuando Arismendi se convirtió en alcalde del municipio de San Vicente (Antioquia), Aguilar llegó allí como odontólogo a hacer su año rural y se hicieron amigos. Aguilar se fue a vivir a Estados Unidos, y apenas hace unos años volvió a Colombia. Él, a su vez, dijo que, trabajando en la campaña de Luis Alfredo Ramos a la Alcaldía de Medellín (años 90) conoció al Tuso Sierra, pues el exnarco frecuentaba los mismos círculos.Según Aguilar, estaba con Arismendi en una finca tomando ron y, hablando de política, llegaron a la decisión de la Corte de 2018 de inhibirse de procesar a Cepeda por manipulación de testigos y, en cambio, investigar a Uribe. “Charlando, le dije: Roque, imaginate que yo una vez estaba en EE. UU., en una unidad deportiva a la que íbamos muchos colombianos a jugar fútbol, a la cual iba el Tuso. Al terminar el partido se pusieron a charlar un grupo de amigos, y el Tuso se puso a decir, yo escuché, que Cepeda, Piedad Córdoba y Rodrigo Lara habían estado en la cárcel cuando él estaba allá. Que le habían ofrecido de todo para que declarara contra los hermanos Uribe”, le contó Aguilar a la Fiscalía.Arismendi le preguntó a Aguilar si ratificaría esas palabras, a lo que respondió que sí, según contaron ambos en el ente investigador. Y, al cabo de unos días, a una semana de las elecciones legislativas, el diputado se puso en la labor de contactar a alguien cercano a Uribe. “En cierre de campaña de los cuerpos colegiados, el 3 de marzo de 2018, me encontré con el doctor Fabio Valencia Cossio en la Universidad de Medellín. Terminó la reunión y le conté. Entonces me dijo que por qué no hablábamos enseguida, que eso le convenía mucho al doctor Álvaro Uribe”, contó Arismendi al equipo del fiscal Jaimes. El viernes de esa misma semana el expresidente lo citó a su casa en Rionegro (Antioquia).El diputado declaró que el 8 de marzo de 2018 fue a ver al expresidente y le contó lo que sabía, y que Uribe le respondió: “Yo estoy muy interesado en que eso lo conozca la Corte. ¿Cuándo podemos hablar con ese señor Juan Manuel Aguilar?”. Al cabo de unos meses el líder natural del Centro Democrático los citó a ambos, otra vez en su casa. En medio de la conversación surgió que Aguilar también es sobrino de la excongresista asesinada María Villamil Aguilar, quien fue muy cercana al expresidente Uribe. “Yo le dije a él: doctor, yo voy a ver si por algún medio puedo contactar al Tuso”, cuenta el odontólogo Aguilar que le dijo a Uribe Vélez.En cuestión de semanas Aguilar fue a Estados Unidos, consiguió el número del Tuso Sierra, lo llamó y le puso una cita en Starbucks, según contó. “Le dije: te voy a hacer una pregunta, sabes el caso en el que está Uribe y, ¿te acuerdas de lo que tú estabas comentando? Yo fui y le conté a él allá. Entonces, vengo a pedirte a ver si vos querés hacerle un favor a Uribe y declarar”, dijo el hermano de Rogelio. “No quedamos en nada. Yo me vine para Colombia y me vi con Uribe una segunda vez. Conversamos y le dije: presidente, ya hablé con él, hay que esperar. Me dijo: Juan Manuel, eso es muy importante, ¿usted por qué no habla con un abogado mío? Y me dio el teléfono de Diego Cadena”, añadió.Según contó Aguilar, en sus gestiones no hubo un solo peso o dádiva de por medio. “¿El expresidente Uribe le ofreció algo a usted a cambio de esa información?”, preguntó el fiscal. “No me ofreció absolutamente nada. Un tinto que me dio en la casa de él. Lo juro que nunca, nunca, me ofreció algo. No me dio ni pa un pasaje. Nunca me dio nada. Y en mi familia nadie trabaja con el Estado”, contestó. Aseguró que lo que lo movió fue su convicción política. “Más que gratis, [mi gestión fue] desinteresada, de convicción y desde el corazón, a una persona que yo quiero y que admiraré hasta que me muera. Porque me pareció el mejor presidente que ha tenido Colombia”, dijo.Aguilar aseguró haber llamado directamente a Cadena. “Él me dijo que iba para Medellín en esos días, que nos viéramos. Yo le dije que estaba en la finca, entonces que si nos podíamos ver por el aeropuerto, que almorzábamos”, declaró. “Se me presentó: él fue solo, yo fui solo. Yo le conté la historia, que es lo mismo que le estoy diciendo de Uribe. Me dijo: por qué no me das el teléfono de Juan Carlos. Y le dije: yo le doy el teléfono de él. Le di el teléfono de él. Yo no estoy seguro si yo llamé a Juan Carlos y le dije que lo iba a llamar él, o no. Yo lo que sí sé es que después Diego Cadena ya habló con él”, añadió el odontólogo.Todo esto ocurrió, según Aguilar, en el primer semestre de 2018. Cuando la Fiscalía le preguntó al propio Tuso Sierra el pasado 18 de febrero por el episodio con Aguilar, comentó que lo que dijo en esa cancha de fútbol fue un comentario “desprevenido”, y agregó: “Yo no he ofrecido nada, yo hice un comentario en un parque a él. Que yo haya dicho: óigame, tengo información y vaya y dígale a alguien que estoy dispuesto a ofrecérsela, jamás”. En la segunda mitad de 2018, tras las gestiones de Diego Cadena y de una investigadora privada contratada por Uribe, llegaron a la Corte Suprema dos declaraciones firmadas por el Tuso en las que contaba el mismo episodio de supuestos ofrecimientos de Cepeda y Córdoba.Aguilar dijo no tener ya en su celular los números de Diego Cadena o el del Tuso Sierra. “Yo borré ese teléfono”, aseguró. El fiscal que le tomó la declaración no le preguntó por qué los eliminó o si tenía algún otro sustento de esas reuniones, que para la Corte Suprema fueron un “abordaje insistente” a Juan Carlos Sierra para que declarara en favor de Álvaro Uribe. Para la defensa de Uribe, se trataba de conseguir argumentos en su favor. El odontólogo, contrario al diputado Arismendi, no entregó fechas o detalles precisos, y también negó que su hermano, el temido Rogelio —quien, después de haber huido a Argentina, negoció con la DEA y se fue a EE. UU.—, estuviera involucrado en este asunto.*Este informe especial sobre el caso Uribe lo trabajó la sección judicial de El Espectador, conformada por Diana Durán (editora judicial) y los reporteros Felipe Morales, David Escobar, Alejandra Bonilla, Kelly Rodríguez y Sebastian Cote, y Santiago Martínez, periodista de la Unidad Investigativa. De parte de Blu Radio están la periodista Silvia Charry y Ricardo Ospina (director de Servicios Informativos).
BLU Radio y El Espectador siguen revelando detalles del expediente de la Fiscalía contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, investigado como presunto responsable de los delitos de soborno y fraude procesal, proceso del que solicitarán la preclusión el próximo 6 de abril.Una de las pruebas decretadas por el fiscal líder de la investigación, Gabriel Ramón Jaimes, fue la declaración de Euridice Cortes alias ‘Diana’, condenada por su participación en el frente Cacique Pipintá de las AUC, y quien fue una de las exparas que le referenció el también exparamilitar Carlos Enrique Vélez al abogado Diego Cadena, para que declarara en el proceso que le llevaba la Corte Suprema de Justicia al entonces senador Uribe por paramilitarismo.El pasado 10 de febrero alias ‘Diana’ declaró ante el fiscal 11 especializado de la delegada ante la Corte Suprema de Justicia y dio su versión de los hechos.En primer lugar, alias ‘Diana’ dijo que un día alias ‘Víctor’ la buscó y le preguntó que si ella estaba interesada en hablar con unos abogados del expresidente Uribe sobre las declaraciones que estaba haciendo Pablo Hernán Sierra de que el expresidente Álvaro Uribe Vélez y su hermano Santiago habían participado en la fundación del bloque Metro de las AUC.“Él (Víctor) me llama y me dice que si quiero hablar con unos abogados que es para hablar sobre lo que Alberto ha dicho del senador Uribe. Lo que habíamos visto en noticias, que era fundador de Alberto que lo invitaba a que se desarmara, todas las acusaciones de Alberto con el senador Uribe, cuando él empezó a hablar de que él era comandante del Bloque Metro, tuve la certeza de que no era cierto porque él no había pertenecido a la parte militar del Bloque Metro, llegó a ser comandante militar fue en el frente Cacique Pipintá, sabía que él siempre había estado encargado del robo de hidrocarburos, no había pertenecido a la parte militar, yo ya lo había hablado hace mucho tiempo, pero no había tenido la oportunidad de hacerlo saber, ya había hablado con el magistrado Iván Velásquez, creo que deben haber grabaciones y esa conversación con Iván Velásquez fue en el 2007, recién capturada. Cuando Víctor me dijo que, si yo quería darle a conocer a los abogados de Uribe, yo le dije que sí, ellos llegaron hablamos y eso fue lo que les dije a ellos y también lo que le dije a la corte al respecto y de mi conocimiento sobre Alberto”, narró alias 'Diana'. Dice alias ‘Diana’ que cuando el abogado Diego Cadena y su socio Juan José Salazar la buscaron para que declarara a favor de Uribe, en el primer trimestre del 2019, ella fue la que les propuso ayudarles a buscar a “reales” comandantes militares del Bloque Metro como alias ‘Julián’ y alias ‘Franco’ que pudieran desmentir a alias ‘Alberto Guerrero’, en el sentido de que él no había sido fundador del bloque Metro y que tampoco había sido parte de lo militar, sólo, supuestamente, había estado encargado del robo de hidrocarburos para la financiación de las AUC. Incluso, aseguró que nunca le ofrecieron algo por sus declaraciones. “El fiscal le pregunta: ¿por qué interesaba esa información? Responde ‘Diana’: Después me di cuenta que los abogados estaban buscando gente que pudiera conocer partes de la historia o la historia completa y poder declarar a favor del senador Uribe. Pues porque esa era su labor. Pregunta el fiscal, ¿A usted le dijeron eso los abogados de Uribe? Responde ‘Diana’: Ellos no me lo dijeron, pero yo sí se los propuse porque yo sé que hay gente de la parte militar del Bloque Metro, que fueron muy cercanos a ‘Alberto’ y que me parecía interesante que la corte pudiera conocer a ‘Julián’ y ‘Franco’. Pregunta el fiscal: ¿Qué iba a recibir usted a cambio de sus declaraciones? Responde 'Diana': nada, ellos a mí en ningún momento me ofrecieron plata, fueron dos conversaciones con el abogado Diego y con el abogado Juan José, fueron muy cortas, en una cafetería de aquí de Manizales, ellos no me ofrecieron plata ni ningún beneficio jurídico porque yo no tenía ninguna situación jurídica, solamente me dijeron que querían saber la verdad y yo tenía ese conocimiento sobre el tema”, explicó al declarante.Sin embargo, el fiscal del caso le puso de presente el soporte de unos pagos entregados por alias ‘Víctor’ en los que se ven dos consignaciones a su nombre, uno por $400.000 del 2 de mayo del 2018 y otro por $300.000 del 25 de abril del 2018.En este momento es cuando alias ‘Diana’ dice que ni Cadena ni su socio Salazar le ofrecieron dineros por su declaración ni por ayudar a ubicar más testigos si no que ella fue la que pidió $700.000 pesos para viajar a Medellín y ubicar a los dos excomandantes paramilitares alias ‘Julián’ y alias ‘Franco’.“Pregunta el fiscal: en la información entregada por Vélez se relacionan dos giros a su nombre, uno por $400.000 del 2 de mayo del 2018 y otro por $300.000 del 25 de abril del 2018, ¿nos podría indicar si recibió el dinero y por qué? Responde ‘Diana’: Sí los recibí, esos dineros fueron como parte de unos viáticos, de unos pasajes y de una quedada en Medellín para ir a contactar a las dos personas que yo quería que los abogados escucharan y que me interesaba que los escuchara la corte, que era el comandante ‘Julián’ y el comandante ‘Franco’. Los contacté, pero ‘Franco’ me dijo que eso era un chicharrón muy peligroso que él no se metía en eso y ‘Julián’ me dijo que si se contactaba con ellos (Cadena y Salazar), pero a través de un abogado. Pregunta el fiscal: ¿Ese dinero venía de Vélez o de los abogados? Responde ‘Diana’: de los abogados, a mí Vélez no me daba un peso. Pregunta el fiscal: ¿Por qué razón le daban dinero? Responde ‘Diana’: Porque yo debía ir a Medellín para hablar con esos dos comandantes porque no tenía dinero para hacer desplazamientos entonces que si ellos me daban la plata yo iba. Pregunta el fiscal: ¿Quién le propuso eso? Responde ‘Diana’: Yo le propuse eso a Juan José. Pregunta el fiscal: ¿Cuándo se desplazó a Medellín? Responde ‘Diana’: Tres o cuatro días después de ellos haberme girado la plata”, puntualiza la testigo.No obstante, cuando el fiscal le pregunta a alias ‘Diana’ por los nombres del hotel y de la empresa en la que viajó a dicha ciudad para confirmar la información, ella dice no recordar esos detalles.“Pregunta el fiscal: ¿En qué hotel se quedó en Medellín? Responde ‘Diana’: Por la mayorista, pero no me acuerdo el nombre ni la dirección, no la sé. El emperador o El virrey, no sé, el taxi me llevó hasta ese hotel, le pedí al taxista que me recomendara ese hotel y él me dijo que ahí eran buenos, baratos y seguros y ‘Franco’ me dijo que esa era una buena zona de hoteles, porque era cerca de la plaza. Pregunta el fiscal: ¿En qué bus se fue? Responde ‘Diana’: Salí en una van pequeña, en flota Ospina tal vez. Contra pregunta el fiscal: ¿Qué flota? Responde ‘Diana’: Me parece que es taxi Ospina. Pregunta el Fiscal ¿A qué hora salió de Manizales? A las 8 de la mañana, llegué en la tarde”, cuenta ‘Diana’.Finalmente, el fiscal del caso le pregunta a alias 'Diana' sobre lo que ella declaró en la Corte Suprema de Justicia sobre el senador Uribe en el proceso que le llevaba el magistrado Iván Velásquez, y ella responde que lo único que sabe y que dijo es que las AUC ordenaron a sus hombres que orientaran a que la gente a que votara por él en su primera candidatura.“Pregunta el fiscal: ¿Recuerda la información que le entregó el magistrado auxiliar Iván Velásquez frente a Álvaro Uribe? La misma historia que siempre he contado, que cuándo yo estaba en el curso de comandantes, creo que fue la primera vez que el presidente Uribe se lanzó a la Presidencia, dentro de las charlas (…) fue donde conocía a todos los comandantes, Mancuso, Doble Cero. El profesor de base era Baez, pero fueron muchos comandantes a darnos charlas ideológicas que era lo que al fin y al cabo no se interesaba para darle un nueva cara a las autodefensas de pasarla a un movimiento armado a un movimiento político y entonces en este curso estábamos cerca de las elecciones y lo que se hablaba dentro del curso era de apoyar al senador, al hoy exsenador Uribe pero yo no sabía quién era el señor, yo no conocía quién era el senador Uribe, tampoco estoy diciendo que nos dijeron hay que obligar a la gente que voten por él, porque no fue así, simplemente nos dijeron hay que orientar a que sea el presidente este señor porque ideológicamente es cercano a nosotros él tiene un discurso antisubversivo, él también tiene un discurso anticomunista (…) Cuando yo llegue al frente obviamente yo le decía a la gente, pues porque nosotros llegamos a una zona que había sido desplazada violentada por las FARC, como es la zona de San Félix, parte del departamento de Caldas, entonces yo en las charlas que hacía con la comunidad les decía que había que hacer una elección por una persona que en verdad sacara a este país de la crisis en la que la tenía la guerrilla, eso no es un secreto, eso fue la panacea que el presidente hubiera ganado esas elecciones y eso fue lo que yo le conté a Velásquez”, narró alias 'Diana'.Alias 'Diana' le dijo al fiscal del caso, en esta última declaración, que teme por su vida porque le ha llegado información de que Pablo Hernán Sierra “la quiere levantar”.
El 21 de junio de 2018, el abogado Diego Cadena visitó la cárcel de Cómbita, en Boyacá. Ese día salió del penal con las declaraciones de tres exparamilitares escritas a mano y dirigidas a la Corte Suprema de Justicia. En ellas, aseguraban que en 2012 se habían reunido con el senador Iván Cepeda y que, supuestamente, él les ofreció prebendas si testificaban contra el expresidente Álvaro Uribe.Entre las suspicacias que provocaron esas cartas y que el exabogado de Uribe aún no explica, está el tiempo que tardaron los exparas en denunciar las supuestas presiones, que una de las declaraciones la escribió el abogado Cadena de su puño y letra, y que los tres hombres negaron conocerlo.Estos elementos y otros fueron advertidos por la Sala de Instrucción de la Corte Suprema en su decisión de 1.554 páginas con la que ordenó detener a Álvaro Uribe. Pero días después el líder del Centro Democrático renunció al Senado, su proceso por manipulación a testigos pasó a la Fiscalía, y el fiscal Gabriel Jaimes ordenó volver a escuchar a los protagonistas de este capítulo judicial no aclarado. Dentro de las evidencias que el ente investigador recaudó y con las que ahora piensa sustentar la solicitud de preclusión del proceso contra el expresidente el próximo 8 de abril, se recobra el suceso y surgen nuevos interrogantes sobre lo que no ha dicho Cadena sobre su visita a Cómbita. Las pruebas, son reveladas por BLU Radio y El Espectador.Los tres exparamilitares que visitó el abogado a mediados de 2018 fueron Giovanny Alberto Cadavid Zapata, que estuvo en el bloque Metro; Máximo Cuesta Valencia, alias Sinaí, quien asegura haber estado en las Águilas Negras; y Elmo José Mármol Torregrosa, alias El Poli, quien hizo parte del Bloque Central Bolívar. La visita está acreditada por los registros del Inpec a los que tuvo acceso la Corte Suprema. En esa reunión hubo una quinta persona: la abogada Ángela López, quien, como Diego Cadena, se dedica a defender extraditables, y ese día escribió, de su puño y letra, las otras dos cartas en las que se denunciaron supuestas presiones del senador Iván Cepeda.El episodio que relatan los tres exparas en las cartas que aparecen firmadas por ellos va así: hacia 2012 eran compañeros de patio de Juan Guillermo Monsalve, testigo que ha vinculado a Álvaro Uribe con la creación del bloque Metro de las Autodefensas, algo que el expresidente niega. Por esas fechas, estaban en contacto con la abogada Mercedes Arroyave Ardila, quien, “un sábado de 2012”, como contaron todos en el alto tribunal, llegó en compañía del senador Cepeda. Ese día, aseguran, los entrevistaron uno a uno, les preguntaron si sabían algo de Uribe y les prometieron prebendas. Cepeda logró demostrar después que fueron los exparas quienes lo buscaron.Ángela López, que no había hablado en la Corte, aportó una declaración de 51 minutos el pasado 15 de febrero en la Fiscalía. El funcionario que la entrevistó tenía dos interrogantes centrales a los que volvió una y otra vez: principalmente, cómo terminó ella envuelta en esto. “Por lambona. No más”, respondió insistente. Y así mismo, cómo fue que los exparamilitares lograron el contacto con Diego Cadena, elemento central que ni el propio abogado han podido explicar bien a la justicia. En su declaración en 2019 en la Corte, y en la de este año que le dio al equipo del fiscal Jaimes, dijo que estos personajes fueron “referenciados por el expresidente [Uribe] o su exasesor Fabián Rojas”.Según el relato de Ángela López, ella conocía a Diego Cadena, pues se lo había presentado un cliente extraditable, pero su involucramiento en el caso se dio por otra vía. Supuestamente, los tres exparamilitares eran amigos de un cliente de ella, alias Cesarín, a quien le manifestaron en 2018 que querían hablar con alguien cercano a Álvaro Uribe de una visita que les había hecho Iván Cepeda seis años antes. Ella comentó a unos colegas el suceso y, en la cafetería de La Picota, un abogado —dijo no recordar quién— le dio el teléfono de una sede del Centro Democrático. Asegura que llamó a ese número y contó que tenía testimonios de posibles presiones a exparas.Ángela López le dijo a la Fiscalía que, al cabo de unos días, le escribieron a su celular citándola a un hotel al norte de Bogotá. La abogada en su relato no dio fechas ni direcciones, ni datos precisos: aseguró que tenía mala memoria para esos detalles. Pero en cambio recalcó que la persona con la que se había comunicado resultó siendo Fabián Rojas Puerta, exasesor de Uribe, quien, además, llegó en compañía de Diego Cadena. “¿Cómo se presentó Fabián Rojas?”, le preguntó el fiscal a López. “Como una persona allegada al presidente Uribe y [dijo que] traía a Diego Cadena para que se encargara de la parte jurídica de las declaraciones”, contestó la mujer.Ni Diego Cadena ni Ángela López han sido muy claros en cómo terminaron reunidos después en Cómbita con los tres exparamilitares. Cadena ha dicho que se encontraron por casualidad mientras ella salía de la cárcel y terminó “haciéndole un favor”, pero la abogada contó que ella ya estaba en el lugar de visitas cuando llegó su colega. En lo que sí concuerdan ambos es que Diego Cadena habló con los declarantes Cadavid Zapata, Cuesta Valencia y Mármol Torregrosa allí mismo. “Después de que ellos hablan, me dice [Cadena]: doctora, ¿me puede colaborar usted con que ellos le dicten y usted escriba para poder efectuar una diligencia?”, le dijo Ángela López a la Fiscalía.Contrasta con lo que le manifestó Cadavid Zapata a la Fiscalía: “Estaba la doctora no más”. De hecho, en la declaración que dio el pasado 19de febrero, le preguntaron, “¿usted conoce a Diego Cadena?”, y respondió: “No”. El fiscal insistió: “¿No lo conoce?”, y volvió a contestar que no. Luego, sin mayor coherencia, reconoció que el abogado Cadena sí había estado ese día en la misma sala de visitas, pero que él nunca lo saludó, ni habló con él. Al menos ese detalle no coincide con lo que dijo su compañero, el expara Cuesta Valencia, quien le contó a los fiscales: “Nos saludó de mano: 'mucho gusto, soy Diego Cadena, abogado del expresidente Álvaro Uribe'”.Hay otra letra menuda de esa reunión. En los documentos a los que tuvo acceso la alianza informativa entre El Espectador y BLU Radio, se advierte que el fiscal le preguntó a Cuesta Valencia quién le dio papel y lápiz para que escribiera la declaración, y contestó: “La doctora misma, la abogada, entró con sus documentos. Cargaba unas hojas de block”. Cuando el fiscal hizo la misma pregunta a la abogada López, ella respondió que esos implementos se los brindó, “el doctor Cadena”. El fiscal contrapreguntó: “¿Iba preparado?”, a lo que ella agregó: “No sabría decirte”. El tercer paramilitar, Mármol Torregrosa, no rindió declaración en la Fiscalía, pero Cadena reconoció que había escrito la carta firmada por éste.Ni Cuesta Valencia, ni Cadavid Zapata supieron explicar por qué dirigieron esas cartas a la Corte Suprema. Tanto allí, como ahora en la Fiscalía General de la Nación, les preguntaron varias veces por qué sus declaraciones terminaron radicadas en el proceso contra el expresidente Álvaro Uribe. Ninguno pudo explicarlo. Ni siquiera pudieron responder quién se quedó con las cartas cuando salieron de la cárcel. Diego Cadena se contradijo pues dijo que entregó esas declaraciones a Fabián Rojas, pero no fue sino hasta que le sacaron un memorial en papel membretado que da cuenta de que él mismo las radicó en 2018, cuando finalmente aceptó su autoría.Por esta clase de detalles, en su momento no resultó creíble para la Corte Suprema la versión de estos testigos. En su orden de detención contra Álvaro Uribe, sobre este entramado aparte del proceso judicial por manipulación de testigos, el alto tribunal resaltó lo llamativo de “un claro direccionamiento de los relatos”. “La manifestación, ‘un sábado de 2012’, sin precisar ninguno de ellos, el día o el mes, solamente que fuera sábado, Cepeda andaba con escolta. El mismo error de invertir los apellidos de la doctora Mercedes, todos declarados incapaces de escribir, incluso Mármol Torregrosa con grado de bachiller, todos pidiendo ayuda a otros para escribir la carta”.Pero las dudas de la Corte Suprema respecto a este grupo de exparamilitares llevaron al fiscal a tomar sus declaraciones, y de paso conocer también qué tanto saben de Juan Guillermo Monsalve. Les preguntó por el patio que compartieron en 2012 o si él hablaba de Uribe, entre otros aspectos. Ahí Cadavid Zapata tuvo cómo regarse, pues él mismo estuvo en el bloque Metro, en el cual asegura haber estado Monsalve. “Él no perteneció al bloque Metro”, sentenció Cadavid Zapata una y otra vez en los 50 minutos que dura su declaración jurada. “Si se puso un camuflado fue por broma, no porque no patrulló ni nada”, añadió, y reiteró que nunca se cruzó con él en el bloque.Monsalve es el hijo del mayordomo de la hacienda Guacharacas, antigua propiedad de los Uribe Vélez, y el testigo Cadavid Zapata dice que en el nordeste antioqueño conocían a Monsalve por eso, no por haber pertenecido al bloque Metro. En contraste, el testigo contra Álvaro Uribe ha dicho que fue en esa finca que se creó el temido frente paramilitar, pero el expara al que la Corte Suprema no le creyó, aseguro a la Fiscalía que no fue así, que nació en Medellín y que tuvo como centro de operaciones el corregimiento de Cristales, en San Roque (Antioquia). En cualquier caso, los dichos de Cadavid Valencia no resultaron controvertidos por el fiscal que tomó la declaración.Sobre este caso, para explicar esta visita a la cárcel en junio de 2018, a través de un comunicado hace un año, el abogado Diego Cadena expresó: “Las declaraciones tomadas a los señores Máximo Cuesta, Elmo Mármol Torregosa y Giovanin Cadavid en la prisión de Cómbita, relatan visitas y acercamientos del senador Iván Cepeda a ellos con el fin de obtener declaraciones en contra del señor Álvaro Uribe Vélez”. Recalcó que no hubo irregularidades y que la prueba es que los exparamilitares se ratificaron en sus dichos ante la Corte. “Causa aún más sorpresa que medios de comunicación saquen de contexto y recorten piezas procesales tratando de generar una imagen de conducta ilegal donde no existe”, se defendió Cadena.
Carlos Enrique Vélez, alias ‘Víctor’, un paramilitar condenado a 40 años de prisión es un testigo principal contra el expresidente Álvaro Uribe y su exabogado Diego Cadena.Vélez dice que Cadena le ofreció $200 millones de pesos, de los que habría alcanzado a recibir cerca de $50 millones, para declarar contra el senador Iván Cepeda y, así, beneficiar con su testimonio al expresidente.Al asumir la investigación contra Uribe por supuesta manipulación de testigos, la Fiscalía llamó a declarar a más de 20 personas, entre ellas a Vélez, quien habló el pasado 8 de febrero con un fiscal subordinado de Gabriel Jaimes, el hombre a cargo de este expediente conocido y revelado por El Espectador y BLU Radio.Ante la Fiscalía, alias ‘Víctor’ reiteró cómo fueron los supuestos ofrecimientos y pagos que le habría hecho Cadena, a quien el ente investigativo llamó a juicio en el 2020 por estos mismos hechos, incluso, se le vio molesto por tener que repetir su versión, pues ya ha hablado varias veces en otras instancias.Para empezar, alias ‘Víctor’ relató que Diego Cadena lo visitó en junio de 2017 en la cárcel de Palmira y que ese mismo día le ofreció $200 millones de pesos con dos propósitos: uno, que declarara contra el senador Iván Cepeda y dos, que desmintiera a Pablo Hernán Sierra, alias ‘Alberto Guerrero’, quien ha declarado contra los hermanos Uribe. Alias ‘Víctor’ aceptó y firmó una carta que escribió Cadena.“Usted la firmó de manera libre y voluntaria?”, le preguntó el fiscal a Vélez. “Claro –contestó él-, porque él me estaba ofreciendo”. “¿Cuánto le ofreció?”. “Como se lo dije anteriormente, $200 millones, no solo para mí si no para varias personas: lo que era alias Diana, Fosforito, varias personas, que le ayudara a desmentir a Alberto (Guerrero)”. “¿Ya le había pagado los $200 millones?”. “No, él no me dio toda esa plata”. “Entonces, ¿por qué le firmó la carta?”. Y ahí fue cuando Vélez dejó ver su molestia: “Última vez que contesto esas preguntas porque ya le he dado las mismas respuestas”, y señaló que le hizo a Cadena “un cronograma de las personas que le podían colaborar a él (Cadena) para desmentir a Alberto”.Alias ‘Víctor’ agregó que Diego Cadena “lo que hizo fue manipular toda la información de la verdad de las reuniones que tuve con Iván Cepeda” y admitió que el entonces abogado del expresidente Uribe “me dio una carta a mí, yo le pasé esas consignaciones a la Corte (Suprema)”.El fiscal a cargo de la diligencia insistió y le pidió al exparamilitar que fuera más específico con los detalles acerca de lo que le pidió Diego Cadena a cambio de los dineros supuestamente ofrecidos. Vélez, quien contó bajo juramento que la solicitud de ayuda vino no solo de Cadena, sino de un abogado que trabajaba con él, Juan José Salazar, también llamado a juicio por estos episodios, dijo que no lo recordaba.“¿En qué se iba a desmentir a Alberto Guerrero?”, cuestionó el fiscal a Vélez. “En las cosas que estaba hablando del expresidente Álvaro Uribe”, contestó el exparamilitar.“¿Qué cosas estaba hablando de Álvaro Uribe?”, preguntó.“Yo no sé, es que Alberto ha hablado tantas cosas que yo no sé”. El fiscal siguió: “Entonces, ¿en qué consistía esa colaboración?”. “Que supuestamente yo había tenido una reunión con Iván Cepeda, que el mismo Diego escribe ahí[en la carta, posteriormente remitida a la Corte (Suprema), más nunca tuve esa reunión con Iván Cepeda como lo dicen Racumín (Fauner José Barahona, exparamilitar) y Fosforito (Jhon Jaime Cárdenas).Desde las primeras preguntas, alias ‘Víctor’ se muestra molesta por tener que hablar de lo mismo por tercera vez, teniendo en cuenta que ya dio su testimonio ante la Corte Suprema de Justicia y ante el despacho del fiscal Daniel Hernández, que lleva el proceso contra Cadena y Salazar. Sin embargo, en esa diligencia el fiscal 11 delegado ante la Corte Suprema de Justicia le pidió al exparamilitar que no se refiriera a sus testimonios anteriores y que le diera detalles de los hechos. La respuesta no fue la que esperaba: alias ‘Víctor’ se molestó y le dijo al funcionario del ente investigador que pidiera copia de sus declaraciones anteriores.“Vuelvo y le explico, como lo he explicado en la Corte y todo eso”, comenzó diciendo alias ‘Víctor’. “Le pido el favor que no se refiera a la Corte, estamos preguntándole por parte de la Fiscalía”, le contestó el fiscal. “O sea, ¿lo que he dicho en la Corte no vale?”. “No estoy diciéndole eso, estamos en un interrogatorio totalmente diferente”.“Pues doctor le digo que pida copia de lo que yo he hablado ante los diferentes entes, ante la Corte o ante el doctor Daniel (Hernández) de la Fiscalía. Usted me hace repetir las cosas, le digo: Cadena entró a las 4:00 de la tarde, habló conmigo, me ofreció plata, hizo una carta yo se la firmé, como se lo he dicho a la Corte, como se lo he dicho a otros entes judiciales que tienen el caso, a (el fiscal) Daniel Hernández, le estoy especificando lo mismo”, dijo.El fiscal 11 delegado ante la Corte insistió: “Yo sé, yo tengo las copias, precisamente la actividad es profundizar sobre esos aspectos. ¿Cuánto tiempo duró la reunión?”.“Diego Cadena vino el 18 de junio del 2017”. “¿Cuánto se demoró?”. “Estuvimos hablando como más de media hora. Él me hizo dos visitas”. Alias ‘Víctor’ aseguró que, en total, Cadena le consignó cerca de $50 millones y que empezó a recibir los giros días después de esa primera visita en la cárcel. Dijo que el último contacto con Cadena y Salazar fue por el asunto del dinero, lo cual, aseguró: quedó “en los audios que tiene la Corte”. Y agregó: “A los días recibí la plata”. “¿A los cuantos días?”, preguntó el fiscal: “A los tres, cuatro días, doctor”, señaló el exparamilitar.Según Carlos Enrique Vélez, alias ‘Víctor’, los ofrecimientos monetarios no sólo fueron para él, sino para los testigos que él le ayudó a conseguir a Cadena: Eurídice Cortés, alias ‘Diana’; Fauner José Barahona, alias ‘Racumín’, y Jhon Jaime Cárdenas, alias ‘Fosforito’. Todos estos, que dieron un testimonio a favor del expresidente Álvaro Uribe ante la Corte Suprema sobre todo a través de cartas gestionadas por Cadena, declararon también ante la Fiscalía en los últimos dos meses que fue cuando el ente investigativo se centró en obtener versiones para decidir si acusaba al expresidente Uribe o si pedía la preclusión del caso para archivarlo. Lo último fue lo que pasó.“Cuando usted se reúne la primera vez con Cadena y acuerdan una suma de 200 millones de pesos, ¿cuánto iban a recibir ‘Diana’, ‘Racumín’ y los demás?”.“Supuestamente, lo que dijo Diego, que cada uno iba a recibir de a 200 millones de pesos si uno colaboraba, lo mismo le dije a ‘Diana’, a ‘Racumín’ y a ‘Fosforito’, yo con los únicos que hablé fue con ellos. Que ‘Diana’ iba a buscar a otras personas que, para ayudarle a Diego, que ella había hecho un video, luego dijo que no le habían dado plata, que ella misma sacaba para el bus y mentira que a ella le habían dado 700 de viáticos. ¿Cómo dice él que eso era para viáticos, que es que yo salía de aquí o qué? Él dice que supuestamente fue humanitario, eso es falso”, agregó.Sin embargo, Diego Cadena se ha sostenido en esa versión: el dinero que le entregó a alias ‘Víctor’ no fue ningún soborno, sino una ayuda humanitaria. Cadena ha indicado, además, que fue por iniciativa suya y que el expresidente Uribe solo se enteró tiempo después.Al final de la declaración, que duró poco más de una hora, alias ‘Víctor’ reiteró que los pagos se hicieron por medio de familiares suyos. Algunos de ellos ya han confirmado esa versión ante la Fiscalía en el proceso contra Diego Cadena, quien ha negado rotundamente las acusaciones en su contra.Cadena, como revelaron El Espectador y BLU Radio, le dijo a la Fiscalía el pasado 24 de febrero que él buscó testigos con una sola consigna impartida por el expresidente Uribe: dar con gente que quisiera contar “la verdad al país”. La audiencia, que se hizo de forma virtual, se suspendió por problemas de conexión y por un malestar físico que manifestó Vélez.Debían seguir al siguiente día, pero el fiscal que se desplazó desde Bogotá hasta la cárcel de Palmira se llevó una sorpresa: el declarante se rehusó a rendir la diligencia sin presencia de su abogado, Óscar Lizarazo, con quien la Fiscalía no se pudo comunicar. Hasta ahí llegó la declaración de alias ‘Víctor’ para la investigación del fiscal Gabriel Jaimes y su equipo, quienes, el próximo 6 de abril, argumentarán ante una jueza de conocimiento de Bogotá por qué sostienen que no hay razón para llevar a juicio al exmandatario Álvaro Uribe por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal.
BLU Radio y El Espectador revelaron la declaración del abogado Diego Cadena, en medio de la investigación en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, en la que, en varias ocasiones, respondió: “Me abstengo de contestar”.Al respecto, el también abogado Iván Cancino, defensor de Cadena, precisó que el secreto profesional no se pierde con la quitada del poder porque toda conversación que un cliente tuvo con su abogado goza de ese secreto.En ese sentido, manifestó que en la declaración ante la Fiscalía de Cadena había preguntas que tenían que ver con la relación abogado-cliente respecto a Álvaro Uribe.“La Constitución política establece que esta es una excepción al deber de declarar: abogado-cliente, médico-paciente, contador, religioso con la persona que confiesa. No tiene nada que ver con el poder vigente, sino con la relación que alguna vez se tuvo”, explicó.En ese sentido, Cancino explicó que “no contestar una pregunta” es muy diferente al derecho a guardar silencio, que lo tiene cualquier colombiano.“Si él da cualquier respuesta, relacionada con lo que ocurrió en esas intercepciones, las está legitimando y yo ya perdería la posibilidad de debatirlas o, por lo menos, perdería mucha fuerza mi argumento. Ahí no puede contestar y tampoco puede contestar sobre la relación abogado-cliente”, añadió.Agregó que había otros temas en los que la defensa aún profundiza su intervención y por eso, en la declaración de Cadena, él intervenía para pedirle que guardara silencio.“Eso porque hace parte fundamental de la defensa. Si contestaba, podemos anticipar un estrategia defensiva y el elemento sorpresa de la defensa se perdería”, explicó.
La administración distrital respondió a las comunidades vecinas al centro histórico de Bogotá que el proyecto del cable aéreo al cerro de Monserrate no está incluido en el plan de desarrollo del alcalde Carlos Fernando Galán.Agregó el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) que, agotadas las etapas de prefactibilidad y factibilidad, se concluyó que el cable norte del proyecto no es factible porque no cumple con la normatividad patrimonial vigente.“Es así como, por ejemplo, el predio Casa Museo Quinta de Bolívar presentaría una afectación patrimonial con la construcción del cable y no sería posible realizar ninguna modificación sobre el diseño del mismo”, indicó el IDU.“En tal sentido, la entidad ha decidido abstenerse de continuar con la fase de estudios y diseños definitivos para este trazado de forma temporal, mientras se obtiene un concepto de viabilidad por parte del Consejo Nacional de Patrimonio y se evalúa la posibilidad de efectuar la modificación requerida a este instrumento, en concordancia con lo establecido por el Instituto Distrital de Patrimonio Cultural (IDPC)”, señaló el instituto.La administración del alcalde Carlos Fernando Galán aclaró que, en cambio, en el plan de desarrollo que está en discusión en el Concejo de Bogotá si están priorizadas 63 obras públicas, 19 de ellas de valorización, y que sí contempla dejar en operación el cable aéreo de San Cristóbal; dejar en construcción el cable aéreo de Potosí y los estudios y diseños fase I del cable La Calera–San Rafael.El cable aéreo al cerro de Monserrate estuvo entre los planes de movilidad de la exalcaldesa Claudia López que lo propuso en 2021 con una asignación de 900.000 millones de pesos.El proyecto contempló seis estaciones en dos tramos que parten, según el plan inicial, desde la Caracas con calle 26 y el barrio San Bernardo, atraviesa siete de los barrios más populares del centro de Bogotá y culmina en la taquilla de Monserrate.
Desde este 15 de mayo de 2024, <b class="rte2-style-bold">Universal Plus</b> regresa con la segunda temporada de 'Doctor Muerte', que, nuevamente, tendrá al carismático actor venezolano Edgar Ramírez, quien interpretará al italiano Paolo Macchiarini, un cirujano controversial que hará hasta lo imposible por cuidar sus secretos médicos. Una serie basada en el podcast homónimo de Wondery que te transportará a un mundo de suspenso e intriga médica. La trama gira en torno al Dr. Paolo Macchiarini, un cirujano cardiovascular italiano aclamado por sus innovadoras técnicas y operaciones exitosas, conocido como el "Hombre Milagro".La imagen de brillante cirujano del Dr. Macchiarini comienza a desmoronarse cuando la periodista de investigación Benita Alexander se acerca a él para realizar un reportaje. A medida que Benita profundiza en la vida y obra del doctor, descubre un lado oscuro y escalofriante que la lleva a cuestionar todo lo que creía saber sobre él.Ante medios de comunicación de forma exclusiva y que Blu Radio estuvo presente, Ramírez manifestó su emoción de volver a darle vida a Macchiarini. Dice el actor que aprender un comportamiento narcisista como el que maneja este personaje pone en tela de juicio algunos conceptos de crianza, o de persona en sí, pues la manipulación termina siendo un arte:"¿Sabes? es un comportamiento muy aterrador porque eso es lo que sucede, lo que hacen es que lo dan vuelta y ahora estamos más allá de la mentira y ahora todo se trata de ti y tú ser loca y entonces, la persona que es la, que es la víctima del narcisista comienza a cuestionar su propia cordura", dijo."Confiar en tus médicos es muy importante para mí", dice RamírezUna de las cosas que más impacta de esta serie es la manera en que el italiano manipula las situaciones en conveniencia propia. Pese a que conoce los riesgos de ciertas decisiones, él prefiere pensar en sí mismo sin saber qué desenlace podría tener el otro por un solo error de procedimiento. "Un terrorista normalmente, cuando hacen sus cosas, hay una separación, hay una distancia, ¿verdad? Quiero decir, plantas una bomba en algún lugar y matas a un montón de personas, no sabes quiénes son esos nombres, no conoces a estas personas, nunca los has visto en la cara. Este tipo que interpreté, él conocía el nombre de su paciente, conocía los nombres de sus familias, era el destinatario de su confianza, sus esperanzas y sin embargo, él decidió jugar con eso sin tener en cuenta las consecuencias", expresó.Y es que junto a Ashley Michaels, productora de la serie, aseguran que las capacidades de una persona por sacar un beneficio propio son riesgosas y sobre todo en este tipo de profesión. Si bien es entretenimiento, creen que en el mundo podrían existir personas de este tipo y es mejor siempre creer en la ética antes del interés.
Expectativa en los fans de 'The Boys' de cara al estreno de la cuarta temporada en Prime Video. Pero, según algunos, esta nueva entrega no defraudará y por eso confirmaron que esta exitosa producción tendrá una quinta, es decir, una más que seguirá narrando la historia de 'Homelander' y el GenV.Prime Video ha anunciado oficialmente que la tan esperada serie llegará a su plataforma el 13 de junio de 2024. Sin embargo, los fanáticos no podrán disfrutar de la temporada completa de una sola vez. En cambio, tendrán que esperar pacientemente cada semana para ver un nuevo episodio. El emocionante viaje continuará hasta el 18 de julio, fecha en la que se espera que concluya esta temporada."Desde su lanzamiento, los seguidores de todo el mundo han acompañado a The Boys en este salvaje y apasionante viaje (...) No podríamos estar más orgullosos de nuestros productores, guionistas, elenco y equipo, quienes dan vida a esta genial locura. Con la confirmación de una quinta temporada, estamos emocionados por descubrir qué nuevos horizontes explorarán Eric Kripke y The Boys", declaró Katherine Pope, presidenta de Sony Pictures Television Studios.Se espera que poco después finalice la nueva temporada de la serie, la producción de a conocer más detalles entorno a esa quinta temporada. Teniendo en cuenta que no se sabe cómo terminará esta nueva entrega y qué cambios podrían haber en la historia.¿De qué tratará la cuarta temporada?'Butcher' se dirige a 'The Boys' para diseñar un nuevo plan para vencer a los 'Seven', recordando cuando Billy se fue con su archienemigo, pero es momento de reparar los daños del pasado junto a su equipo para destruir el Gen V y ponerle fin a la corrupción de Estados Unidos. Nuevamente la producción tiene un alto contenido de sangre y escenas obscenas como habitualmente lo ha hecho hasta la fecha; dentro del clip, muestran un virus que daría la posibilidad de ponerle fin a los súper y, ahora, hasta los animales tiene poderes.Aquí puede ver el tráiler: https://www.youtube.com/@primevideolatinoamerica
Millonarios tuvo una semana para el olvido a nivel internacional. Luego del empate con Palestino por la quinta fecha de la Copa Libertadores, sepultó sus esperanzas de avanzar a octavos de final de la competencia Conmebol.Este miércoles, 15 de mayo, dependía de un milagro para mantener las aspiraciones de, por lo menos, clasificar a la Copa Sudamericana, pero el resultado del partido del Grupo E en Brasil no lo favoreció.Necesitaba que Flamengo perdiera contra Bolívar, pero pasó todo lo contrario. Además, en la sexta y última fecha de la Libertadores, también debía derrotar al conjunto brasileño para quedarse con el tercer puesto en la tabla de posiciones. Sin embargo, ya todas las opciones se acabaron para el conjunto embajador, que deberá enfocarse en la liga para intentar no pasar en blanco este primer semestre del 2024.El triunfo que sepultó a MillonariosFlamengo, cuya clasificación a octavos estaba amenazada, revivió este miércoles en la Copa Libertadores al vencer por 4-0 en el estadio Maracaná al Bolívar, que sigue liderando el Grupo E, pero que no consiguió garantizar su avance a la próxima fase de forma anticipada.El conjunto carioca, claro dominador en el Maracaná y que abrió el marcador en el primer minuto del partido, se impuso con goles de Gerson, Ayrton Lucas y Everton Cebolinha en el primer tiempo y el puntillazo de Pedro en el segundo.El club más popular de Brasil, uno de los principales protagonistas de la Libertadores en los últimos años, ascendió al segundo de la clasificación del grupo, con los mismos 7 puntos del Palestino chileno pero mejor saldo de goles.Bolívar, que perdió su invicto, se mantuvo como líder, con 10 puntos y sin clasificación a octavos de final garantizada, y Millonarios, ya eliminado, permanece en último lugar, con 3 puntos.Los dos clasificados del grupo se definirán en la última jornada, en la que Bolívar recibe a Palestino y Flamengo a Millonarios. Al boliviano le basta un empate y al brasileño una victoria, mientras que el chileno necesita vencer y esperar un revés de los cariocas.Flamengo, urgido de la victoria, comenzó acelerado desde el pitido inicial y solo necesitó un minuto para abrir el marcador luego de que Gerson, tras recibir una asistencia de Everton 'Cebolinha' desde la izquierda, venció con facilidad al portero Carlos Lampe.La ventaja no redujo la presión de los locales, que dominaron ampliamente el primer tiempo, con 55 % de la posesión del balón, ante un Bolívar que se limitaba a aprovechar eventuales contragolpes.Los delanteros brasileños Bruno Sávio y 'Chico' da Costa, los mejores del Bolívar, por poco consiguen el empate en sendos contragolpes. Pato Rodríguez también casi lo consigue pero su balón se estrelló en el poste derecho.Los locales aumentaron la ventaja en el minuto 38 cuando Ayrton Lucas aprovechó dentro del área un balón mal rechazado por Orihuela y dejaron prácticamente definida la victoria en el 43 con el tercer gol, en que Everton sin marca aprovechó una asistencia de Pedro.En el segundo tiempo el Flamengo mantuvo el dominio pero ya sin pisar el acelerador mientras que el técnico del Bolívar, el argentino Flavio Robatto, siguió apostando en los contragolpes, cada vez más eventuales.El goleador del Flamengo, Pedro, anotó el cuarto en el minuto 56 tras una jugada individual dentro del área boliviana y tras recibir un pase preciso de Gerson.Con la victoria garantizada, el técnico del conjunto carioca, Tite, cambió sus principales jugadores de ataque, incluyendo los uruguayos Nicolás de la Cruz y Giorgian de Arrascaeta, por lo que el Flamengo perdió la identidad y se dedicó a administrar su ventaja hasta el final.
Luis Alfonso sigue escalando posiciones como uno de los artistas más destacados de la música popular en Colombia. El Señorazo ha vuelto a ganarse el título de la canción más escuchada en la radio nacional con su tema “Mi Palabra Contra La de Ellos”, superando incluso géneros masivos como el urbano.Pero ahora, Alfonso entra al mundo de los corridos mexicanos gracias al artistas Tony Aguirre, que junto salen con su nueva canción 'Los Dolidos'. La canción que lleva pocos días completa más de 70.000 reproducciones en YouTube apuntando a convertirse en un himno musical con su ritmo y letra profunda de amor.Por su parte, Tony Aguirre busca expandir su presencia en el mercado mexicano, aprovechando la popularidad y el alcance de Luis Alfonso en su país natal. Esta colaboración representa una oportunidad única para ambos artistas de compartir su música con un público más amplio y diverso, consolidando así su posición en la escena musical internacional.Tony Aguirre y Luis Alfonso han sorprendido a sus seguidores con el lanzamiento de una colaboración inesperada en el ámbito musical. La canción, que forma parte del último álbum del colombiano titulado "Contentoso", promete ser un éxito tanto en Colombia como en México.