Corte tumba valorización en Vía al Mar: "Petro se ensañó con el Caribe por una pelea personal"

Con una decisión que marca un precedente en materia de valorización vial, laCorte Constitucional tumbó el artículo del Plan Nacional de Desarrollo que facultaba al Gobierno nacional a cobrar valorización hasta cinco años después de finalizadas las obras. La demanda fue presentada por el senador liberal Mauricio Gómez Amín, quien sostuvo que esta medida era no solo ilegal, sino injusta y regresiva, especialmente para los habitantes de la región Caribe.“El presidente Petro confundió una pelea personal con el alcalde Alejandro Char y con Dumek Turbay con la calidad de vida de los caribeños”, denunció Gómez Amín en entrevista con Mañanas Blu. Según el congresista, la decisión presidencial de iniciar el cobro por la Vía al Mar, entre Cartagena y Barranquilla, reflejaba una “ensañamiento político” contra el Caribe.Un cobro que iba a golpear al bolsillo popularEl artículo anulado permitía al Estado exigir pagos de valorización sobre proyectos viales incluso si estos llevaban años en operación, como es el caso de la Vía al Mar, en funcionamiento desde hace más de 20 años. Para el senador barranquillero, esta decisión afectaba gravemente a miles de familias de estratos bajos y medios.“¿Qué esperaba recaudar el Gobierno con este cobro? Doce billones de pesos sólo en Atlántico y Bolívar”, explicó. Las zonas afectadas incluían buena parte del área metropolitana de Barranquilla, así como municipios del Atlántico como Soledad, Malambo, Galapa, Tubará y Luruaco. “Fueron señalados a dedo”: Atlántico y Bolívar como pilotoAunque desde el Ejecutivo se argumentaba que el artículo tenía alcance nacional, Gómez Amín afirmó que el Caribe fue el punto de partida del proyecto. “La ministra de Transporte escogió arrancar por Atlántico y Bolívar sin justificación técnica. Éramos el experimento. Las primeras facturas estaban listas para emitirse allí”, indicó.Gómez destacó que la Corte falló por violación del principio de unidad de materia: el artículo de valorización no guardaba relación directa con el contenido general del Plan Nacional de Desarrollo. “Esto es un triunfo del derecho, pero sobre todo, del bolsillo de la gente”, enfatizó.La pelea no termina: reclaman obras sin condicionamientosUno de los argumentos que se usaban para justificar el cobro era financiar obras en las regiones beneficiadas. Sin embargo, para el senador Gómez, este razonamiento es injusto. “¿Por qué tenemos que pagar dos veces? Ya contribuimos con impuestos. Que el Gobierno asuma sus responsabilidades como lo hace con otras ciudades”, argumentó.Implicaciones nacionales del falloAunque la controversia se centró en el Caribe, el fallo de la Corte Constitucional tiene repercusión nacional. La anulación del artículo impide que el Gobierno pueda aplicar este modelo de valorización en otros territorios bajo las mismas condiciones, estableciendo una jurisprudencia sobre el límite temporal para este tipo de cobros.“La Corte dijo claramente que no se puede cobrar valorización de una obra que lleve más de cinco años de operatividad. Eso protege no solo al Caribe, sino a todo el país”, concluyó el senador.