La disputa por la marca Frisby sumó este miércoles un nuevo capítulo en Europa, luego de que la Oficina Española de Patentes y Marcas decidiera cancelar tres registros que la empresa colombiana mantenía en España desde 2001 por falta de uso comercial. La decisión ha sido interpretada como un golpe para la compañía original; sin embargo, desde Frisby España aseguran que no se trata de una derrota judicial, sino de “justicia”.En entrevista radial, Charles Dupont, representante y portavoz de la operación en territorio europeo, fue enfático en su postura: “Nunca han querido operar en Europa, nunca lo han hecho y nunca lo van a hacer”. Con esta afirmación, el vocero buscó restarle peso al fallo que deja sin efecto las marcas Frisby, Frisby Pollo Frito y otras categorías asociadas.El proceso, no obstante, no está completamente cerrado. Aún hay instancias en curso ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, donde podría definirse el futuro del uso de la marca a nivel comunitario. A pesar de ello, Dupont aseguró que su plan de expansión sigue sin cambios: la apertura está prevista para el 1 de julio, inicialmente con cocinas ocultas en Madrid, seguidas de Barcelona y otras ciudades como Sevilla, Málaga y Valencia.Uno de los puntos más controversiales de la entrevista fue la afirmación del vocero frente al reconocimiento de la marca colombiana en el continente europeo. “En Europa nadie los conoce”, dijo, argumentando que la población colombiana representa una fracción mínima dentro de los más de 500 millones de habitantes del bloque. Según su visión, esto elimina cualquier ventaja reputacional que pudiera estarse aprovechando.Las declaraciones han generado incomodidad, especialmente al considerar que la comunidad colombiana en España supera ampliamente el medio millón de personas. Sin embargo, Dupont insiste en que la operación europea no compite directamente con la marca original porque, en sus palabras, “no existe aquí”.Sobre las similitudes, el portavoz reconoció que el modelo de negocio está inspirado en la gastronomía colombiana. Productos como arepas, pollo con miel y ensalada de repollo harán parte del menú. Aun así, defendió que se trata de una propuesta distinta, con identidad propia, incluyendo cambios en la imagen corporativa: eliminación del color amarillo, un nuevo logotipo y la ausencia de la tradicional mascota.El argumento central de Frisby España se basa en la legalidad y en el derecho a inspirarse en modelos exitosos. “Inspirarse no es competencia desleal”, sostuvo Dupont, quien incluso sugirió que Colombia debería sentirse orgullosa de que su concepto sea replicado en Europa.Mientras tanto, el caso sigue generando debate tanto en el ámbito jurídico como en la opinión pública, donde se cruzan temas de propiedad intelectual, identidad de marca y orgullo nacional. El desenlace definitivo podría tardar, pero lo cierto es que la batalla por el nombre Frisby ya trascendió fronteras.
A través de un comunicado en redes sociales, Charles Dupont, representante legal de Frisby España informó que la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) falló a su favor y declaró caducadas tres marcas que la empresa colombiana Frisby S.A. BIC tenía registradas en ese país.Hay que recordar que el conflicto surgió luego de que empresarios en España registraran la marca y replicaran elementos distintivos de Frisby Colombia como nombre, concepto e identidad visual, sin autorización de sus creadores. Esto derivó en un litigio que, aunque tuvo medidas cautelares a favor de la firma colombiana, recientemente dio un giro tras ser revocadas por un tribunal en Alicante.Pero ahora, la decisión de la OEPM, emitida el 23 de abril de 2026, deja sin efecto los registros que la compañía colombiana mantenía desde 2001 bajo los nombres “Frisby” y “Frisby Pollo Frito”. El argumento principal de la autoridad española fue que no se logró demostrar un uso real y continuo de estas marcas dentro del territorio español.De acuerdo con el análisis de la OEPM, elementos como la presencia en redes sociales, las descargas de aplicaciones o el reconocimiento de la marca entre la comunidad colombiana en España no son pruebas suficientes para acreditar actividad comercial en ese mercado. En ese sentido, el organismo concluyó que el uso de la marca se ha limitado a Colombia y que no existe una operación efectiva en España.Este nuevo capítulo se suma a un fallo previo de un tribunal en Alicante que ya había dejado sin efectos medidas cautelares que favorecían a la empresa colombiana, lo que reforzó la posición de la compañía española en la disputa.A pesar de este resultado, el proceso aún no termina. Se espera que la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) se pronuncie sobre el uso de la marca en el conjunto de países de la Unión Europea, lo que será clave para definir el futuro de Frisby en ese mercado.
La disputa por el uso de la marca Frisby suma un nuevo capítulo tras la entrevista concedida por Charles Dupont, representante legal de Frisby en España, durate el programa Mañanas Blu 10:30 A.M. con Camila Zuluaga. En su intervención defensor legal reiteró la intención de avanzar con la apertura de restaurantes en Europa, pese al rechazo de la compañía original en Colombia.El conflicto surgió luego de que empresarios en España registraran la marca y replicaran elementos distintivos de Frisby Colombia como nombre, concepto e identidad visual, sin autorización de sus creadores. Esto derivó en un litigio que, aunque tuvo medidas cautelares a favor de la firma colombiana, recientemente dio un giro tras ser revocadas por un tribunal en Alicante.Durante la conversación, Dupont, fue enfático en que esta decisión “no es una sentencia definitiva” y recalcó que “son solo medidas cautelares”. Sin embargo, interpretó el fallo como una señal favorable: “es muy probable que la empresa colombiana pierda sus marcas por falta de uso” en territorio europeo. En esa línea, sostuvo una de sus afirmaciones más polémicas: “no hay derechos marcarios” si no existe explotación comercial en la región.Frente a las críticas por una posible copia, el abogado defendió la legalidad de su estrategia. “Hemos visto un concepto exitoso y lo hemos duplicado”, explicó, insistiendo en que “no es una suplantación” ni buscan “aprovechar una reputación ajena”. Aseguró además que, realizaron ajustes al modelo original, como cambios en el logotipo y la eliminación de algunos elementos gráficos.Las preguntas de los entrevistadores apuntaron a la ética del proceso y al origen del proyecto. ¿Por qué replicar una marca poco conocida en España?, le preguntaron, a lo que Dupont respondió: “no es notoria dentro del público español” y citó estudios propios para respaldar esa afirmación. Aun así, defendió la elección del nombre bajo el argumento de “libre competencia”.En cuanto al futuro del litigio, el representante legal fue enfático: “no hay ninguna opción de negociación” y “vamos a ir hasta el final”. Incluso adelantó posibles acciones judiciales contra la empresa colombiana, señalando que “van a tener que pagar” por los perjuicios derivados del retraso en la apertura de los establecimientos.El caso, lejos de resolverse, parece escalar. Mientras la empresa colombiana insiste en que el proceso sigue abierto, Frisby España avanza en la búsqueda de inversionistas y en sus planes de expansión en ciudades como Barcelona o Sevilla.En adelante, el desenlace dependerá de decisiones de fondo en instancias europeas, donde se evaluará si prevalece el registro formal de la marca o el peso de su trayectoria. Lo cierto es que esta disputa no solo enfrenta a dos compañías, sino que abre un debate más amplio sobre los límites entre legalidad y ética en el uso de marcas globales.
La disputa legal entre Frisby Colombia y su contraparte europea suma un nuevo capítulo judicial. Aunque Frisby España anunció que podrá iniciar operaciones y abrir locales en ciudades como Madrid y Barcelona, la compañía colombiana dejó claro que el conflicto jurídico está lejos de resolverse y que esta decisión no representa un fallo definitivo.La noticia positiva para la empresa europea se da luego de que la Audiencia Provincial de Alicante revocara unas medidas cautelares que anteriormente favorecían a la marca colombiana. Este fallo le permite a Frisby España avanzar con su expansión comercial, un anuncio que fue celebrado por su representante, Charles Dupont.Responde Frisby ColombiaSin embargo, desde Colombia la lectura es distinta. A través de un comunicado oficial, Frisby precisó que la revocatoria de estas medidas cautelares corresponde solo a una actuación dentro de un proceso mucho más amplio, el cual incluye instancias administrativas y judiciales que aún están en curso. En ese sentido, la compañía enfatizó que cualquier versión que sugiera un cierre del caso o la pérdida de su marca en territorio europeo carece de fundamento.En ese sentido, la empresa también reiteró que sus derechos marcarios continúan vigentes tanto en España como en la Unión Europea. De esta manera, el desenlace del conflicto dependerá de decisiones de fondo que todavía están pendientes, particularmente las que debe adoptar la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), entidad encargada de determinar si Frisby Colombia ha hecho uso efectivo de su marca en territorio europeo.Mientras tanto, la cadena colombiana aseguró que seguirá defendiendo sus derechos de propiedad intelectual con los recursos legales disponibles, destacando su compromiso con la transparencia y la ética empresarial que, según afirma, han caracterizado su trayectoria durante casi cinco décadas. "Ratificamos nuestro compromiso con la defensa activa de nuestros derechos de autor, derechos marcarios y de propiedad intelectual, actuando siempre con la ética y la transparencia que han caracterizado nuestra trayectoria durante 48 años", concluye el comunicado.
Frisby está simplificando sus procesos operativos para mejorar la eficiencia. Además, se está ajustando a las recientes modificaciones en los horarios de algunos centros comerciales donde tiene presencia, así como a la reducción de la jornada laboral.Estas, entre muchas otras medidas, están siendo analizadas e implementadas por la cadena de restaurantes para mitigar el impacto del incremento del 23,7 % en el salario mínimo. Con esto, Frisby busca compensar el mayor gasto laboral mediante cambios internos, en lugar de trasladar completamente el aumento a los precios o reducir su personal.Sara Baena, gerente general de Frisby, explicó que el ajuste si tiene un efecto directo sobre la estructura de costos. “El 77% de nuestras personas ganan salario mínimo, así que el aumento nos afecta de manera importante. Sin embargo, estamos comprometidos con no despedir y en asumir el impacto entre todos, generando iniciativas para contrarrestar ese efecto que no estaba inicialmente estimado”, afirmó.Frisby cuenta actualmente con 6.000 colaboradores en 61 municipios del país y opera 290 restaurantes. De esa planta, el 77% devenga un salario mínimo, lo que explica la magnitud del impacto financiero que genera el aumento decretado para 2026.Según un comunicado de prensa, la compañía cerró el 2025 con crecimiento de posiblemente 10% en ventas, pues no se especifica la cifra y además, anunció una inversión integral de sus servicios de 65.000 millones de pesos para este año.Estas declaraciones se producen en un contexto en el que distintos sectores empresariales han manifestado preocupación por el efecto del aumento salarial en costos operativos, especialmente en actividades intensivas en mano de obra como el comercio y la gastronomía.
Un video que circula ampliamente en redes sociales desató una fuerte polémica luego de mostrar a un empleado de la cadena de restaurantes Frisby protagonizando un angustiante momento en plena plazoleta de comidas del centro comercial La Estación, en Ibagué. En las imágenes, el trabajador aparece visiblemente afectado, elevando la voz desde el mostrador y expresando su inconformidad por lo que presuntamente serían constantes situaciones de maltrato en su entorno laboral.La escena ocurrió ante decenas de clientes que se encontraban en el lugar y no tardó en generar reacciones en plataformas digitales, donde miles de usuarios expresaron diferentes opiniones.Entre lágrimas y con un tono de desesperación, el empleado manifestó: “Siempre hago bien mi trabajo, ¿por qué me humillan tanto? Estoy aburrido de cómo me humillan todos los días, a toda hora”, palabras que quedaron registradas en videos en redes sociales.Así respondió FrisbyTras la viralización del caso, Frisby se pronunció oficialmente a través de un comunicado en el que aseguró que activó de inmediato sus protocolos internos de atención. La empresa señaló que su equipo de Gestión Humana y Bienestar intervino para brindar acompañamiento tanto al colaborador involucrado como al resto del personal del punto de venta.“En Frisby S.A. BIC cumplimos con la legislación laboral vigente, los lineamientos del Gobierno nacional y nuestros protocolos orientados a la protección, el respeto y la dignidad de las personas”, indicó la compañía, al tiempo que resaltó que cuenta con canales formales de escucha activa para atender las inquietudes de sus empleados.La cadena de restaurantes no entregó mayores detalles sobre las causas que habrían originado el episodio ni sobre posibles medidas posteriores, pero reiteró su compromiso con el bienestar de sus colaboradores y con la construcción de entornos laborales sanos y respetuosos.
Frisby Colombia emitió un comunicado en el que se refirió a la reciente decisión del Juzgado Mercantil de Alicante, el cual ordenó a la empresa Frisby España suspender temporalmente el uso de la marca.Según la compañía colombiana, fueron notificados de la resolución judicial que concede íntegramente las medidas cautelares solicitadas a su favor. El tribunal reconoció que la marca de la Unión Europea titularidad de Frisby continúa vigente y respaldó los derechos de Frisby Colombia frente a la empresa española.En la argumentación del fallo, el Juzgado concluyó que las pruebas presentadas demuestran con suficiente verosimilitud que la actuación de Frisby España constituye, de manera indiciaria y provisional, una infracción a la marca registrada, así como un aprovechamiento indebido de su reputación.Como consecuencia, Frisby España deberá retirar todas las publicaciones en redes sociales relacionadas con la marca y abstenerse de utilizarla en cualquier plataforma hasta que se resuelvan las medidas cautelares.El comunicado también se refirió al proceso de nulidad por mala fe iniciado ante la Oficina Europea de Propiedad Intelectual (EUIPO). Frente a ello, la autoridad rechazó la solicitud de suspensión de términos presentada por la empresa española, ratificando que esta deberá presentar sus observaciones antes del 21 de enero de 2026.Finalmente, la marca colombiana reiteró su confianza en el proceso legal y aseguró que informará con transparencia a la opinión pública:“Desde Frisby S.A. BIC, agradecemos profundamente la atención de la opinión pública hacia este caso. Confiamos plenamente en el desarrollo del proceso legal, en el marco de la transparencia. Reiteramos nuestro compromiso de informar sobre hechos reales conforme sea oportuno y respetando la confidencialidad de estos”, se lee en el documento.
El 26 de noviembre, el Juzgado Mercantil de Alicante ordenó a Frisby España suspender de manera temporal el uso de su marca, al considerar que el inicio de sus actividades podría causar daños irreparables a Frisby Colombia mientras se resuelve el conflicto legal entre ambas compañías. Tras esta decisión, la empresa anunció que aplazará el lanzamiento de su marca hasta el 1 de marzo de 2026.Como parte de la medida, Frisby España deberá retirar todas sus publicaciones en redes sociales relacionadas con la marca y evitar su uso en cualquier otro canal hasta que se resuelvan las medidas cautelares.El portavoz y representante de la compañía, Charles Dupont, publicó un comunicado en redes sociales en el que confirmó que Frisby España interpondrá una demanda reconvencional en el procedimiento principal, en defensa de sus derechos y frente a los posibles daños derivados de las actuaciones de Frisby Colombia.“Nuestra compañía mantiene absoluta confianza en la solidez de su posición y en la claridad de los hechos y del derecho aplicable. Comunicaremos de manera inmediata la fecha definitiva de apertura tan pronto como exista una decisión firme sobre las medidas cautelares”, mencionó la marca.Asimismo, Frisby España recordó que actualmente mantiene cuatro procedimientos abiertos contra Frisby Colombia ante la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), donde argumentan que la empresa colombiana no tendría una vía realista para recuperar la exclusividad de la marca en territorio europeo.Recordemos que Frisby Colombia presentó la acción legal original, alegando derechos sobre la marca en disputa. El incidente se encuentra en trámite y no se ha emitido ningún fallo definitivo hasta el momento.
La popular cadena de restaurantes de pollo frito Frisby anunció este jueves que emprendió acciones legales ante la Unión Europea contra la sociedad Frisby España S.L. y el empresario Charles Dupont por el uso indebido de su marca y la presunta infracción de sus derechos de propiedad intelectual.La empresa presentó "una demanda por infracción de derechos de propiedad intelectual y comisión de actos de competencia desleal" en contra de Frisby España y Dupont, junto con la solicitud de "medidas cautelares para que cese la afectación" de sus derechos, según explicó en un comunicado.Frisby Colombia precisó que "no existe ninguna relación entre Frisby S.A. y la empresa que actualmente se anuncia como Frisby España", y subrayó que la marca, registrada en Colombia desde 1977, es de su exclusiva propiedad y uso."Rechazamos cualquier intento de utilizar el nombre, logotipo o imagen de Frisby para aprovecharse de la reputación y el reconocimiento construidos durante más de cuatro décadas", señaló la firma, que cuenta con más de 260 puntos de venta en Colombia y es considerada pionera en el modelo de franquicia de comida rápida en el país.La marca Frisby fue registrada por la compañía colombiana en la UE en 2005, pero como no tuvo actividad comercial en territorio europeo durante un periodo continuo de cinco años, la española solicitó su nulidad.El conflicto legal La controversia se remonta a abril de este año, cuando un grupo de empresarios liderados por Dupont, ciudadano francés de 32 años, promovió la apertura de restaurantes bajo ese nombre y aseguró que traería "la cadena líder de pollo frito de Latinoamérica" a Europa.Según la Oficina Europea de Propiedad Intelectual (Euipo) y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (Ompi), una marca sólo es válida para los productos o servicios de los países en los que ha sido registrada.Dupont dijo en un video que publicó en X que trató de contactar con la presidenta de la compañía en Colombia pero que, ante la falta de respuesta, decidió avanzar con el proyecto tras comprobar que los colombianos no habían registrado la marca en Europa.Frisby España tiene una cuenta de Instagram verificada y Dupont aseguró que este año trataría de abrir dos restaurantes físicos en Madrid y Barcelona y diez "cocinas ocultas", aunque el Ayuntamiento de Barcelona no emite permisos para este tipo de establecimientos desde 2022 por una normativa urbanística.La compañía colombiana sostuvo que no tiene ninguna relación con esa iniciativa y reiteró que el uso de su marca y su imagen constituye una vulneración de derechos de propiedad intelectual.El caso cobró más notoriedad la semana pasada, cuando una persona disfrazada del icónico pollo de Frisby apareció en las calles de Madrid promocionando la marca en una caseta comercial que decía "Creado en Colombia en 1977" donde vendían camisetas serigrafiadas con la cara de la mascota.
La polémica se desató de nuevo luego de que en redes sociales Frisby España anunciara una malteada con el nombre de "Milkshake de Chocoramo". En su mensaje, la compañía señalaba que se trataba de un producto inspirado en “ese pastelito que todos llevábamos en la lonchera”. Sin embargo, en Colombia la propuesta despertó enojo, pues el Chocoramo es considerado un ícono nacional y un emblema de la empresa Ramo.Charles Dupont, representante de la compañía española, buscó desmarcarse de la controversia y aseguró que la inclusión del nombre no correspondía a un intento de apropiación, sino a un “uso descriptivo” que permitía al público identificar los ingredientes. No obstante, la polémica escaló con rapidez, ya que Ramo reaccionó de manera contundente.Ramo aclara y protege la marca ChocoramoLa compañía colombiana, a través de sus redes sociales y de su página web, manifestó que “no existe actualmente ningún tipo de alianza, convenio comercial ni colaboración entre dicha empresa, ni ninguna marca extranjera y nuestra organización”. Además, reiteró que cualquier novedad sobre asociaciones o lanzamientos se informará únicamente por medio de los canales oficiales de la empresa.Con esta declaración, Ramo no solo desmintió cualquier vínculo con Frisby España, sino que también defendió la reputación de su producto más emblemático: el Chocoramo. La compañía subrayó su postura frente al uso no autorizado de su imagen y nombre en mercados externos, recalcando la importancia de salvaguardar su identidad frente a terceros.Frisby España y la disputa por el mercado colombianoMás allá del milkshake, lo cierto es que Frisby España es un viejo conocido en Colombia. Desde hace meses existe un pleito entre Frisby Colombia y la empresa europea por el uso de la marca, ya que la cadena en España emplea un logotipo, un personaje y un nombre casi idénticos a los de la firma nacional.Frisby S.A. BIC, con más de 70 años de trayectoria en el país, denunció esta situación y emprendió acciones legales para proteger su identidad comercial. La compañía trabaja junto con abogados en España con el fin de frenar lo que consideran un uso indebido de sus elementos distintivos.Por su parte, Frisby España insiste en que su operación es legítima y mantiene la intención de expandirse en Europa con al menos doce restaurantes proyectados. El caso ya es revisado por las autoridades de marcas y patentes tanto en España como en la Unión Europea.En medio de esta disputa legal, el nombre del Chocoramo surgió como un nuevo punto de fricción, convirtiéndose en símbolo de la discusión sobre propiedad intelectual y respeto por las marcas tradicionales que forman parte de la identidad cultural colombiana.
Un total de 16 indígenas provenientes de Nuquí, Chocó, llegaron a Medellín, ocho de ellos menores de edad, luego de verse obligados a abandonar sus territorios por cuenta de los enfrentamientos entre grupos armados ilegales en esta zona del departamento.Las familias arribaron al aeropuerto Olaya Herrera, donde fueron recibidas por el Equipo de Atención y Reparación a Víctimas de la Alcaldía de Medellín. Según informó la Secretaría de Paz y Derechos Humanos, se trata de cuatro grupos familiares afectados por la situación de orden público en esa zona.La Administración Distrital confirmó que estas personas ya rindieron declaración ante la Personería de Medellín y actualmente se encuentran en albergues de la ciudad, donde reciben acompañamiento y atención humanitaria. "Debido al conflicto armado en Nuquí, habían asesinado dos indígenas y secuestrado uno y la Alcaldía de Medellín les hace toda la atención en coordinación con la Personería de Medellín donde declaran que se les brinda toda la ayuda humanitaria de albergue de protección a a esta población que viene amenazada y desplazada", indicó el secretario de Paz y Derechos Humanos, Carlos Arcila, en diálogo con BLU Radio.Este nuevo desplazamiento ocurre en medio de la grave situación humanitaria que enfrenta Nuquí. El pasado primero de noviembre, la Defensoría del Pueblo alertó sobre el desplazamiento forzado de aproximadamente 500 indígenas de la comunidad de Villa Nueva, en el corregimiento de Jurubidá, quienes abandonaron sus territorios por temor a las disputas entre el Clan del Golfo, autodenominado Ejército Gaitanista de Colombia, y el ELN.El organismo advirtió que la comunidad permanecía temporalmente en Jurubirá, sin haber podido completar su traslado hasta la cabecera municipal. Además, señaló que cerca de 300 habitantes de Puerto Indio también estarían evaluando desplazarse por las condiciones de inseguridad.La Defensoría había advertido sobre el agravamiento del riesgo en la zona tras el asesinato de dos personas y el presunto secuestro de una tercera, hechos que precedieron la salida de las familias indígenas de sus territorios.
La Sala Plena de la Corte Constitucional estudiará, como primer punto de su sesión extraordinaria del lunes 9 de noviembre, el conflicto de competencias entre la Fiscalía General de la Nación y la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes.La sesión será a partir de las 9:00 de la mañana, en la que abordará como primer punto la definición de qué autoridad debe continuar con la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por presuntos vínculos con estructuras paramilitares: si será la Fiscalía General de la Nación o la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes. El asunto corresponde al expediente CJU-7957. El magistrado ponente es Jorge Enrique Ibáñez Najar, quien tiene a su cargo estudiar el expediente y presentar a la Sala Plena una ponencia sobre cuál de las dos autoridades tiene la competencia para continuar con el proceso.La controversia se originó el 19 de agosto de 2026, cuando la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes aprobó por unanimidad una proposición mediante la cual reclamó el expediente que actualmente adelanta la Fiscalía General de la Nación.El argumento de la Comisión es que algunas de las conductas investigadas, entre ellas el presunto concierto para delinquir agravado, se habrían prolongado en el tiempo hasta 2003, período durante el cual el expresidente Álvaro Uribe ejercía como jefe de Estado. Por esa razón, considera que los hechos estarían cobijados por el fuero presidencial y que, en consecuencia, la investigación debe ser asumida por el Congreso de la República.Sin embargo, la Fiscalía General de la Nación rechaza esa pretensión y sostiene que debe conservar la competencia para adelantar el proceso, debido a que los hechos objeto de investigación habrían ocurrido cuando Uribe Vélez se desempeñaba como gobernador de Antioquia, entre 1995 y 1997.Hay que precisar que esta discusión no corresponde a una decisión sobre la responsabilidad penal del expresidente, sino a la definición de quién es competente para adelantar la investigación.El segundo asunto previsto en el orden del día de la sesión extraordinaria corresponde al expediente D-16118, cuya magistrada ponente es Natalia Ángel Cabo. Se trata de una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 32, parcialmente, de la Ley 2294 de 2023, mediante la cual se expidió el Plan Nacional de Desarrollo 2022-2026, denominado Colombia, Potencia Mundial de la Vida, del Gobierno del ahora expresidente Gustavo Petro.La disposición demandada modificó el numeral 2 del artículo 10 de la Ley 388 de 1997 y está relacionada con, según la definición del Gobierno anterior, las áreas de especial interés para proteger el derecho humano a la alimentación de los habitantes del territorio nacional localizados en la frontera agrícola.El debate constitucional se concentra en las facultades otorgadas al Gobierno nacional, particularmente al Ministerio de Agricultura y a la Unidad de Planificación Rural Agropecuaria (UPRA), para identificar y delimitar áreas de especial interés destinadas a garantizar la producción de alimentos y proteger el suelo rural.Dentro de estas figuras se encuentran las Áreas de Protección para la Producción de Alimentos (APPA) y las Zonas de Reserva Campesina.La demanda cuestiona si estas disposiciones desconocen la autonomía territorial de los municipios y distritos, reconocida en los artículos 287 y 311 de la Constitución Política, al considerar que la intervención del Gobierno nacional podría limitar las competencias de las autoridades locales para definir y adoptar sus propios Planes de Ordenamiento Territorial (POT).Entre los argumentos expuestos por los demandantes y sectores gremiales, como la Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC), está la preocupación por una posible afectación de las competencias municipales en materia de ordenamiento del territorio y definición de los usos del suelo.
Estos fueron los invitados en la emisión del domingo 8 de noviembre de 2026:Decoración navideña y tradiciones en el hogar: Los conductores Juan Manuel Ramírez y Tata Solarte conversaron sobre el armado del árbol de Navidad y anécdotas familiares de fin de año.Evento GovTech e innovación en el Estado: Se reseñó un encuentro organizado por emprendedores tecnológicos junto a alcaldes y expertos internacionales para abordar la modernización del gobierno digital.Experiencias personales de comercio electrónico: Los presentadores compartieron historias sobre sus hábitos cotidianos de compras en plataformas digitales locales e internacionales.Proyecto de Ley de Rescate Económico: El representante a la Cámara Julio César Triana analizó los recortes al gasto público y las discusiones sobre la reforma tributaria en el Congreso.Impuesto de IVA al comercio electrónico internacional: María Fernanda Quiñones (CCCE) detalló la propuesta de aplicar un 19% de IVA a paquetes menores a 200 dólares para equiparar condiciones con el comercio nacional.Normalización tributaria de criptoactivos: Alejandro Beltrán (Buda) explicó la iniciativa de aplicar un impuesto único del 5% a la tenencia de criptomonedas y los reportes de información ante la DIAN.
Dos hechos de orden público mantienen en alerta a las autoridades en el Nordeste de Antioquia. En la vereda Providencia de Anorí, tropas del Ejército adelantan la desactivación de cargas explosivas instaladas en dos mulas, mientras que en Segovia un subintendente de la Policía resultó herido durante un ataque armado y fue hallado el cuerpo sin vida de una mujer de 39 años.En Anorí, la alerta se activó luego de que las autoridades detectaran que los animales transportaban explosivos. El Ejército interviene para neutralizar las cargas y evitar que sean detonadas. Este hecho sería responsabilidad del frente 36 de las disidencias de las Farc, al mando de alias Calarcá.El otro hecho ocurrió en las últimas horas en el sector de Matuna, zona rural de Segovia. De acuerdo con el reporte de la Policía, unidades del Escuadrón Móvil de Carabineros número 12 acudieron a atender un requerimiento ciudadano relacionado con un presunto secuestro y el hurto de un vehículo.Los uniformados, que estaban en un puesto de control sobre la vía de Interrapidísimo, se desplazaron hasta el sitio y fueron recibidos con disparos. En el hostigamiento resultó lesionado el subintendente Jonatan Alexander Castro Díaz, quien sufrió una afectación en el dedo pulgar de la mano izquierda y aturdimiento. Una vez controlada la situación, los policías encontraron el cuerpo sin vida de Lady Patricia Guerrero, de 39 años. La Policía informó que los actos urgentes quedaron a cargo de unidades de la Sijín de Antioquia.En el lugar fueron incautadas dos escopetas Mossberg, dos fusiles y una carabina. Según información de inteligencia de la Policía, en esta zona tienen presencia la subestructura Jorge Iván Arboleda Garcés, del Clan del Golfo, y el frente 4 de las disidencias, grupos que mantienen una confrontación por el control territorial. El ataque en Segovia sería atribuido a este último grupo.
Este domingo, 8 de noviembre de 2026, se analizaron los siguientes temas en Sala de Prensa Blu:Escándalo de la vida privada del expresidente Gustavo Petro: Debate sobre las denuncias del presunto uso de recursos públicos para pagar contratos a cambio de favores sexuales y su impacto ético y judicial.Entrevista con Cecilia López Montaño: La exministra presenta su libro sobre el gobierno de Gustavo Petro, analizando la pérdida de ética pública, el cambio de rumbo gubernamental y las consecuencias para el país.Gira del Papa León XIV por América Latina: Reporte con el periodista Néstor Pongutá sobre el recorrido del Pontífice por Uruguay, Argentina y Perú (Chiclayo), resaltando la masiva convocatoria y sus mensajes pastorales.Situación del Cauca y su potencial económico: Entrevista con Ana Fernanda Muñoz (presidenta de la Cámara de Comercio del Cauca) sobre el impacto de la violencia, los daños del terremoto, el reclamo de presencia estatal integral y la fuerza agroexportadora regional.Perspectivas del sector de hidrocarburos: Entrevista con Frank Pearl (presidente de la ACP) sobre la reactivación de la exploración petrolera y de gas, subrayando la necesidad de seguridad jurídica y agilidad en consultas y licencias ambientales.Balance a 10 años del Acuerdo de Paz: Adelanto de la entrevista con la defensora del Pueblo, Iris Marín, sobre las deudas en el desarrollo territorial de las zonas PDET y el cumplimiento de las sanciones restaurativas para los excombatientes de las FARC.Sección de cine y plataformas: Recomendaciones de Luis Carlos Rueda con la película colombiana Pacífico, los estrenos El gato en el sombrero, Godzilla, Yo soy Rocky y la serie de Netflix sobre la toma del Palacio de Justicia.
