A través de un comunicado, los jueces penales del circuito con función de conocimiento de Bogotá mostraron su respaldo a la juez 28 Penal con función de conocimiento, que recordemos estaba al frente del caso del expresidente Uribe, quien no dio por terminado el proceso en contra del exmandatario, el cual debe continuar.El comunicado señala que rechazan los ataques sistemáticos y señalamientos de los que estaría siendo víctima la juez y añaden que "todas las decisiones judiciales deben ajustarse al debido proceso; a eso estamos llamados todos los jueces de la República; si se discrepa de las mismas, el propio ordenamiento jurídico ha previsto los instrumentos legales para contradecirlas, ante las instancias establecidas".Lo anterior, se da en "solidaridad con nuestra compañera, hacemos un llamado para que se respete la independencia judicial, pilar fundamental en un Estado Social de Derecho".Le puede interesar: escuche el podcast El Consultorio
La Fiscalía informó que el proceso que se lleva en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, quedará en manos del fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Javier Fernando Cárdenas Pérez.La decisión, según el comunicado, la tomó la vicefiscal Martha Janeth Mancera, días después de que el coordinador de la Unidad de Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de Justicia, Gabriel Ramón Jaimes Durán, informara al fiscal general, Francisco Barbosa, que se le vencieron los términos para practicar los actos de investigación sugeridos por la juez 28 penal del circuito de conocimiento de Bogotá y que su criterio seguía siendo el de no llevarlo a juicio.“Considerando lo anterior, y conforme a lo establecido en el artículo 294 del Código de Procedimiento Penal, ‘deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo, perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior designará un nuevo fiscal’. Por lo tanto, la señora vicefiscal, con funciones del Despacho del Fiscal General de la Nación, dispuso variar la asignación especial del caso en mención para que sea asumido por el doctor Javier Fernando Cárdenas Pérez, fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia”, dice el comunicado.Así las cosas, será el fiscal Cárdenas Pérez el que defina el futuro del proceso que se lleva en contra del expresidente, es decir, después de practicar nuevas pruebas, tendrá que decidir si lo llama o no a juicio. Para tomar la nueva decisión tendrá 90 días.Siga y escuche el podcast de ‘La Intérprete’:
BLU Radio conoció la carta de dos páginas que le envió el coordinador de fiscales delegados ante la Corte, Gabriel Ramón Jaimes, al fiscal general, Francisco Barbosa, y en la que deja a consideración reasignar el proceso a otro fiscal con dos argumentos: él no podría practicar más pruebas por vencimiento de términos y sigue creyendo que el caso debe precluir.En primer lugar, con base a la decisión de la juez 28 de conocimiento de negar la solicitud de preclusión hecha por la Fiscalía, el 5 de marzo del año pasado, el fiscal Jaimes dice que no tiene tiempo para practicar nuevas pruebas.“En razón de que la Fiscalía General de la Nación debe emprender la tarea establecida en el auto del 27 de abril de 2022 dentro de la radicación: 11001600010220200276, tal cometido no es posible ser atendido por el suscrito en razón al agotamiento de los términos previstos en el artículo 175 del Código de Procedimiento Penal”, dice la misiva.Incluso, el fiscal delegado ante la Corte reitera que su criterio sigue siendo el mismo y que por eso no podría continuar con el caso.“No obstante que las argumentaciones de tal decisión en nada afectaron mi criterio jurídico sobre el caso, sí estimo razonable atender la determinación judicial aludida en cuanto al complemento de la investigación”, añade.Con esos argumentos, dice Jaimes, le deja sobre la mesa la decisión de reasignar el caso.“Conforme a todo lo anterior, y siguiendo lo establecido en el artículo 294 ibidem, debo informar a usted la situación acaecida, y dejar a su consideración la procedencia de la asignación de un nuevo fiscal para el conocimiento de la presente actuación en aras de una recta e imparcial administración de justicia”, concluye.El pasado 27 de abril, la juez 28 de conocimiento de Bogotá concluyó que existe una posibilidad de que el expresidente Álvaro Uribe Vélez haya incurrido en los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, por eso rechazó la solicitud de la Fiscalía y no precluyó la investigación.Le puede interesar. Escuche El Mundo Hoy:
Este fin de semana, el expresidente Álvaro Uribe criticó la decisión de la juez Carmen Helena Ortiz que se negó a archivar su caso por presunto soborno y manipulación de testigos y en cambio allanó el camino para enjuiciarlo. De manera paralela, 36 personas cercanas al exmandatario defendieron su honorabilidad y pusieron en duda la credibilidad de la justicia.En Mañanas BLU, cuando Colombia está al aire, este lunes, abogados afines y críticos de Uribe analizaron si la justicia en Colombia está instrumentalizada o no por la política.“Hay un conjunto de violaciones sistemáticas contra el expresidente Uribe. El proceso tiene una razón de carácter político”, aseguró el abogado Rafael Nieto, ex precandidato a la Presidencia por el Centro Democrático."Yo creo que hay un sector de la rama que sí ha hecho persecución judicial. En Colombia se ha vuelto regla la judicialización de la política", agregó Nieto, quien aseguró que desde hace 15 años la justicia colombiana tiene entre ojos a Uribe.“A pesar del deterioro del estado de derecho durante el Gobierno Duque por la falta de independencia de los organismos de control en manos de personas cercanas al presidente, como el fiscal Barbosa, a pesar de eso, gracias a diseños institucionales y al propio coraje de jueces colombianos, subsiste la independencia judicial”, declaró Rodrigo Uprimy.“Puede haber decisiones equivocadas y casos de corrupción judicial, es cierto, nadie está diciendo que la justicia colombiana es perfecta, pero las tensiones del expresidente Uribe con la justicia vienen de lejos. No olvidemos que hubo seguimientos a magistrados de la Corte Suprema, lo cual es inconcebible en un estado de derecho”, agregó el jurista.
Esta semana, la Fiscalía podría hacer oficial el cambio del fiscal que se encargará de asumir el proceso contra el expresidente Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos, luego de la derrota que sufrió el ente investigador con la decisión de la juez Carmen Torres de no aceptar la solicitud para que se archivara la investigación.Hasta la semana pasada estuvo a cargo del caso uno de los funcionarios de mayor importancia en la Fiscalía, se trata de Gabriel Jaimes, jefe de Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, su argumentación para pedir que se archivara el proceso contra Uribe fue desmontada punto por punto, por la juez Torres.Si bien el cambio de fiscal en el caso Uribe estaba prácticamente cantado tras la derrota de la semana pasada, que se produzca con tanta celeridad quiere decir que en el despacho del fiscal Francisco Barbosa entendieron el mensaje de la juez y por eso pretenden darle un nuevo aire a la argumentación del ente investigador.En esta nueva etapa, el fiscal que asuma el voluminoso proceso tendrá 90 días para decidir si insiste, eso sí, con nuevas pruebas, en pedirle a la justicia el archivo del caso por soborno y fraude procesal contra Uribe, o si finalmente acepta la argumentación de la juez Carmen Torres y determina radicar un escrito de acusación contra el expresidente.Hablando de Uribe, anoche por medio de sus redes sociales leyó un extenso documento de 41 puntos que tituló: “me expropiaron mi reputación” y en él ratificó que nunca manipuló testigos sino que pidió verificar informaciones que recibía desde varios sectores.Esta madrugada se conoció un comunicado firmado por un grupo importante de exministros y altos exfuncionarios del gobierno de Alvaro Uribe, en el que emiten duras críticas por la decisión de la juez Carmen Torres, que catalogaron como una muestra de la “politización de la justicia”.En medio de lo que significa la recta final de la campaña presidencial, por ahora el expresidente Alvaro Uribe, uno de los protagonistas políticos más relevantes de las últimas décadas, pareciera estar condenado a defenderse por largo tiempo, tal y como tituló el portal La Silla Vacía.
Para la jueza hay suficientes elementos para llevar a juicio al expresidente Álvaro Uribe por los delitos de soborno y fraude procesal. Sin embargo, según la funcionaria judicial, a la Fiscalía le faltó practicar pruebas que eran necesarias para contrastar las declaraciones que tenían y con las cuales habían estructurado la hipótesis de que no había delito.El primer caso en el que faltó practicar declaraciones juramentadas tiene que ver con el episodio de la reunión que el abogado Diego Cadena ocultó, inicialmente, a la Corte Suprema de Justicia, y en la cual estuvieron el coronel retirado Germán Rodrigo Ricaurte, exdirector de la cárcel de Cómbita, la abogada Ángela López y Fabián Rojas, exmiembro de la UTL del exsenador Uribe. En esta reunión se habló de recoger varios testimonios de exparamilitares que habían sido consultados por el senador Iván Cepeda en la cárcel de Cómbita. Sobre este punto, dijo la jueza, les quedó faltando entrevistar al coronel Ricaurte.“Este despacho echa de menos que la Fiscalía no haya solicitado una entrevista o declaración jurada al coronel Ricaurte, quien, según Fabian Rojas, le solicitó el expresidente Uribe a través de aquel algunos beneficios burocráticos”, dijo.Para la jueza, la declaración era clave para que él confirmara qué se habló en la reunión con Cadena, López y Rojas, sobre los exparamilitares de Cómbita.En ese mismo proceso, según la justicia, quien ayudó a gestionar los testimonios de los exparamilitares de Cómbita Máximo Cuesta, Johany Cadavid y Elmo Mármol Torregrosa fue Hernán Darío Giraldo Gaviria, alias ‘Cesarín’, y por eso le causó extrañeza que no presentaran su testimonio.“Alias ‘Cesarín’ y el coronel Ricaurte parecen haber tenido un rol activo en la construcción de las declaraciones de Cuesta Valencia, Mármol Torregroza y Cadavid Zapata (…) Causa extrañeza al despacho que no se haya llamado a declaración jurada a alias ‘Cesarín’, quien podría corroborar la hipótesis”, dijo.Pero no fue el único caso. Añadió que, sobre el caso del exparamilitar Juan Carlos Sierra, alias el ‘Tuso’ Sierra, quien, en su momento, dijo que el exfiscal Eduardo Montealegre y el exmagistrado Iván Velásquez le ofrecieron dádivas para que hablara en contra del expresidente Uribe. Era necesario tener su testimonio.“La Fiscalía no recibió declaraciones de Pablo Hernán Sierra, alias ‘Pipintá’, o las del magistrado Iván Velásquez y del periodista Juan Carlos Giraldo. El periodista Giraldo o el magistrado Velásquez habrían podido confirmar si lo dicho por Juan Carlos Tuso fuera cierto o no. Tal vez en este caso habría sido más relevante contrastar la declaración de los testigos con el hecho mismo de que la Corte Suprema no pudo escuchar en declaración a Sierra Ramírez”, puntualizó.“Ninguna referencia hizo la Fiscalía acerca de si intentó a Andrés Felipe Arias Leiva, quien, según la indagatoria a al expresidente Uribe, fue la persona que originalmente informó al exsenador sobre montaje de exparamilitares, quienes, al parecer, se propusieron infringir un daño judicial y político al hoy imputado por haber sido extraditados cuando era presidente de la República”, explicó.Le puede interesar. Escuche el podcast Prueba beta:
Luego de que la juez Carmen Helena Ortiz negara la petición de la Fiscalía para que se archivara la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos en el marco de las acusaciones en su contra por posibles vínculos con el paramilitarismo, hay varios caminos en un proceso que todavía pareciera estar lejos de llegar a su conclusión:Tras la decisión del fiscal Gabriel Jaimes de no apelar la decisión de la juez del caso ante el Tribunal Superior de Bogotá, le quedan varios caminos a la Fiscalía para subsanar los graves errores en el proceso que enumeró la funcionaria judicial:Uno de los caminos es la posibilidad de volver a estructurar una solicitud de archivo del proceso contra el expresidente Uribe por presunto soborno y fraude procesal, eso sí, con base en nuevos elementos probatorios que pudieran convencer a la justicia.Incluso, para poder contar con nuevos elementos de prueba, eventualmente la Fiscalía podría citar al expresidente Álvaro Uribe a interrogatorio de indiciado, con el fin de evaluar el siguiente paso dentro del caso.El otro camino que tiene la Fiscalía es cambiar toda su estrategia y tener en cuenta la argumentación de la juez, con lo que tendría que llevar a juicio al expresidente Álvaro Uribe, en un hecho que sería inédito en la historia del país.En todo caso, la nueva estrategia de Fiscalía tendrá que ir ante un juez, que en caso de que se radique una nueva solicitud de preclusión, evaluará de nuevo todo el expediente para saber si esta vez sí hay elementos sólidos para sustentar esa solicitud.En caso de que se radique escrito de acusación, evidentemente el juicio contra el expresidente Álvaro Uribe por haber presuntamente ofrecido sobornos a testigos y por haber presuntamente cometido fraude procesal, tendría que adelantarse ante un juez de la República.Ahora la “bolita” está en saber quién será el fiscal que tenga en sus manos la gran responsabilidad de asumir el caso Uribe, pues las víctimas acreditadas en su proceso, anunciaron que recusarán al fiscal Gabriel Jaimes, por lo que es prácticamente un hecho que habrá un nuevo funcionario judicial a cargo de su caso, que lo tiene en este amanecer de jueves como imputado y según el concepto de la juez, debería ser acusado por dos delitos graves.
El senador Ivan Cepeda, en compañía de su abogado, Reinaldo Villalba, pero también del exvicefiscal Jorge Perdomo, Deyanira Gomez y el abogado Miguel Ángel del Río, celebraron la decisión que tomó la juez 28 de conocimiento de Bogota de negar la preclusión que estaba solicitando la Fiscalía en el proceso contra el expresidente Álvaro Uribe por presunta manipulación de testigos.El congresista señaló que recibe este hecho como un triunfo, pero, además, cuestionó fuertemente el papel la Fiscalía y afirmó que quedó demostrado que el ente acusador, la Procuraduría y la defensa del expresidente “conformaron una bancada para actuar coordinadamente y evitar que el caso avanzara”.Cepeda insistió en que el único camino posible es que el fiscal de caso, Gabriel Jaimes, se declare impedido para seguir y que, si no lo hace, solicitarán su remoción inmediata. Por otro lado, el senador del Polo Democrático le pidió al fiscal general, Francisco Barbosa, que sea radicado cuanto antes el escrito de acusación.“Le hacemos un llamado respetuoso, pero también franco porque lo único que procede en derecho y en justicia es un llamado a juicio a la mayor brevedad posible. Esperamos que haya acatamiento y respeto por nuestros derechos”, precisó Cepeda.En el mismo sentido, Miguel Ángel del Río, abogado de Deyanira Gómez, exesposa del testigo Juan Guillermo Monsalve, también acreditada como víctima en este proceso, arremetió contra la Fiscalía, a la que señaló de actuar más como defensa de Uribe, que como un ente investigador.Del Río afirmó que vieron un acto bochornoso, donde se evidenció que estaba “construyendo un proceso para solicitar la preclusion y que por eso, ademas del expresidente, esta es una derrota jurídica también para la Fiscalía a la que calificó como “institución de bolsillo”.El juicio que enfrentaría el expresidente sería por soborno en actuación penal y fraude procesal pues, según la investigación, habría estado al tanto y además autorizado las gestiones que hizo su abogado Diego Cadena para conseguir los testimonios de exparamilitares como Juan Guillermo Monsalve y Carlos Enrique Vélez, entre otros, para intentar enlodar al senador Cepeda, víctima del proceso.Le puede interesar: El 'Man', con Alberto Linero
Las víctimas del proceso que le sigue la Justicia al expresidente colombiano Álvaro Uribe pidieron este jueves a la Fiscalía que lo llame a juicio luego de que una jueza decidiera el miércoles no precluir el caso contra el exmandatario por supuesto fraude procesal y soborno a testigos."Quiero decir que le hacemos un llamado muy respetuoso y franco al fiscal general, Francisco Barbosa: lo único que procede en derecho y en justicia es un llamado a juicio a la mayor brevedad", expresó en una conferencia de prensa el senador Iván Cepeda, del izquierdista Polo Democrático Alternativo y una de las víctimas del proceso.La Jueza 28 de Conocimiento de Bogotá, Carmen Helena Ortiz, anunció anoche su decisión de no precluir el proceso en una audiencia virtual de más de once horas de duración en la que explicó por qué no eran procedentes la mayoría de los argumentos del fiscal Gabriel Jaimes para solicitar esa medida.Ahora la Fiscalía puede presentar un nuevo escrito de preclusión ante el Tribunal Superior de Bogotá o un escrito de acusación, con lo que comenzaría el juicio contra Uribe, que gobernó Colombia entre 2002 y 2010."Por primera vez un expresidente va a tener que comparecer ante un juez de la república para asumir su responsabilidad penal ante hechos muy graves", expresó Cepeda.La Fiscalía, la Procuraduría y la Defensa habían solicitado a la jueza precluir el proceso al considerar que las pruebas no demostraban que Uribe hubiera participado activamente o dado la orden para buscar testigos falsos contra Cepeda.En contraposición a esa postura, las víctimas aseguran que el expresidente, de 69 años, debe ir a juicio porque las investigaciones indican que supuestamente participó en el episodio, retomando lo dicho en su momento por la Corte Suprema de Justicia.EFECTO BUMERÁNEl caso de Uribe comenzó en 2012 cuando la Corte Suprema de Justicia, ante una denuncia del exmandatario contra Cepeda decidió no abrir investigación contra el senador de izquierdas y, en cambio, inició un proceso contra Uribe por manipulación de testigos.Más adelante, a mediados de 2018, la Corte llamó a Uribe a indagatoria por fraude procesal y soborno, pues las pesquisas de ese alto tribunal apuntaban a que el expresidente, a través de terceros como el abogado Diego Cadena, al parecer intentó manipular las versiones de varios exparamilitares para que declararan contra Cepeda.Uno de los puntos álgidos del proceso fue el 4 de agosto de 2020, cuando la Sala de Instrucción del alto tribunal ordenó la detención domiciliaria del expresidente, quien el 18 del mismo mes renunció a su escaño en el Senado perdiendo su condición de aforado, por lo que la Corte Suprema de Justicia perdió su competencia en el caso, que pasó a la Fiscalía y es donde está ahora.Para el exfiscal general Jorge Perdomo, otro acreditado como víctima del caso, lo que ocurrió en la audiencia de preclusión demuestra que hay "evidencia que amerita que las conductas imputadas al exsenador sean debatidas en juicio".Por su parte Reynaldo Villalba, abogado del senador Cepeda, expresó que la decisión de la jueza "reivindica la independencia judicial"."Es el resultado de todo el trabajo de movimientos de derechos humanos, de la reclamación de las víctimas, del periodismo investigativo (...) pero además es la reivindicación también de fiscales y jueces que han sufrido persecución por cumplir con su misión constitucional", concluyó.
Después de seis horas de audiencia, la jueza 28 de conocimiento de Bogotá se ha pronunciado sobre tres de los seis hechos imputados al expresidente Álvaro Uribe Vélez, como presunto responsable de los delitos de soborno y de fraude procesal. La jueza dijo que, contrario a lo que piensa la Fiscalía, sí existe una hipótesis de soborno en actuación penal por lo menos en esos casos, es decir, el expresidente iría a juicio.Los tres casos son las cartas de los tres exparamilitares de Cómbita, Máximo Cuesta, Johany Cadavid y Elmo Mármol Torregrosa; los supuestos ofrecimientos al exparamilitar ‘Tuso’ Sierra y a la exfiscal Hilda Niño.Para la jueza, el expresidente y exsenador Álvaro Uribe supo y autorizó las gestiones que hizo su abogado Diego Cadena para conseguir los testimonios de Máximo Cuesta, Johany Cadavid y Elmo Mármol Torregrosa, todos presos en la cárcel de Cómbita. Una de las pruebas que soportarían esa hipótesis es la declaración de Fabián Rojas, exasesor de la UTL del exsenador Uribe.“Sobre la hipótesis de autoría o participación del senador Uribe ha quedado demostrado que, contrario a lo afirmado por Diego Cadena, el reporte de las gestiones realizadas, así como la solicitud de autorización para iniciar o continuar con las mismas, ocurrieron desde el mismo día de reunión de este con Fabian Rojas y Ángela López, y el coronel Ricaurte, quien habló de los tres testigos en Cómbita. Esa hipótesis de autoría o participación fue descrita en la aclaración de voto del magistrado Francisco Farfán Molina”, dijo la jueza.En el caso del narcotraficante Juan Carlos Sierra Ramírez, alias ‘Tuso’ Sierra, se investigan presuntos contactos que el expresidente habría hecho directamente para desacreditar a personas relacionadas con el caso; por el que fue a juicio su hermano Santiago Uribe Vélez. Sobre el caso, dijo la jueza que hay muchos interrogantes que deben ser resueltos en juicio y no en un escenario de preclusión.“Los interrogantes que surgen a partir de las incongruencias probatorias señaladas son susceptibles de abordarse con un mayor esfuerzo investigativa”, afirmó.Finalmente, sobre el soborno en actuación penal en el caso de la exfiscal Hilda Niño, en el que se habla de un supuesto complot de administración del exfiscal Eduardo Montealegre para desacreditar a los Uribe Vélez, dijo la jueza que no hay atipicidad en la conducta.Fiscalía tampoco probó atipicidad en el caso de pagos a alias ‘Víctor’ y ‘Diana’Para la jueza, la Fiscalía tampoco probó que los pagos a los exparamilitares alias ‘Víctor’ y ‘Diana’ no se enmarcan en el delito de soborno en actuación penal. Esto, a pesar de que Cadena ha dicho que se trató de ayudas humanitarias para ‘Víctor’ y viáticos para ‘Diana’.“Existe prueba que no permite tener certeza acerca de la justificación de Diego Cadena sobre la naturaleza de las ayudas humanitarias o giros de dinero a Carlos Enrique Vélez, por intermedio de otras personas. Debe el despacho advertir que, de acuerdo con las pruebas, el abogado Cadena ofreció otros beneficios a alias ‘Víctor’, relativos a las asesorías de tipo jurídico con el propósito de beneficios judiciales”, leyó un ayudante de la jueza.Sobre el tema, la jueza se apoyó en la declaración de Cadena ante la Corte y en varias interceptaciones entre Cadena y el expresidente.“¿Usted le comentó a Álvaro Uribe que Carlos Enrique Vélez había solicitado ayuda para estos trámites judiciales? Sí, le informé que le estaba ayudando con un trámite, pero no fui muy puntual en el tema de los fusiles. Magistrado: ¿pero le comentó a Álvaro Uribe que usted le estaba colaborando en ese trámite a Vélez? Sí señor, responde Cadena”, leyó el funcionario del despacho.Para la jueza, una de las interceptaciones entre Cadena y Uribe, da cuenta de que Cadena le reportaba las gestiones realizadas frente a Carlos Enrique Vélez y el exsenador manifestó alto interés en que se hiciera constante seguimiento al testigo.“Ojo con esto de Carlos Enrique Vélez, dice el presidente. A lo que Cadena responde: sí, que fue a visitarlo hoy una magistrada”, leyó el ayudante de la jueza de la transcripción de una conversación entre ambos el 2 de junio del 2018.Un último elemento llama la atención del despacho sobre Vélez, pues confirma la hipótesis de tipicidad de acuerdo con la cual alias ‘Víctor’ suscribió las cartas solicitadas por el abogado de Cadena a cambio de ofrecimientos y no de manera espontánea.Sobre las gestiones que hizo Cadena con alias ‘Diana’, dijo el despacho de la jueza que también se las informó al expresidente. Para esto, se apoyó el despacho en la declaración de Cadena ante la Corte Suprema.“Magistrado: ¿en qué momento le informa a Álvaro Uribe Vélez acerca de la existencia de alias ‘Diana’ y del video? Cadena responde: el mismo día hablo con él y le informo con estoy en Manizales haciendo esa gestión”, leyó el ayudante de la jueza sobre la declaración.“Existe una hipótesis que señala la eventual materialización del delito de soborno en actuación penal respecto a alias Víctor y alias Diana que ejecutó el abogado Diego Cadena con autorización del exsenador Álvaro Uribe Vélez (…) si bien la Fiscalía aportó declaraciones de alias Diana y alias Víctor, dicho recaudó probatorio debería someterse a la contradicción del juicio oral”, puntualizó.Siga y escuche el podcast de ‘La Intérprete’:
Este domingo, 4 de mayo, comenzarán los cuadrangulares finales de la Liga BetPlay 2024-I para Independiente Santa Fe, que, según su técnico, Pablo Peirano, el equipo está mental y físicamente preparado para el desafío de las finales que avecinan tanto de local como de visitante. "Es un contexto diferente al que vamos a jugar ahora (...) Estamos ocupados de lo que vamos a hacer, respetamos al rival y tomando referencia de lo que proponga. Es un muy buen equipo, eso es lo principal, cada partido es diferente. Sabemos el comportamiento que tenemos, de la nómina, la nómina que vamos a poner será diferente a la que pusimos la última vez", dijo el técnico sobre el choque ante el cuadro vinotinto y oro.Peirano aseguró que "cada partido es una final" por lo que buscará que el equipo juegue con esa mentalidad durante los cuadrangulares y la primera prueba será ante Deportes Tolima, corriendo con cierta "ventaja" de jugar en condición de local para poder arrancar por tres puntos.Presidente de Santa Fe pide aclarar si en el partido contra Jaguares hubo VAR"Es una liga muy pareja donde equipos que no tengan una tradición tan grande están en la final también. Demuestra que tenemos una liga muy competitiva, un grupo muy parejo", añadió.Santa Fe cayó en el grupo B de los cuadrangulares finales junto a Once Caldas, Deportes Tolima y La Equidad, que, de cierta forma el jugar cuatro partidos en Bogotá le da una "tranquilidad" física al equipo; sin embargo, Pablo Peirano no lo ve así y considera que ni la altura ni las condiciones de una cancha determinan un resultado."Me es indistinto las circunstancias, si juego domingo o miércoles, si tengo que viajar o no, me da igual. No tengo la cabeza si tengo que viajar, si estoy más cómodo en una cama o si estaré cuatro horas en un bus, me da igual, lo que quiero es competir (...) No creo en el tema de la altura. Eso no gana partidos ni campeonatos", expresó.El duelo entre cardenales y pijaos comenzará a las 5:15 de la tarde del domingo donde, hasta ahora, habrá una cifra cercana de 16.000 hinchas que ya han adquirido su boleta, pero, según el club, se espera que lleguen mínimo 25.000.
El presidente Gustavo Petro decidió pedirle la renuncia tanto a Andrés Idárraga, secretario de Transparencia del Gobierno nacional como a Sandra Ortiz, Consejería para las Regiones.La decisión se da luego de la polémica por las declaraciones de Sneyder Pinilla, exsubdirecrtor de la UNGRD que los vinculó a un presunto caso de corrupción relacionado con la compra de carrotanques para La Guajira, vehículos que finalmente no sirvieron en su totalidad.Lea también: Sneyder Pinilla tiene en líos a varias figuras de la política por carrotanques de La GuajiraDesde Huila, el mandatario colombiano había lamentado lo ocurrido e insistió en que había suficiente razón para que salieran del cargo.“Hoy amanecí con una noticia fea. Funcionarios sobre los cuales hay fuertes indicios de corrupción en el Gobierno del cambio. El color de la bandera no inhibe el que este tipo de cosas se produzcan, en cualquier ser humano esto de la codicia llama el corazón se vista de rojo, azul o multicolor. Establecen agendas paralelas cuyo objetivo no es cumplir el programa de Gobierno, sino que lo transforman en enriquecerse rápidamente y al querer hacerlo se tiran el programa de gobierno y nosotros no tenemos tiempo para perderlo de esa manera. Esos funcionarios sobre los cuales no puedo hacer procesos judiciales, deben salir”, enfatizó el mandatario.En medio del escándalo, Blu Radio conoció que Sneyder Pinilla le dijo a la Procuraduría que está dispuesto a declarar en las investigaciones disciplinarias por el escándalo de corrupción que salpica al Gobierno de Gustavo Petro y al Congreso, siempre y cuando le sea aprobado el principio de oportunidad.
Crece el escándalo revelado por el exsubdirector de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD) Sneyder Pinilla. El exfuncionario le dijo a la Procuraduría que está dispuesto a declarar en las investigaciones disciplinarias por el escándalo de corrupción que salpica al Gobierno de Gustavo Petro y al Congreso, siempre y cuando le sea aprobado el principio de oportunidad.Blu Radio conoció que este escándalo de corrupción, según Pinilla, también salpicaría a 15 congresistas. Esto se suma a lo conocido con la supuesta implicación a Iván Name, presidente del Congreso, quien habría recibido $3.000 millones; Andrés Calle, presidente de la Cámara, quien habría recibido $1.000 millones, a través de la consejera para las regiones Sandra Ortiz.Pinilla pide protección Ricardo Ospina, director del Servicio Informativo de Blu Radio, reveló que Pinilla manifestó a la Fiscalía que teme por su vida, por lo que solicitó al ente investigador poder realizar la audiencia prevista para el 8 de mayo de manera virtual. Allí, el exsubdirector entregaría toda la información de este escándalo de corrupción.De acuerdo con esta información, la Fiscalía determinaría si iniciará un proceso hacia un principio de oportunidad para que Pinilla revele toda la información sobre corrupción que vincula a congresistas y altos funcionarios del Gobierno.Blu Radio conversó con el abogado Luis Gustavo Moreno, defensor de Pinilla, quien afirmó que no hay presión indebida con las recientes declaraciones a los medios de comunicación, medios por los que se conoció este escándalo."Es como una invitación a ponerle una mordaza o una cinta adhesiva a la boca de Sneyder Pinilla y a su defensa (...) Lo único que pide es garantías a su integridad física y personal, y garantías jurídicas, que es lo natural", añadió Moreno, exfiscal anticorrupción.Primeras renunciasEste viernes el presidente Gustavo Petro les pidió las renuncias a Andrés Idárraga, secretario de Transparencia del Gobierno Nacional, y a Sandra Ortiz, consejera para las Regiones.
En Colombia hay 18 días festivos en este 2024. En mayo caen dos días feriados de los cuales ya se cumplió el primero que fue el Día del Trabajo el pasado miércoles 1 de mayo. El otro día festivo del mes es el 13 de mayo un día festivo conocido como el Día de la Ascensión.Esta festividad religiosa conmemora el momento en que, según la tradición cristiana, Jesucristo ascendió al cielo después de su resurrección. Aunque no es una de las festividades más importantes del calendario católico colombiano, sí tiene un significado especial para muchos creyentes.¿Por qué el Día de la Ascensión es festivo en Colombia en 2024?Ley 186 de 1998: Esta ley define los días festivos y no laborables en Colombia, y sí incluye el Día de la Ascensión.Cambio de fecha: En 2024, la fecha original del Día de la Ascensión, el 9 de mayo, cae en jueves. Según la Ley 51 de 1983 (Ley Emiliani), cuando un festivo religioso cae en un día que no es lunes, se debe trasladar al siguiente lunes.El calendario oficial de días festivos para 2024, publicado por el Ministerio del Trabajo, incluye el 13 de mayo como Día de la Ascensión.¿Qué se celebra el Día de la Ascensión en Colombia?El Día de la Ascensión marca el momento en que, según la fe cristiana, Jesucristo subió al cielo después de su resurrección, simbolizando el triunfo sobre la muerte y la promesa de la vida eterna.En Colombia, se celebran misas especiales en las iglesias católicas, y algunas personas asisten a procesiones o realizan actos de piedad.En algunas regiones, hay tradiciones específicas relacionadas con el Día de la Ascensión, como la elaboración de dulces especiales o la realización de eventos culturales.¿Es un día libre para todos en Colombia?El Día de la Ascensión es un día de descanso obligatorio para la mayoría de los trabajadores en Colombia. Esto significa que los empleados tienen derecho a un día libre remunerado, sin importar su religión o creencias.Algunas empresas o sectores pueden tener políticas diferentes sobre el trabajo en días festivos. Es importante verificar con su empleador específico para conocer sus políticas.
A propósito de las denuncias hechas por Sneyder Pinilla, subdirector de la UNGRD, quien afirmó mediante una carta que entregaría información a la Fiscalía General de la Nación que salpicaría a Iván Name, presidente del Senado, y a Andrés Calle, presidente de la Cámara de Representantes, en el escándalo de carrotanques en La Guajira, el ente acusador aseguró que de momento las actuaciones que se adelantan son de indagación contra Olmedo López, exdirector de la Unidad, y Sneyder Pinilla.No obstante, aún no se ha contemplado hacer una imputación de cargos. "Por el momento, está en marcha una indagación a cargo de la Dirección Especializada contra la Corrupción con ocasión de los presuntos actos de corrupción en el contrato de suministro de carrotanques para llevar agua potable a La Guajira", dice la Fiscalía.Cabe mencionar que Sneyder Pinilla no puede someterse a un principio de oportunidad como lo ha solicitado porque no se ha presentado dicha matriz de colaboración y el segundo argumento es que antes de acceder a ese beneficio se debe dar una imputación. El próximo 8 de mayo se realizará ese primer interrogatorio."De manera responsable y fiel a las normas del derecho penal, se avanza en la verificación de unos hechos, se recopila el material probatorio y las evidencias suficientes para hacer las valoraciones legales de rigor que permitan establecer el tipo de delito que se podría configurar y quiénes serían los responsables", añadió el ente acusador.