En un fallo sin precedentes, un juez administrativo de Bogotá suspendió por 30 días la entrada en vigencia de la ley de presupuesto, que tumbó la Ley de Garantías y determinó que si en este plazo no se ha iniciado la demanda de constitucionalidad de la ley de presupuesto por parte de algún ciudadano ante la Corte Constitucional, entonces sí entraría en vigencia.La aprobación en el Congreso del polémico artículo se dio el 19 de octubre pasado, pese a las críticas de diversos sectores políticos y empresarios que, a través del Consejo Gremial Nacional, habían pedido tumbar la propuesta. El juzgado concedió transitoriamente una tutela al ciudadano Miguel Angel Bravo quien consideró que la ley de garantías no se podía modificar con una norma contenida en la ley de presupuesto y mientras la Corte Constitucional aborda el conocimiento de la demanda de constitucionalidad de esta ley, los efectos que se causarían serían irremediables.Fue por eso que pidió el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad.La Juez consideró que la tutela resulta ser el mecanismo judicial extraordinario previsto para garantizar la protección al debido proceso legislativo, ante la inexistencia de la remisión para el proyecto de ley a la Corte Constitucional y concede transitoriamente el amparo.Impedir la entrada en vigencia de la ley de garantías constituye una violación de derechos “en los que se edifica la imparcialidad y la igualdad en materia electoral referente a las elecciones que para presidente se realizarán en el 2022”, sostiene el fallo.Por esto, concede transitoriamente la tutela advirtiendo que si en los próximos 30 días hábiles, no se presenta la acción pública de inconstitucionalidad, cesará la presente suspensión.Consulte el importante fallo de la justicia colombiana aquí:
Un juez ordenó pagar más de 700 millones de pesos como indemnización a la exmagistrada nariñense Stella Conto Díaz del Castillo, tras haber sido maltratada verbalmente por sus compañeros y haber sufrido discriminación de género por parte de algunos de sus colegas del Consejo de Estado en 2013, cuando hacía parte de ese tribunal.Según el fallo conocido por BLU Radio, en mayo de 2013, en Sala Plena del Consejo de Estado, la mayoría de los magistrados negaron un impedimento que presentó el entonces magistrado Mauricio Fajardo para conocer unas demandas de pérdida de investidura presentadas contra los congresistas que aprobaron el informe de conciliación de la fallida reforma a la justicia.Sin embargo, la magistrada no estuvo de acuerdo con la decisión y explicó en medios de comunicación su postura públicamente, lo cual generó malestar entre sus compañeros del alto tribunal, quienes la citaron en una sala plena para recriminarle su actuar. Dicha sesión no fue grabada, por lo que la magistrada reclamó en la demanda que el Consejo de Estado incumplió esta obligación.De acuerdo con el fallo, tras este hecho, la consejera sufrió maltratos y discriminaciones durante su permanencia en el Consejo de Estado.“Se considera que la víctima directa tiene derecho a la máxima indemnización prevista para los daños morales, teniendo en cuenta el grave daño moral sufrido, al haber tenido que soportar durante más de 5 años, discriminación, hostigamiento, recriminaciones a su labor, desconocimiento a su derechos fundamentales, en especial, el derecho a hacer públicos sus salvamentos de voto, siendo una de las pocas mujeres colombianas que ha logrado escalar a tan alto cargo gracias a sus méritos y a su experiencia, habiendo sido acallada, humillada y burlada por una colegiatura mixta, quienes durante 5 años, 7 meses consecutivos minimizaron sus exigencias de restitución de derechos y de publicidad de lo sucedido el 12 de junio del 2013, fecha en que trataron de acallarla en sus salvamentos de voto”, señala el fallo.
Luego de resolver las peticiones de los consorcios que se presentaron en la contratación para digitalizar la justicia en Colombia, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial negó la solicitud de revocatoria del contrato que, por 22.000 millones de pesos, ganó el consorcio colombo mexicano LInktic Muscogee para la digitalización de la justicia, proceso que abarcará 200 despachos judiciales, incluidas las altas cortes.Los dos proponentes que solicitaron la revocatoria directa fueron Softplan y Servisoft, quienes consideraron que el consorcio ganador del contrato no cumplía los requisitos financieros habilitantes porque el integrante extranjero presentó estados financieros del 2020 y estos fueron aceptados y comparados con los estados financieros del otro integrante que son del 2019.Contrario a lo sostenido en sus escritos, el Consorcio Linktic – Muscogee Rama Judicial cumplió con los requisitos del pliego y los demostró con los documentos aportados con su oferta y con las aclaraciones y subsanaciones a las que tiene derecho, como todo proponente.De esta manera, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial confirmó la resolución Nº 1049 de16 de abril por la cual, se adjudicó el proceso de Selección Abreviada Nº 06 de 2020 que tiene por objeto: “adquirir el licenciamiento y prestar los servicios para la implementación de la plataforma para el Sistema Integrado Único de Gestión Judicial -SIUGJ- de la Rama Judicial de la República de Colombia”, advirtiendo que contra dicho acto no procede recurso alguno.
Gran polémica causó en redes sociales las declaraciones del congresista por el Centro Democrático Gabriel Vallejo. El suceso se dio precisamente este miércoles, en el día “M” del Congreso, decretado por la Comisión de la Mujer y en el cual se discuten mayoritariamente proyectos relacionados con las mujeres.Una de las iniciativas que se discutió fue la reforma a la justicia, la cual entraba en primer debate en la Cámara de Representantes.Uno de los artículos fue el que establece la equidad de género como principio para la convocatoria de quienes aspiren a ser magistrados de la Corte, el Consejo de Estado y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.Fue allí cuando el representante Vallejo demostró su desacuerdo con este punto, argumentando que lo que debe primar no es el género, sino el mérito de cada persona para acceder al cargo."Nos quieren imponer una igualdad material inexistente entre el hombre y la mujer, nos está llevando a una destrucción de la unidad nacional... cómo van a obligarnos a tener una rama judicial integrada mitad hombres, mitad mujeres, esa igualdad material en mi opinión viola los principios constitucionales", afirmó el congresista.Sus palabras causaron gran rechazo en redes sociales, sobre todo, porque más allá del argumento del representante, lo que no gustó fueron las expresiones usadas por el mismo.“Ojalá no permitamos semejante esperpento en la democracia colombiana”, continuó al referirse al tema.La representante Juanita Goebertus respondió a sus palabras. “Que no nos digan por ese argumento ‘solitas pueden, a punta de mérito, cuidando niños, cocinando en la casa, pueden llegar’, yo sí digo e insisto, estamos muy lejos en el siglo XXI como para estar dando esta discusión sin que siempre los criterios de discriminación positiva implican rebajar criterios meritocráticos”.
El Ministerio de Justicia publicó un proyecto de decreto que crea una millonaria prima especial para trabajadores del sector judicial y funcionarios de la Registraduría. El pago es del 30 al 60% del salario de cada uno de los funcionarios.En 1992 se creó el pago especial de esta prima teniendo en cuenta que los funcionarios de la rama judicial, en su condición de jueces, no pueden tener otras fuentes de ingresos. Aunque el pago se prometió, nunca se hizo realidad y tras una lista de demandas y decisiones del Consejo de Estado se estableció que los jueces tienen derecho al pago de una prima, que equivale al 30% de sus salarios mensuales, y la retroactividad de esa deuda es tres años atrás a su reclamación.La lista de beneficiarios es la siguiente:Magistrados de todo orden de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Contencioso AdministrativoAgentes del Ministerio Público delegados ante la Rama JudicialJueces de la República, incluidos los magistrados y fiscales del Tribunal Superior MilitarAuditores de guerra y jueces de Instrucción Penal MilitarDelegados departamentales del registrador nacional del Estado CivilLos registradores del distrito capitalLos niveles directivo y asesor de la Registraduría Nacional del Estado Civil.El pago de esta prima se hará de manera mensual y no tendrá carácter salarial, no será tomada en cuenta para liquidar las prestaciones sociales. El promedio del salario de los funcionarios de este sector es de 27 millones de pesos, por lo que la prima sería mayor a 7.500.000 pesos y menor a 16 millones de pesos.Dice la norma: “Prima Especial. Establecer una prima especial equivalente al 30% del salario básico, de que trata el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, modificada por el artículo 1 de la Ley 332 de 1996 aclarada por el artículo 1 de la Ley 476 de 1998… La prima especial que se establece en el presente artículo será adicional a la asignación básica correspondiente a cada empleo, se pagará mensualmente y únicamente constituirá factor salarial para efecto del ingreso base de cotización del Sistema General de Pensiones y del Sistema General de Seguridad Social en Salud en los mismos términos de la Ley 797 de 2003”.
La Rama Judicial no podrá vacunarse contra el COVID-19 dentro de la primera fase de vacunación. Así lo determinó la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia al estudiar una tutela de un abogado litigante, quien pidió al Ministerio de Salud que vacunara a los funcionarios y empleados que trabajan en los despachos judiciales, argumentando el alto riesgo de contagio del virus.Sin embargo, la Sala Civil de la Corte sostuvo que esta tutela debía ser rechazada por improcedente, ya que el abogado litigante que la presentó se refirió a todos los funcionarios de la Rama Judicial como personas que requieren la vacuna contra el COVID pronto, pero el alto tribunal manifestó que una tutela no está para controvertir ni exigir que las autoridades adopten medidas de carácter general en casos tan abstractos.Es decir, la Corte Suprema va en la misma línea de la Corte Constitucional e insistió que cada caso es único, cada persona que sienta que se vulnera su derecho a la salud, puede pedir vacunarse pronto, pero no se puede fallar en general a favor de un grupo de personas en particular.“La tutela no es el escenario propio ni se diseñó para exigir que se requiera a las autoridades para que haga uso de la iniciativa legislativa en un determinado tema ni para que se modifiquen los procedimientos generales previamente delineados por el legislador”, manifestó la Corte en su sentencia.Además, la Corte Suprema desestimó los argumentos del demandante pues este decía que los funcionarios están en permanente riesgo de contagio de COVID, pero la Corte, por el contrario, dijo en su sentencia, que los despachos judiciales han venido prestando de la mejor manera posible el servicio de justicia a los ciudadanos, implementando el sistema digital para la atención ciudadana.
Ante un juez de control de garantías fue imputada la exjueza de Bucaramanga, María Inés Sánchez Castellanos, por su presunta responsabilidad en el delito de abuso de función pública y prevaricato por acción agravada.Según la investigación de la Fiscalía, en 2018 cuando fungía como juez quinta de función de control de garantías y como coordinadora del Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga, “habría realizado acciones que legalmente no le correspondían”.“Sánchez Castellanos asumió el conocimiento, trámite y resolución de la solicitud de sustitución de medida de aseguramiento privativa de la libertad por vencimiento de términos en favor de un ciudadano alemán, señalado de pertenecer a una organización criminal transnacional de tráfico de estupefacientes, dentro de una investigación que se encontraba en etapa de juicio por parte de un juzgado en Medellín, dejándolo en libertad”, contó la Fiscalía en un comunicado de prensa.
Los jueces de Bucaramanga, a través de una carta, respaldaron a su colega que, en medio de una audiencia virtual, llamó a los policías de “torturadores y homicidas”.El hecho, que ha generado opiniones dividas, ocurrió en una audiencia donde el juez Andrés Rivero sostuvo que estaba “supremamente cansado y estresado por la sobrecarga laboral en el Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga”.“Sea esta la oportunidad para reflexionar sobre el alto grado de congestión judicial de nuestros despachos (…) Es una presión excesiva psicológica en todos los servidores judiciales y que nos pone ad portas de padecer trastornos propios del estrés laboral”, dice la misiva.María Cristina Guerra, miembro de Asonal Judicial en Bucaramanga, asegura que es una situación muy compleja.“Se ha incrementado el volumen de demandas, memoriales, peticiones, que llegan a diario a los correos institucionales, a las plataformas digitales, y lo más complejo es que no existe la mejor conectividad y muchas audiencias deben aplazarse”, indicó.Asonal Judicial de Colombia también denunció que los jueces del país están cargados con mucho trabajo y el personal en los despachos es escaso.
En Bucaramanga hay revuelo por un juez que, en plena audiencia, tildó de torturadores y homicidas a los integrantes de la Policía.El hombre hasta hizo llorar a la fiscal de caso en medio de una diligencia donde se definía el futuro judicial de 24 presuntos delincuentes que quedaron en libertad y casa por cárcel.“Entonces los señores policías, allá de Piedecuesta, me hacen el favor y cada vez que le den alguna indicación, obedecen, si no los vamos a mandar a investigar porque eso sí para agarrar a la gente con los taser para torturarlos, para agarrarlos a pata en los CAI, para matarlos sí sirven, pero para colaborar en esta audiencia no,", dijo el juez. La molestia del juez se debió a problemas de internet para legalizar la captura de los 24 detenidos en un operativo contra el microtráfico.La fiscal del caso, quien se escucha afectada, intentó explicarle que los capturados no habían podido intervenir en la diligencia por la mala conexión de la videollamada.A lo que el juez responde: “doctora, yo veo a varias personas ahí pero no sé si son los capturados, porque ninguno de ellos me ha indicado el nombre, doctora, entonces no me interrumpa porque quien dirige la audiencia soy yo”.Y ante la imposibilidad de realizar la audiencia, el togado nuevamente explotó: “hoy estoy supremamente estresado, estoy supremamente cansado porque a raíz del acoso laboral que me ha hecho el Centro de Servicios Judiciales tengo que realizar esta audiencia y al mismo tiempo cuidar a mi bebé”.El juez señaló que fue un error tildar a los policías de asesinos y pidió disculpas por su actuación durante la audiencia.
El Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional anunciaron que se repetirá todo el cronograma de convocatoria para los funcionarios de la Rama Judicial por inconsistencias encontradas en el proceso que se dio en agosto de 2018.“Se han advertido inconsistencias de diversa índole, que han afectado la calificación de las pruebas de aptitudes y conocimientos generales y específicos, lo que ha generado un conjunto de peticiones, quejas y reclamos, convocatorias de conciliación y acciones judiciales (como tutelas); los cuales no permiten satisfacer las expectativas de quienes aspiran a ocupar los cargos de jueces y magistrados de la comunidad jurídica y judicial y de la sociedad, dada la trascendencia que reviste el proceso de selección para designar a quienes han de administrar la justicia de nuestro país”, señalaron en un comunicado conjunto.La judicatura aclaró que los que se inscribieron en esa convocatoria tendrán que volver a presentar la prueba, hayan pasado o no, pues las inconsistencias fueron en los exámenes.Desde febrero del otro año iniciara nuevamente la etapa de pruebas y el cronograma de convocatoria finalizaría en noviembre de 2021.De acuerdo con la judicatura y la universidad las pruebas deben volver a realizarse pues “bajo el marco de procesos de selección que no ofrezcan el menor asomo de duda y brinden tranquilidad y confiabilidad en sus resultados”.
Ocho jugadores del Tottenham han dado positivo al COVID este miércoles, la víspera de enfrentarse al Rennes en la Europa League Conference, anunció el entrenador de los Spurs, Antonio Conte."Ocho jugadores y cinco miembros del equipo técnico", respondió el entrenador, interrogado en rueda de prensa sobre el número de personas afectadas en el seno del club.La prensa inglesa había indicado el martes que seis jugadores y dos miembros del equipo técnico estaban afectados."Todos los días hay personas con COVID que no habían dado positivo la víspera. La situación no es buena", añadió.El reglamento de la UEFA prevé que un partido debe tener lugar mientras los dos clubes dispongan de al menos 13 futbolistas para jugar, con al menos un portero entre ellos, por lo que la celebración del encuentro no está comprometida por ahora."La situación es grave. Hay un gran núcleo de infecciones. Nos preparamos para el partido contra Rennes, pero es muy difícil (...) Es evidente que ahora tenemos un poco de miedo ya que no sabemos qué va a pasar mañana", confió el técnico.Ningún nombre de las personas positivas fue filtrado, pero el centrocampista danés Pierre-Emile Hojbjerg, que debía acompañar a Conte en la rueda de prensa, no acudió.Según la prensa, el Tottenham planea pedir a la Premier League el aplazamiento de su partido de la decimosexta jornada, el domingo, en Brighton.La temporada pasada, varios partidos fueron aplazados cuando clubes tenían a varios jugadores infectados, pero la decisión será tomada caso por caso.El partido contra Rennes, que ya tiene asegurado terminar primero del Grupo G, es decisivo para los londinenses, en lucha con el club holandés del Vitesse Arnhem, en busca la segunda plaza.Siga y escuche el podcast de La Intérprete:
Este miércoles festivo, 8 de diciembre, en En BLU Jeans estuvo el doble ganador del Óscar, Steven Spielberg, quien habló con Luis Carlos Rueda sobre su más reciente película, el musical ‘West Side Story’ (Amor sin Barreras).Cabe recordar que este musical, el cual se ha convertido en un clásico de Broadway, fue realizado originalmente en 1957 y llega este año a las salas de cine en una nueva versión realizada por el famoso director.“No sabía si me iban a dar los derechos para hacer mi propia versión, así que simplemente seguí haciendo mis películas, pero cuando me fui haciendo más grande fui pensando que hacer un musical era el gran sueño de mi carrera, y si voy a hacer un musical quería hacer una versión del mejor musical americano”, dijo.Es la primera producción de 'West Side Story' que cuenta con un reparto completamente latino para dar vida a los 'Sharks'.La película es protagonizada por Rachel Zegler, una actriz cuya madre es colombiana y Spielberg se refirió a ella diciendo que “recibimos más de 30.000 audiciones para interpretar los roles de la película, sin embargo, el primer día vi a Rachel, se quedó en mi memoria y obtuvo el papel de María”.Entre el resto del reparto, brillan Ariana DeBose como una Anita "prieta" (afrolatina) y David Álvarez metido en el personaje de un Bernardo desencantado con el "sueño americano". Los dos intérpretes logran una enorme complicidad en "América", uno de los números musicales que más aplausos está recibiendo entre la crítica."Usé la partitura original del musical de Broadway de 1957. Pasé semanas con los auriculares haciendo guiones de todos los números", recuerda Spielberg.A pesar de que la cinta de 1961 es una de las más laureadas de la historia gracias a sus diez premios Óscar, incluido el de mejor película, con el tiempo se ha convertido en uno de los ejemplos más esclarecedores de los problemas de representación que arrastraba Hollywood.Escuche la entrevista completa en el audio adjunto:Le puede interesar. Escuche la Caja de los Cómics:
Durante la noche de velitas en municipios del departamento del Atlántico se registraron seis casos de personas lesionadas con pólvora. Se trata de cinco adultos y un menor de edad. Los hechos ocurrieron en los municipios de Baranoa, Polonuevo, Malambo, Santo Tomás y Soledad."Atlántico amaneció con el reporte de seis personas lesionadas con pólvora durante la celebración de velitas, entre ellos, un menor de edad en el municipio de Malambo. Lamentamos esta situación y esperamos que para lo que queda del mes de diciembre no se registren nuevos casos. Seguimos insistiendo en que no hay pólvora inofensiva, que toda pólvora representa peligro y por eso no se la podemos dar a los niños a manipular. También vigilar que no la tomen del piso para evitar intoxicaciones", señaló la secretaria de salud, Alma Solano.A la fecha, en lo transcurrido del mes de diciembre en el departamento del Atlántico, se registran ocho casos de personas lesionadas con pólvora, entre ellas, dos menores de edad y seis adultos. Los dos primeros casos se presentaron en el municipio de Suan. Entre tanto, en Barranquilla y de acuerdo con el balance del Centro Regulador de Urgencias y Emergencias distrital, no se registraron ingresos de pacientes residentes de la ciudad con lesiones o quemaduras. En lo corrido del mes de diciembre la ciudad no registra ningún caso relacionado con afectaciones en la salud por el uso de pólvora, mientras que durante el año 2020, en este mismo corte, Barranquilla presentaba cifra de tres adultos con lesiones por pólvora.Las autoridades departamentales y distritales son reiterativas en el llamado a la ciudadanía, comerciantes y comunidad en general al no uso de la pólvora u otros artefactos que atenten contra la integridad física de las personas durante las fiestas de fin de año."Los establecimientos de comercio que no respeten las disposiciones dispuestas por la Alcaldía de Barranquilla se verán inmersos en las sanciones correspondientes", señaló Jennifer Villareal, secretaria de gobierno del distrito.
Los estudios preliminares en laboratorios indican que dos dosis de la vacuna de Pfizer/BioNTech quizá no den protección suficiente contra la variante ómicron del coronavirus, pero tres dosis son capaces de neutralizarlo.Las firmas farmacéuticas, en un comunicado divulgado este miércoles, señalaron que un grupo de pacientes que había recibido dos dosis de la vacuna contra la COVID-19 mostraron una eficacia contra la variante ómicron 25 veces menor que contra el virus en su variante anterior.Eso "indica que dos dosis de la vacuna BNTA162B2 pueden no ser suficientes para proteger contra la infección con la variante ómicron", señaló el comunicado.Pero los datos preliminares señalan asimismo que "la protección mejora con una tercera dosis de nuestra vacuna", afirmó el presidente de Pfizer, Albert Bourla.Por su parte, Ugur Sahin, presidente de BioNTech, declaró que "los primeros datos indican que una tercera dosis podría ofrecer un nivel suficiente de protección contra la enfermedad en cualquier grado de gravedad causada por la variante ómicron".Siga y escuche el podcast de La Intérprete:
Luego de los fuertes rumores sobre una posible ruptura entre DJ Marcela Reyes y su novio B King, una sorpresa se llevó más de uno cuando, en medio de un show, le propusieron matrimonio a Marcela.De rodillas y con un ramo de rosas rojas en la mano, B King le declaró todo su amor a la DJ y le pidió a Marcela Reyes que se casará con él.La euforia en el evento no se hizo esperar. Cientos de personas aplaudieron ese amor, incluso, pidieron que nuevamente B King le dijera, con micrófono en mano, su propuesta de convertir a Marcela Reyes en su esposa.Luego de esto, Marcela Reyes respondió que no solo quería ser su esposa, sino también la mamá de sus hijos. La pareja se hundió en un romántico beso ante la mirada de cientos de fanaticos.Vea aquí el momento de la propuesta de matrimonio:
