Publicidad

Publicidad

Publicidad

Publicidad

Reciba notificaciones de Blu Radio para tener las principales noticias de Colombia y el mundo.
No activar
Activar

Publicidad

Glencore ganó pulso arbitral a Colombia, pero no recibirá toda la millonada que reclamó

Al parecer, esa decisión permitió que la estadounidense Drummond aprovechara el canal “sin pagar por su construcción ni uso”, según la demanda de Glencore.

Carbón.jpg
Carbón //
Foto: AFP

La multinacional Glencore ganó un laudo arbitral contra el Estado colombiano por los derechos de inversión y explotación del canal de acceso a Puerto Nuevo en Ciénaga, Magdalena.

Ese importante canal de embarque fue entregado en concesión en 2010 a Prodeco S.A.S y la Sociedad Portuaria Puerto Nuevo S.A. y C.I., dos filiales de la multinacional en Colombia, pero solo tres años después entró en operación.

Glencore buscaba una indemnización por 252 mil millones de pesos por perjuicios en la exportación de millones de toneladas de carbón a través de ese puerto en el caribe, después de que la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) detectara posibles prácticas anticompetitivas en la concesión del puerto.

Según la SIC, Glencore deliberadamente construyó y operó un puerto con capacidad para exportar 21,4 millones de toneladas anuales de carbón, cuando la obligación era garantizar 32 millones de toneladas anuales para la primera fase, dejando por fuera que otros operadores pudieran exportar el mineral a través del puerto.

Publicidad

Al parecer, esa decisión permitió que la estadounidense Drummond aprovechara el canal “sin pagar por su construcción ni uso”, según la demanda de Glencore.

El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi) halló al Estado colombiano responsable de violar tratados internacionales, pero consideró que las pretensiones de Glencore eran exageradas y determinó que el país solo debe pagar el 15 por ciento de la demanda que equivale a unos 37.800 millones de pesos.

Publicidad

La Agencia Jurídica del Estado analiza la viabilidad de una solicitud de anulación de este fallo pues considera que el tribunal condenó a la Nación omitiendo “realizar un análisis de pruebas y argumentos fundamentales presentados por el Estado en su defensa”.

  • Publicidad