Blu Radio conoció en primicia un fallo con el que la Sección Quinta del Consejo de Estado dejó en firme la designación de Armando Benedetti como ministro del Interior, tras confirmar la decisión emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en primera instancia. El alto tribunal aseguró que los argumentos presentados por los demandantes no configuran causales de nulidad electoral.La demanda cuestionaba el decreto con el cual Benedetti fue nombrado en el cargo, señalando que presuntamente no cumplía requisitos legales por su estado de salud y por presuntas conductas relacionadas con el consumo de alcohol y sustancias psicoactivas.Fue allí donde el Consejo de Estado señaló que este tipo de señalamientos no pueden ser analizados a través del medio de control de nulidad electoral, ya que corresponden al ámbito del derecho disciplinario.En el fallo conocido por este medio también hay un apartado que se refiere a los supuestos señalamientos del jefe de la cartera política contra la magistrada de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Cristina Lombana, con quien ha tenido varios desencuentros. El último y más reciente tiene que ver con la orden de la togada de allanar una de las propiedades de Armando Benedetti, en el contexto de una de las investigaciones que tenía a cargo la magistrada.“La Sala no puede pasar por alto que, en la alzada, la parte actora expuso que el demandado agredió verbalmente a una magistrada de la Corte Suprema de Justicia, ‘sin el mayor respeto por la funcionaria y por su calidad de mujer’, razón por la cual, aunque esa manifestación no constituye un reparo que sea objeto de resolución en esta instancia procesal, es claro que las autoridades judiciales tienen el deber de adoptar las decisiones correspondientes desde una perspectiva de género y actuar con la debida diligencia reforzada para proteger a las mujeres”, indicó el fallo.Por esa razón, el Consejo de Estado compulsó copias a la Procuraduría General de la Nación para que adelante las averiguaciones que correspondan, en lo relacionado con los supuestos señalamientos inapropiados por parte del ministro del Interior, Armando Benedetti, contra la magistrada Cristina Lombana.
La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia rechazó las recusaciones contra el magistrado Héctor Alarcón y los conjueces Alfredo Rey y Javier Fonseca. Los recursos fueron presentados por los abogados de los congresistas Wadith Manzur y Karen Manrique, señalados de presuntamente participar en el entramado de corrupción de la UNGRD.Sin embargo, la discusión sobre la ponencia presentada por el magistrado Misael Rodríguez, que se pronuncia sobre la reposición del llamado a juicio y la medida de aseguramiento contra ellos, no se pudo reiniciar. Esto, porque la congresista Karen Manrique, a través de su abogado, presentó una nueva recusación, esta vez contra la magistrada Cristina Lombana.Lo que sucederá ahora es que la magistrada Cristina Lombana deberá sentar una postura sobre la recusación en su contra y el ponente del caso deberá redactar una ponencia sobre ese asunto en particular.Según la investigación, los cinco congresistas y un excongresista habrían comprometido su función en la Comisión Interparlamentaria de Crédito Público a cambio de dádivas. El alto tribunal también llamó a juicio a otros cuatro legisladores: Juan Diego Muñoz, Julián Peinado, Liliana Bittar y Juan Pablo Gallo.El proceso judicial detalla que, durante el segundo semestre de 2023, los procesados habrían aceptado ofrecimientos de funcionarios del Ministerio de Hacienda. El objetivo era emitir conceptos favorables sobre operaciones de crédito de interés para dicha cartera.En varias reuniones se habría acordado que la contraprestación para los congresistas sería el impulso de la contratación y obras de interventoría de tres proyectos de la UNGRD en Córdoba, Arauca y Bolívar, señaló la Sala. Las pruebas recaudadas permitieron documentar encuentros donde se definieron los montos con los que representantes del Ejecutivo beneficiarían a los legisladores.
Blu Radio conoció en exclusiva el salvamento de voto del magistrado de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Héctor Alarcón, tras la decisión de sus colegas de apartar a la magistrada Cristina Lombana del conocimiento de 4 procesos que cursan en el alto tribunal contra el hoy Ministro del Interior Armando Benedetti.Según el magistrado Alarcón, la Sala de Instrucción hizo una interpretación equivocada al considerar suficiente la apertura de una investigación disciplinaria para configurar la causal y apartar a la togada. Esto tiene un contexto y es que el Ministro Benedetti entuteló a la magistrada ante la Comisión de Acusaciones órgano que terminó abriéndole una investigación disciplinaria a la magistrada.Para el magistrado Héctor Alarcón, no basta con ese primer paso formal porque según su salvamento debe existir un pliego de cargos, es decir, una vinculación jurídica sustancial que demuestre un avance real en el proceso disciplinario.“Deja latente un enorme riesgo frente a la actividad judicial, pues como sucedió con la magistrada Cristina Lombana Velásquez, hacia el futuro, con la sola apertura formal de la investigación disciplinaria, podría despojarse a cualquier funcionario de un asunto sobre el que realmente se encuentra habilitado para conocer”, señaló el magistrado Alarcón.Aunque el magistrado reiteró la importancia de garantizar la imparcialidad judicial, sostuvo que esta debe aplicarse con base en criterios legales claros y no en interpretaciones amplias sin sustento normativo suficiente.Los procesos que le quitaron a Cristina LombanaLa magistrada tenía a su cargo cuatro procesos activos contra Benedetti, todos relacionados con presuntos hechos de corrupción y con distintas etapas procesales.El primero de ellos corresponde a una investigación por supuestas irregularidades al interior de la Fiduprevisora. En este expediente, se indaga la posible incidencia de Benedetti en el manejo de recursos públicos, la adjudicación de contratos de salud para el magisterio y presuntas presiones a funcionarios.Por estos hechos, el jefe de la cartera política ha sido investigado por tráfico de influencias, mientras que otros delitos ya habrían sido objeto de decisiones de preclusión.El segundo caso está relacionado con un presunto favorecimiento legislativo a la empresa Simetric S.A. En este caso, se investiga si Benedetti habría impulsado normas para beneficiar intereses particulares a cambio de dinero, en un entramado que también involucra a otros actores políticos. Los delitos bajo análisis incluyen concierto para delinquir, cohecho propio y enriquecimiento ilícito.El tercer expediente se originó por compulsa de copias y busca establecer posibles actos de corrupción en entidades como Electricaribe, el SENA, el Fondo Nacional del Ahorro y el Ministerio de Agricultura. En este caso, aún no se han definido los delitos, pues la investigación se encuentra en fase preliminar.Entre Lombana y Benedetti ha existido un fuerte pulso que se agudizó tras la orden de la togada de allanar una de las propiedades del Ministro en Barranquilla.
En una votación de 4 a 1 la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia tomó la decisión de apartar a la magistrada Cristina Lombana de los procesos que cursan allí en contra del Ministro del Interior, Armando Benedetti, la togada tenía a su cargo 4 sonados casos contra el jefe de la cartera política.La magistrada Lombana fue recusada, y según explicó el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Mauricio Lenis, la decisión de la Sala de quitarle los procesos es porque la apariencia de la imparcialidad se ve afectada porque la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes ya vinculo formalmente a Lombana en un proceso disciplinario donde Armando Benedetti fue denunciante.La magistrada Lombana tenía a su cargo cuatro procesos activos contra Benedetti, todos relacionados con presuntos hechos de corrupción y con distintas etapas procesales.El primero de ellos corresponde a una investigación por supuestas irregularidades al interior de la Fiduprevisora. En este expediente, se indaga la posible incidencia de Benedetti en el manejo de recursos públicos, la adjudicación de contratos de salud para el magisterio y presuntas presiones a funcionarios.Por estos hechos, el jefe de la cartera política ha sido investigado por tráfico de influencias, mientras que otros delitos ya habrían sido objeto de decisiones de preclusión.El segundo caso está relacionado con un presunto favorecimiento legislativo a la empresa Simetric S.A. En este caso, se investiga si Benedetti habría impulsado normas para beneficiar intereses particulares a cambio de dinero, en un entramado que también involucra a otros actores políticos. Los delitos bajo análisis incluyen concierto para delinquir, cohecho propio y enriquecimiento ilícito.El tercer expediente se originó por compulsa de copias y busca establecer posibles actos de corrupción en entidades como Electricaribe, el SENA, el Fondo Nacional del Ahorro y el Ministerio de Agricultura. En este caso, aún no se han definido los delitos, pues la investigación se encuentra en fase preliminar.Entre Lombana y Benedetti ha existido un fuerte pulso que se agudizó tras la orden de la togada de allanar una de las propiedades del Ministro en Barranquilla.
En la mañana de este martes, la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes decidió abrir indagación preliminar en contra de la magistrada de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Cristina Lombana. Lo que llama la atención es que esta decisión surge tras una acción de tutela interpuesta por el ministro del Interior, Armando Benedetti, quien denunció una "inactividad procesal indefinida" en el trámite de su queja disciplinaria presentada originalmente el 15 de agosto de 2023.El origen de esta denuncia se remonta a 2023, cuando Benedetti acusó a la magistrada Lombana de presuntas irregularidades funcionales, señalando que la togada habría retenido expedientes y continuado ordenando pruebas en procesos donde la Sala Especial de Instrucción ya había declarado la pérdida de competencia y habría filtrado información de forma indebida.A pesar de que el representante Wills fue designado para avanzar con el proceso en septiembre de 2023, el expediente (radicado 6404) permaneció sin avances significativos durante más de año y medio.Según los documentos judiciales señalados en la tutela, Wills solo había proferido un "auto de trámite" para verificar la calidad de aforada de la magistrada, pero no había decidido sobre la apertura de indagación preliminar o investigación preliminar, ni practicado pruebas fundamentales.Ante la denuncia presentada por el ministro Benedetti, el juzgado 14 de familia, el pasado 25 de noviembre, tuteló los derechos del ministro y ordenó que en 48 horas posteriores a la decisión, el representante Wills debía abrir investigación y practicar pruebas, pero esta decisión fue apelada.Wills justificó la demora alegando una alta carga laboral de 141 procesos y sus responsabilidades legislativas, pero posteriormente, pasado 23 de enero, el Tribunal Superior de Bogotá desestimó estos argumentos, señalando que la inactividad era evidente dado que el investigador ya contaba con la información necesaria para actuar desde abril de 2024.El Tribunal modificó la orden anterior para respetar la independencia judicial del investigador y ordenó que, en un término de cinco (5) días, Wills imparta impulso procesal a las diligencias en el sentido que corresponda según la ley.
Un total de 20 congresistas fueron citados a declaración de versión libre en el despacho de la magistrada de la Sala de Instrucción, Cristina Lombana. Jairo Corzo, quien es el secretario de la Comisión de Acusaciones, fue citado para el próximo viernes 23 de enero y con él empieza entonces el desfile de declaraciones libres allí en la Corte Suprema.Esto tiene que ver con que en noviembre del año pasado la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes se abstuvo de continuar la investigación contra el magistrado de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Francisco Farfán, tras la denuncia en su contra por presuntamente haberle filtrado información a Cielo Gnecco sobre unas interceptaciones telefónicas en medio de un proceso judicial. La Comisión concluyó que Farfán no tenía relación o amistad con la familia Gnecco y que no tenía interés en favorecerla, porque fue él quien ordenó la interceptación.Fuentes consultadas por este medio confirmaron que la magistrada Lombana también ordenó, a través de policía judicial, obtener la documentación que allegó el magistrado Farfán a la Corte Suprema sobre el auto inhibitorio a su favor, esto con el fin de anexar los documentos a la investigación que adelanta su despacho por unas supuestas demoras de la Comisión en la investigación del caso Farfán.Para el lunes 26 de enero fueron convocados, entre otros, Willian Aljure, Alirio Uribe, María Eugenia Lopera, Carlos Alberto Cuenca y Gloria Arizabaleta. Fue en 2023 cuando un revelador informe de la unidad investigativa de Noticias Caracol dio cuenta sobre una presunta advertencia por cuenta del magistrado Farfán al poderoso Gnecco sobre unas interceptaciones telefónicas en el marco del proceso.La controversia llegó a tal punto que el magistrado Francisco Farfán solicitó una licencia no remunerada por 3 meses para defenderse de las acusaciones en su contra. Finalmente, el año pasado la Comisión determinó que el togado no tenía interés alguno en filtrarle información a Cielo Gnecco."El magistrado Francisco Farfán no tenía interés alguno en informar a los miembros de la familia Gnecco sobre las interceptaciones que se estaban llevando a cabo en su contra”, señaló la decisión de la Comisión.Las agitadas relaciones entre los magistrados de la Sala de InstrucciónEs un secreto a voces que hay enormes diferencias entre los 6 magistrados de la Sala que se encarga de investigar a los aforados por la presunta comisión de delitos. Cristina Lombana y Francisco Farfán no han estado exentos de la polémica por las solicitudes que han salido del despacho de Lombana en distintos procesos.
Hay una crisis interna en la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia por cuenta de las diferencias de dos magistrados que la integran. Cristina Lombana y César Reyes han tenido varios desencuentros que han sido de conocimiento público; sin embargo, la queja por presunto acoso laboral que la magistrada Lombana interpuso contra el presidente de esa Sala deja entrever además una serie de presuntas irregularidades allí en la Sala de Instrucción que se encarga de investigar a los congresistas que incurran en la presunta comisión de delitos.Este medio conoció detalles de la ampliación de la queja de la magistrada Cristina Lombana contra su colega, en donde se relatan una serie de episodios que darían luces a una supuesta animadversión del magistrado Reyes contra su compañera al quitarle procesos que por sorteo le correspondieron a ella.Según la denuncia de la magistrada Lombana, el presidente de la Sala de Instrucción César Reyes le retiró de manera irregular el expediente contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, pese a haberle sido asignado por reparto aleatorio y sin que existiera una causal legal de impedimento o recusación.El documento también detalla lo ocurrido en el proceso contra el hoy ministro del Interior, Armando Benedetti, donde la magistrada afirma que, tras presentar un proyecto de definición de situación jurídica con medida de aseguramiento, fue recusada de manera sorpresiva horas antes de la discusión.Según señala, el despacho del magistrado Reyes Medina tardó más de dos meses en resolver el incidente y luego remitió el expediente a la Fiscalía, decisión que afirma excedía sus competencias. Por ello, para la magistrada Cristina Lombana, esa serie de actuaciones terminó apartándola del caso mediante argumentos que considera jurídicamente improcedentes.Adicionalmente, la magistrada alerta que, desde mayo de 2024, el expediente volvió al despacho del magistrado Reyes y permanece sin decisión de fondo; además, Cristina Lombana relata exclusión en decisiones administrativas, falta de rotación en la presidencia de la Sala, cargo que, asegura, ha sido ocupado reiteradamente por magistrados hombres y la adopción de medidas internas sin su participación.Este pleito escaló y llegó hasta la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes por la ausencia del magistrado Reyes en una diligencia de conciliación con la magistrada Lombana.
El Juzgado 14 de Familia del Circuito de Bogotá ordenó al presidente de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, Juan Carlos Wills, que en un plazo de 48 horas emita una decisión para disponer la práctica de las pruebas necesarias dentro de la queja disciplinaria presentada por el ministro del Interior, Armando Benedetti, contra la magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Cristina Eugenia Lombana. La determinación judicial señala que la Comisión no ha adelantado la actividad probatoria mínima exigida en la etapa preliminar del proceso.Según la providencia, la Comisión incumplió su deber de recaudar medios de conocimiento orientados a establecer si existen hechos disciplinariamente relevantes. “No se ha desplegado la actividad probatoria por parte de la Comisión con dicho fin, lo que evidentemente vulnera el derecho fundamental al debido proceso del accionante y promotor de la queja disciplinaria, sino también de la Honorable Magistrada Cristina Eugenia Lombana”, señala el fallo.La denuncia disciplinaria fue radicada por Benedetti el 15 de agosto de 2023 ante la Comisión de Acusaciones, en la que señala presuntas irregularidades en el ejercicio de las funciones de la magistrada. No obstante, el juzgado encontró que no existe providencia alguna en la que el representante investigador Wills ordene la práctica de pruebas para determinar si corresponde abrir la investigación formal.“Teniendo en cuenta entonces que no existe en el proceso disciplinario la providencia mediante la cual el señor Representante Investigador debe disponer la práctica de las pruebas necesarias se ordenará que en el término de cuarenta y ocho horas proceda a emitir la decisión”, establece el documento. La orden incluye que, con base en las pruebas que se practiquen, la Comisión deberá determinar si es viable abrir o no una investigación formal.El despacho también dispuso que, si la decisión no es impugnada, las diligencias deberán ser remitidas a la Corte Constitucional para eventual revisión.
Por medio de una carta dirigida al ministro de Defensa, Pedro Sánchez, la magistrada de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Cristina Lombana, explicó que ella dirigió el allanamiento a una de las propiedades del ministro del Interior, Armando Benedetti, en Lagos del Caujaral, en medio de la investigación que adelanta ese despacho contra Benedetti.Además, Lombana señaló que los policías que estuvieron presentes en el allanamiento en todo momento guardaron la compostura y acataron todas las instrucciones que impartió.Y es que esta semana el poder ejecutivo y judicial estuvieron enfrentados a causa de la orden de la magistrada de la sala instrucción de la corte Suprema De Justicia, Cristina Lombana, de allanar una de las propiedades del ministro del Interior, Armando Benedetti, en Lagos de Caujaral en Barranquilla, esto en el marco de la investigación que fue abierta en mayo del año pasado por la magistrada Lombana contra el ministro Benedetti y otras personas por tres delitos: enriquecimiento ilícito, cohecho y concierto para delinquir por haber presuntamente favorecido a cambio del pago de dineros a una empresa de propiedad del polémico empresario Euclides Torres.Ante las versiones del ministro Benedetti sobre una presunta extralimitación durante el allanamiento, Lombana realizó una importante aclaración:"La presencia de personal femenino y masculino, Policía de infancia y adolescencia, en todo momento guardaron la compostura y templanza que exige una diligencia judicial de esta índole, y que acataron en todo momento las instrucciones que impartí", añadió Lombana.Por último, la magistrada agradeció al ministro de Defensa el acompañamiento por parte de la fuerza pública en medio del allanamiento.
El ministro del Interior, Armando Benedetti, reconoció el error que cometió al insultar a la magistrada Cristina Lombana de la Corte Suprema de Justicia y por ello, le ofreció excusas.“He dicho cosas que no debí decir, me dejé llevar por la ira y la situación y eso no refleja quien quiero ser. Lamento haber dicho lo que dije, le pido excusas a la señora Cristina Lombana. Sin embargo, esto no quiere decir que no siga denunciando las extralimitaciones y su abuso de poder contra mí y mi familia”, escribió el funcionario en su red social X.El pronunciamiento llega luego de que múltiples sectores, como la Defensoría del Pueblo, las altas cortes, organizaciones del sector justicia, pidieran respeto por parte del ministro a la magistrada y a la separación de poderes. También fueron varias las denuncias en contra de Benedetti.La nueva tensión entre el Gobierno y las altas cortes, en la que el presidente Gustavo Petro salió a respaldar a su ministro, se dio luego de un allanamiento que la magistrada Cristina Lombana ordenara a una propiedad de Benedetti en Puerto Colombia, Atlántico.La diligencia desató el enojo del funcionario, quien a través de redes, entrevistas en medios de comunicación y declaraciones públicas arremetió contra la jurista que lo investiga por el caso de Fonade.“La magistrada Lombana está completamente loca, demente, y además es una delincuente, está enferma, obsesionada conmigo”, fueron algunas de las declaraciones, las mismas que crecieron hasta calificarla de “hijueputa”.Junto a estas palabras, el ministro denunció múltiples irregularidades durante el allanamiento contra su esposa y varios equipos móviles.
La Corte de Alberta, en Canadá, falló en primera instancia a favor de Canacol Energy al avalar su solicitud para terminar los contratos de suministro de gas natural en Colombia, una decisión que podría comprometer la continuidad de la operación de Cerro Matoso, la principal productora de ferroníquel del país.La empresa minera advirtió que, de concretarse la terminación del contrato, su operación podría volverse inviable por la pérdida de un suministro que hoy cubre el 82% de sus necesidades de gas.El pronunciamiento judicial se da en medio del proceso de reestructuración empresarial que adelanta Canacol Energy bajo la Ley de Acuerdos con los Acreedores de Compañías (CCAA) en Canadá. Dentro de ese proceso, la compañía busca reorganizar sus obligaciones bajo supervisión judicial y ha impulsado distintas medidas relacionadas con sus contratos y operaciones, entre ellas la solicitud que fue avalada por la Corte de Alberta.Según Cerro Matoso, Canacol ya venía reduciendo de manera unilateral las entregas de gas previstas en el contrato e imponiendo restricciones al suministro. La empresa asegura que este combustible es un insumo irremplazable para la producción de ferroníquel, ya que alimenta los hornos industriales donde se desarrolla el proceso metalúrgico, por lo que no existe una alternativa inmediata para reemplazarlo.La compañía advirtió que si deja de recibir un suministro confiable de gas tendría que detener completamente su operación y apagar sus dos hornos principales, una decisión que podría ocasionar daños estructurales irreversibles. De acuerdo con sus cálculos, la recuperación de cada horno tardaría más de diez meses y tendría un costo estimado de entre 550.000 y 730.000 millones de pesos.Tras conocerse la decisión, Cerro Matoso anunció que presentará un recurso de apelación ante la justicia canadiense, para lo cual dispone de un plazo de 21 días. Paralelamente, aseguró que acudirá a todas las vías jurídicas disponibles para defender la vigencia del contrato y garantizar la continuidad de su operación en Colombia.La empresa también sostuvo que la decisión adoptada por la Corte de Alberta no tiene aplicación automática en el país. Explicó que corresponderá a la Superintendencia de Sociedades evaluar si la determinación definitiva de la justicia canadiense puede ser reconocida en Colombia, teniendo en cuenta la soberanía nacional, la seguridad energética y las normas de orden público colombiano.Cerro Matoso alertó que una eventual suspensión de sus actividades pondría en riesgo más de 2.000 empleos directos y afectaría a cerca de 50.000 personas de 25 comunidades del sur de Córdoba. Además, aseguró que el país dejaría de recibir alrededor de 3.000 millones de pesos diarios por concepto de impuestos, regalías y compras de bienes y servicios, además de advertir posibles efectos sobre el abastecimiento de gas y las tarifas para usuarios de la Costa Caribe.Ante este panorama, la compañía hizo un llamado urgente al Gobierno nacional, al Ministerio de Minas y Energía, a la Superintendencia de Sociedades y a la Superintendencia de Servicios Públicos para que intervengan frente a las implicaciones de la decisión judicial.
El próximo gobierno recibirá unas finanzas públicas más deterioradas de lo que se había previsto y tendrá el reto de implementar un ajuste fiscal estructural para evitar una pérdida de confianza de los mercados y garantizar la sostenibilidad de la deuda pública. Esa es la principal advertencia del Comité Autónomo de la Regla Fiscal (CARF), cuyo presidente, Carlos Ramírez, aseguró que el país enfrenta un escenario que exige medidas permanentes tanto por el lado de los ingresos como del gasto.Durante una entrevista concedida a Blu Radio, Ramírez explicó que el déficit fiscal proyectado para 2026 supera las estimaciones conocidas hasta ahora y compromete la estabilidad de las finanzas públicas en el mediano plazo."Las finanzas públicas siguen en déficit y el déficit que se va a presentar este año es mayor incluso al previsto por el Gobierno", afirmó. Según explicó, las proyecciones del CARF indican que el país cerraría el año con un déficit cercano a cuatro puntos del Producto Interno Bruto (PIB), un nivel que calificó como "francamente insostenible" debido a que impulsa un crecimiento acelerado del endeudamiento.El Comité Autónomo de la Regla Fiscal es un organismo técnico e independiente encargado de evaluar el cumplimiento de la regla fiscal y emitir recomendaciones sobre la sostenibilidad de las finanzas del Estado. Aunque sus conceptos no son vinculantes, sirven como referencia para inversionistas, organismos internacionales y autoridades económicas.Ramírez explicó que cuando el CARF habla de un ajuste estructural no se refiere únicamente a un recorte temporal del gasto, sino a cambios permanentes que permitan fortalecer las cuentas públicas."Quiere decir que se puedan lograr ingresos que sean permanentes, que no sean variables como los del petróleo", señaló. Agregó que también se requieren modificaciones en el gasto público mediante cambios legales y, en algunos casos, ajustes normativos que permitan hacer más sostenible el manejo de las finanzas del Estado.Entre los aspectos mencionados figuran revisiones a algunas políticas de subsidios y medidas encaminadas a mejorar el equilibrio entre ingresos y gastos. El economista insistió en que el objetivo es construir una base fiscal menos dependiente de factores externos como la cotización internacional del petróleo o la tasa de cambio.Consultado sobre si ese panorama obligaría al nuevo gobierno a promover una reforma tributaria, pese a la promesa de campaña de no aumentar impuestos, Ramírez respondió que el fortalecimiento de los ingresos constituye apenas uno de los frentes que deberán atenderse."Hay que atacar por lo menos cuatro frentes: los ingresos, los gastos, el costo de la deuda y mayor crecimiento económico", explicó. Añadió que el componente tributario es una posibilidad, aunque aclaró que existen otras alternativas como fortalecer la gestión de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) y buscar mayores ingresos derivados de la actividad del sector de hidrocarburos.En la entrevista también se abordó el estado real de las finanzas que heredará la nueva administración. Frente a esa inquietud, Ramírez sostuvo que la situación resulta más compleja de lo que reflejaban las previsiones iniciales."Sí, es más serio", respondió al ser consultado sobre si el panorama fiscal es más delicado que el reportado previamente. Explicó que, tras el fracaso de la ley de financiamiento presentada el año anterior, se esperaba un recorte del gasto equivalente a cerca de dos puntos del PIB. Sin embargo, indicó que dicho ajuste no se ha materializado."Como ese recorte no se ha dado y el nivel de gastos no se ha disminuido, pues la situación cada día es más grave", manifestó. El presidente del CARF también recordó que las experiencias internacionales muestran que los procesos exitosos de consolidación fiscal comparten un elemento central: la credibilidad."El elemento más esencial es una ruta creíble", afirmó. Según explicó, un plan de ajuste que sea alcanzable y se cumpla genera confianza entre quienes financian al Estado, facilita la estabilidad de la deuda pública y mejora las condiciones para mantener el acceso al crédito.Otro de los temas abordados fue la propuesta del presidente electo y de su fórmula vicepresidencial de eliminar el impuesto del cuatro por mil. Sobre ese punto, Ramírez aclaró que el CARF no tiene competencia para pronunciarse sobre la política tributaria específica de cada gobierno, aunque reconoció que ese gravamen ha sido objeto de cuestionamientos técnicos debido a su impacto sobre las transacciones financieras.No obstante, advirtió que una eventual eliminación del impuesto tendría que estar acompañada de nuevas fuentes de recursos. "Si está dentro de las políticas del nuevo gobierno reducir este impuesto, debería ser inmediatamente compensado con otros nuevos ingresos", puntualizó.
El chance Chontico Noche continúa siendo uno de los sorteos más seguidos por los apostadores colombianos. Su variedad de modalidades de juego, junto con las diferentes opciones de premios, hacen que miles de personas consulten diariamente los resultados oficiales para verificar si resultaron favorecidas.Resultado del Chontico Noche del 25 de junio de 2026De acuerdo con el resultado oficial del sorteo realizado el 25 de junio de 2026, la combinación ganadora fue: (en minutos).Número ganador: Dos últimas cifras: Tres últimas cifras: La quinta: La organización recomendó a los jugadores revisar cuidadosamente sus tiquetes y validar cualquier premio en puntos de venta autorizados.Chontico Noche y la quinta balota: una oportunidad adicional para ganarUno de los elementos más llamativos de este sorteo es la quinta balota, una cifra complementaria que acompaña al número principal.Esta modalidad brinda la posibilidad de acceder a premios adicionales según el tipo de apuesta realizada, ampliando las opciones de acierto para los participantes. Por ello, se ha convertido en una de las características más valoradas por los jugadores habituales del chance Chontico Noche.¿A qué hora juega el Chontico Noche?Los sorteos se realizan todos los días, aunque el horario varía según la fecha:Lunes a viernes: 7:00 p. m.Sábados: 10:00 p. m.Domingos y festivos: 8:00 p. m.Además de este sorteo nocturno, los jugadores pueden encontrar otras alternativas de juego de la misma marca en diferentes horarios durante la jornada.Modalidades de apuesta disponibles en Chontico NocheLos participantes pueden escoger entre varias opciones según el tipo de premio que desean obtener y la cantidad de cifras que esperan acertar.Cuatro cifras directo o superplenoPremia a quienes acierten las cuatro cifras del número ganador exactamente en el mismo orden del sorteo.Combinado de cuatro cifrasPermite ganar al acertar las cuatro cifras sin importar la posición en la que aparezcan.Tres cifras directoSe obtiene premio al acertar las tres últimas cifras en el orden exacto del resultado oficial.Combinado de tres cifrasEntrega ganancias cuando las tres últimas cifras coinciden, aunque estén en un orden diferente.Dos cifras o pataConsiste en acertar las dos últimas cifras del número ganador.Una cifra o uñaEs la modalidad más sencilla, ya que únicamente requiere acertar la última cifra sorteada.Valor de las apuestasEl chance Chontico Noche ofrece opciones para diferentes presupuestos, permitiendo que más personas participen en cada sorteo.Apuesta mínima: $500.Apuesta máxima: $10.000.De esta manera, cada jugador puede elegir el valor que mejor se adapte a sus posibilidades.Cómo reclamar un premio de Chontico NocheLos ganadores deben cumplir con los requisitos establecidos por los operadores autorizados para realizar el proceso de cobro.Documentación requeridaPara reclamar cualquier premio es necesario presentar:Tiquete original sin enmendaduras ni alteraciones.Documento de identidad original.Fotocopia legible de la cédula.Requisitos según el monto ganadoLas condiciones para el cobro varían de acuerdo con el valor del premio obtenido:Premios menores a 48 UVT: únicamente requieren la documentación básica.Premios entre 48 y 181 UVT: es obligatorio diligenciar el formulario SIPLAFT, de acuerdo con la normativa vigente.Premios superiores a 182 UVT: además de los documentos anteriores, se debe presentar una certificación bancaria vigente.En los premios de mayor valor, el pago se realiza mediante transferencia bancaria y el trámite puede tardar hasta ocho días hábiles.Gracias a sus sorteos diarios, diferentes modalidades de apuesta y múltiples oportunidades de ganar, el Chontico Noche se mantiene como una de las opciones favoritas entre los aficionados al chance en Colombia.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordenó a la Nueva EPS, elaborar y publicar sus estados financieros correspondientes a las vigencias 2023, 2024 y 2025, al concluir que incumplió las obligaciones legales relacionadas con la divulgación de su información financiera.En la decisión, la Sala precisó que la normatividad vigente establece de manera expresa el deber de las entidades obligadas de elaborar, certificar y divulgar sus estados financieros dentro de los plazos establecidos por la ley. En ese sentido, el Tribunal concluyó que “la Sala concluye que la primera disposición contiene un mandato jurídico claro, expreso y exigible, que tiene por objeto una obligación de resultado vigente en el ordenamiento jurídico”.El fallo recordó que el plazo para publicar la información financiera vence el 30 de abril del año siguiente al correspondiente ejercicio. Sin embargo, encontró acreditado que la Nueva EPS no publicó los estados financieros de las vigencias 2023 y 2024, cuyos términos ya habían expirado, y tampoco había divulgado la información correspondiente a 2025.Durante el trámite judicial, la Nueva EPS explicó que los estados financieros de 2023 no fueron aprobados por la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas realizada el 17 de octubre de 2025, razón por la cual inició procesos de revisión, depuración y validación de la información contable.No obstante, el Tribunal rechazó esa explicación al considerar que las actuaciones administrativas internas no eximen a la entidad del cumplimiento de la obligación legal. En ese sentido señaló “no se admite alegar procedimientos de gestión interna de administración a fin de desconocer el cumplimiento del deber legal. La entidad debe disponer y preparar con diligencia todos los mecanismos para ejecutar de forma periódica la obligación correspondiente dentro de su sector de operación”.La corporación también advirtió que, desde la fecha límite para publicar los estados financieros de 2023, habían transcurrido más de 37 meses sin que la información estuviera disponible, mientras que para la vigencia 2024 el retraso superaba los 25 meses.En consecuencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordenó a la Nueva EPS cumplir con lo previsto en los artículos 34 y 41 de la Ley 222 de 1995 y en el numeral 4.4 de la Circular Externa 016, disponiendo la publicación de los estados financieros correspondientes a las vigencias 2023, 2024 y 2025, conforme a las obligaciones establecidas en la regulación vigente.
Por la última jornada del Grupo F, Japón vs. Suecia jugarán un partido a muerte, con la selección asiática dependiendo de sí misma para avanzar a los dieciseisavos de final e incluso manteniendo opciones de terminar como líder de la zona, mientras que el conjunto europeo llega con la obligación de conseguir la victoria para evitar una eliminación anticipada.El encuentro se disputará en Dallas, ciudad donde los Samuráis Azules comenzaron su participación en la Copa del Mundo, y tendrá un impacto directo en la definición del grupo, ya que se jugará al mismo tiempo que el duelo entre Países Bajos y Túnez.Alineaciones de Japón vs. SueciaJapón: Zion Suzuki; Ko Itakura, Seko, Hiroki Ito; Tanaka, Sugawara, Daichi Kamada, Keito Nakamura; Doan R., Daizen Maeda y Ayase Ueda.Seleccionador: Hajime Moriyasu.Suecia: Widell Zetterstrom; Victor Lindelof, Isak Hien, Gustav Lagerbielke; Jesper Karlstrom; Anthony Elanga, Lucas Bergvall, Yasin Ayari, Gabriel Gudmundsson; Alexander Isak y Viktor Gyokeres.Seleccionador: Graham Potter.¿Qué necesita Japón para clasificar a los dieciseisavos de final?La selección dirigida por Hajime Moriyasu llega con cuatro puntos después de empatar 2-2 con Países Bajos y golear 4-0 a Túnez, resultados que la tienen igualada con los neerlandeses en la parte alta del Grupo F.Aunque todavía conserva opciones matemáticas de quedarse con el primer lugar, Japón sabe que gran parte de ese objetivo dependerá de lo que ocurra en el otro compromiso del grupo, donde Países Bajos parte como amplio favorito frente a una selección tunecina ya eliminada.Por eso, la prioridad de los asiáticos será asegurar la clasificación. Un empate les bastará para avanzar a los dieciseisavos de final, mientras que una victoria mantendría vivas sus aspiraciones de terminar en la cima de la zona.Además, la posición final definirá el siguiente rival, ya que el Grupo F se cruzará con las selecciones clasificadas del Grupo C, integrado por Brasil, Marruecos, Escocia y Haití.Japón pierde a Take Kubo, pero mantiene el poder ofensivoLa principal ausencia del conjunto japonés seguirá siendo Take Kubo. El atacante continúa recuperándose de la lesión en la rodilla izquierda que sufrió antes del partido contra Túnez y tampoco estará disponible para enfrentar a Suecia.Sin embargo, Moriyasu mantiene argumentos ofensivos importantes.Daichi Kamada y Ayase Ueda llegan en un gran momento después de marcar en la contundente victoria sobre Túnez, mientras que Junya Ito apunta nuevamente a ser uno de los encargados de generar peligro cerca del área rival.También podría regresar Daizen Maeda al equipo titular, en una ofensiva que buscará aprovechar la velocidad en las transiciones, una de las principales fortalezas mostradas por Japón durante el torneo.Suecia se juega la clasificación tras la goleada sufrida ante Países BajosEl panorama cambió radicalmente para la selección sueca en la segunda jornada.Después de debutar con una convincente victoria sobre Túnez, el equipo dirigido por Graham Potter sufrió una dura derrota por 5-1 frente a Países Bajos, resultado que complicó seriamente sus opciones de avanzar.Ahora, Suecia necesita ganar para asegurar su clasificación a la siguiente ronda.Un empate la dejaría con cuatro puntos, aunque dependería de los resultados de otros grupos para intentar avanzar como uno de los mejores terceros del campeonato.La principal preocupación del cuerpo técnico pasa por el rendimiento defensivo.Las fragilidades mostradas frente a los neerlandeses contrastan con el potencial ofensivo de un equipo que tiene como referentes a Alexander Isak y Viktor Gyokeres, dos delanteros que volverán a liderar el ataque escandinavo.Pese a la goleada recibida, Graham Potter mantendría la confianza en la base defensiva conformada por Victor Lindelof, Isak Hien y Gustav Lagerbielke.Un duelo que puede definir el futuro del Grupo FCon Países Bajos como favorito para vencer a Túnez, Japón y Suecia saben que buena parte de sus aspiraciones pasa por lo que ocurra en Dallas.Los asiáticos intentarán confirmar el buen momento que han mostrado en el torneo y asegurar su presencia en la fase eliminatoria. Suecia, en cambio, buscará dejar atrás el golpe sufrido en la jornada anterior y mantenerse con vida en la Copa del Mundo.