La Corte Suprema de Justicia ordenó la libertad provisional de los expresidentes del Senado Iván Name y de la Cámara de Representantes Andrés Calle, investigados por el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).La decisión se tomó por vencimiento de términos, pues se cumplió el plazo máximo legal para mantenerlos detenidos preventivamente sin que terminara el juicio.La determinación emitida por la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema ordenó expedir las boletas de libertad para ambos excongresistas, recluidos en La Picota, en Bogotá. Sin embargo, no significa que hayan sido absueltos ni que el proceso penal haya terminado."Sin embargo, conforme se indicó en decisión AEP052-2026 (...), dicho termino (vencimiento de términos) debe duplicarse en el presente asunto en razón a que se decretó prueba en el exterior. Por lo tanto, se concluye que serán 12 meses los que deberán contabilizarse de cara a estudiar la procedencia de la causal de libertad en comento", se lee en el auto.La Corte estableció que ambos estaban detenidos preventivamente desde el 7 de mayo de 2025 y que la resolución de acusación quedó en firme el 7 de octubre de ese año. Este documento formaliza los cargos y da paso al juzgamiento. La ley establece un plazo ordinario de seis meses para realizar la audiencia pública, ampliable hasta doce meses cuando se decretan pruebas en el exterior. Ese término máximo venció el 7 de octubre de 2026, sin que terminara el juicio.La Sala aclaró que la demora no obedeció a negligencia del tribunal. Durante ese periodo, la Corte adelantó diligencias, interrogó a doce testigos entre marzo y octubre de 2026 y recopiló pruebas documentales. No obstante, la complejidad del expediente y la congestión judicial no justifican prolongar la detención más allá de los límites legales. El vencimiento de términos protege el debido proceso y el derecho a la libertad mientras no exista una decisión definitiva.Name y Calle siguen investigados por los delitos de cohecho impropio y peculado por apropiación en favor de terceros. El caso está relacionado con el presunto desvío de recursos públicos destinados a la compra de carrotanques para llevar agua potable a La Guajira.Los argumentos se basan en los hechos ocurridos en septiembre de 2023 se habría acordado entregar sobornos para conseguir respaldo de congresistas a las reformas pensional y de salud del Gobierno nacional. La supuesta comisión ilegal ascendía a $5.342 millones, provenientes del contrato por $46.800 millones adjudicado a Impoamericana Roger S.A.S. para adquirir 40 carrotanques.A Andrés Calle se le atribuye haber recibido presuntamente $1.000 millones en efectivo en su apartamento de Montería, entregados por el entonces subdirector de la UNGRD, Sneyder Pinilla. A Iván Name se le señala de haber recibido $3.000 millones en dos entregas en el hotel Tequendama Suites, en Bogotá, a través de la entonces consejera presidencial Sandra Ortiz. Estas acusaciones deberán resolverse en el proceso judicial.La solicitud de libertad fue presentada por las defensas el 8 de octubre de 2026. La decisión estuvo a cargo de la Sala Especial de Primera Instancia, encargada de juzgar a funcionarios con fuero constitucional bajo el procedimiento de la Ley 600 de 2000. La ponencia fue elaborada por la magistrada Socorro Mora Insuasty y avalada por las magistradas Blanca Nélida Barreto Ardila y Paula Andrea Ramírez Barbosa.Para salir de prisión, Name y Calle deberán pagar cada uno una caución prendaria equivalente a diez salarios mínimos legales mensuales vigentes, que equivale a $17.509.050 que deberá ser consignada en el Banco Agrario de Colombia en la Cuenta de Depósitos Judiciales.También tendrán que firmar una diligencia compromisoria, en la que se comprometen a mantener informada su residencia, asistir a las citaciones y no salir del país, según las condiciones fijadas por el tribunal.
La reforma pensional del gobierno de Gustavo Petro enfrenta un nuevo cuestionamiento jurídico y político, luego de que se conociera la decisión de primera instancia del Consejo de Estado que decretó la pérdida de investidura del exsenador y expresidente del Congreso Iván Namee, por hechos relacionados con el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).El caso motivó al representante a la Cámara Simón Molina, del movimiento político Creemos, a solicitar formalmente a la Corte Constitucional que examine si los hechos conocidos posteriormente a su pronunciamiento sobre la reforma pensional tienen alguna incidencia en la validez del trámite legislativo de la Ley 2381 de 2024.La petición busca establecer si las presuntas irregularidades relacionadas con Name pudieron afectar la deliberación, la transparencia y la formación libre de la voluntad de los congresistas durante la discusión y aprobación de la iniciativa, una de las principales reformas del anterior Gobierno.En entrevista con Mañanas Blu, Molina explicó que su solicitud no pretende sustituir las competencias de la Corte, sino poner en conocimiento de los magistrados nuevos elementos que, a su juicio, ameritan una revisión jurídica de lo ocurrido en el Congreso: “Lo que le hemos pedido a la Corte Constitucional es que determine si estos hechos que se conocieron posterior a cuando la Corte se había ya manifestado sobre la reforma pensional tienen algún tipo de incidencia jurídica en términos de la aprobación de la ley”, manifestó el representante.El congresista señaló que el asunto central es determinar si existió una relación entre los presuntos actos de corrupción y el desarrollo de las sesiones plenarias en las que se debatió la reforma, así como establecer si las condiciones en las que se adelantó el procedimiento legislativo garantizaron la libertad de deliberación y decisión de los parlamentarios.Iván Name y las presuntas irregularidades en el trámite pensionalLa controversia se fundamenta en la decisión de primera instancia del Consejo de Estado, que, según lo expuesto durante la entrevista, examinó la actuación de Iván Name en 16 sesiones plenarias del Senado relacionadas con el trámite de la reforma pensional. De acuerdo con la información presentada en el proceso, en 14 de esas sesiones el entonces presidente del Senado no habría dirigido integralmente los debates y habría cedido su conducción a otros integrantes de la corporación.Entre ellos se encontraba la entonces primera vicepresidenta del Senado, María José Pizarro. La actuación de Name fue relacionada con el presunto recibo de recursos provenientes del entramado de corrupción de la UNGRD, en un caso que involucra las declaraciones de antiguos directivos de esa entidad. Molina considera que estos acontecimientos ameritan una revisión sobre las circunstancias en las que se desarrollaron los debates legislativos y sobre la posible incidencia de los hechos en la aprobación de la reforma.“Colombia tiene derecho a conocer la verdad y la pregunta fundamental es: ¿la corrupción fue utilizada para alterar el trámite legislativo de la reforma pensional?”, afirmó el congresista. No obstante, el representante reconoció que corresponde a la Corte Constitucional determinar si los hechos tienen relevancia jurídica suficiente para afectar la ley. Además, la investigación penal contra Name debe distinguirse de la decisión del Consejo de Estado, que fue de primera instancia, y no constituye por sí misma una condena penal definitiva. La senadora María José Pizarro, mencionada en el expediente, ha negado cualquier conocimiento o responsabilidad en los hechos de corrupción.La Corte Constitucional y la revisión de la reforma pensionalUno de los principales interrogantes jurídicos planteados por Molina es si los nuevos elementos conocidos después de la revisión constitucional pueden justificar un nuevo pronunciamiento sobre la Ley 2381 de 2024. Según lo expuesto en la entrevista, la Corte ya había declarado constitucional la mayor parte de la reforma mediante la Sentencia C-264 de 2026, pero había ordenado subsanar vicios de procedimiento en nueve artículos.El representante sostuvo que, cuando la Corte emitió su decisión, aún no se conocían los elementos derivados del proceso contra Name. Por ello, considera necesario que los magistrados determinen si estos acontecimientos constituyen hechos sobrevinientes con relevancia constitucional.“Una ley tiene que tramitar de forma natural, de forma libre. Tiene que haber una deliberación. Y finalmente, el Congreso de la República tiene que actuar bajo los principios de la transparencia”, señaló Molina, al insistir en que el trámite de una reforma de esta magnitud debe estar libre de cualquier interferencia indebida.Sin embargo, durante la entrevista también se planteó un antecedente relacionado con la aprobación de la reelección presidencial en Colombia, en cuyo trámite se investigaron y comprobaron posteriormente conductas de compra de votos, sin que ello derivara en la anulación de la reforma constitucional correspondiente. Frente a este argumento, Molina sostuvo que no se deben normalizar las presuntas irregularidades en los procedimientos legislativos y que cada caso debe ser examinado por las autoridades competentes.Cámara de Representantes debe subsanar nueve artículosMientras se resuelven las solicitudes presentadas ante la Corte Constitucional, el Congreso debe continuar con el procedimiento ordenado para corregir los vicios de trámite identificados en la reforma pensional. Molina explicó que la Cámara de Representantes tenía pendiente adelantar la discusión y votación de nueve artículos, incluido uno de carácter sustantivo. Para esa labor, se conformó una comisión accidental coordinada por él y el representante Jonathan Pineda, del Centro Democrático, encargada de preparar una propuesta para consideración de la plenaria.Según indicó durante la entrevista, el Congreso debía adoptar una decisión antes del 29 de octubre, conforme al calendario mencionado en ese momento. El legislador insistió en que el cumplimiento de este procedimiento debe avanzar paralelamente a las solicitudes de revisión presentadas ante la Corte: “Nosotros queremos darle trámite, obviamente, como se establece y como hay que cumplirlo en la Cámara de Representantes, pero queremos tener la claridad frente a estas solicitudes que nosotros le hemos hecho a la Corte Constitucional”, explicó.¿Una contrarreforma pensional en el horizonte político?Más allá del debate jurídico, la entrevista también puso sobre la mesa la posibilidad de impulsar una contrarreforma pensional, una iniciativa que podría modificar o revertir algunos de los cambios introducidos por el gobierno de Gustavo Petro. Consultado sobre si su solicitud ante la Corte respondía a una estrategia del Gobierno para desmontar la reforma anterior y presentar una nueva propuesta, Molina reconoció su cercanía política con el presidente Abelardo de la Espriella, pero defendió que su actuación corresponde a sus funciones como congresista.El representante también confirmó que existen sectores políticos en el Congreso interesados en presentar iniciativas para modificar la legislación pensional vigente: “Lo cierto es que la reforma pensional del gobierno de Gustavo Petro fue una reforma pensional bastante cuestionada, que realmente hizo que muchos sectores del país se pronunciaran en contra”, manifestó. Agregó que podrían adelantarse nuevos trámites legislativos para revertir aspectos de la reforma.
La Veeduría Ciudadana Nacional, Control Social y Efectivo “Ver-control”, presentó ante la Fiscalía General de la Nación una denuncia penal para que se investigue la posible participación de la exsenadora María José Pizarro en el caso de corrupción de la UNGRD. La denuncia fue radicada por su presidente, Juan Carlos Calderón España.La solicitud se basa en el fallo del Consejo de Estado que decretó, en primera instancia, la pérdida de investidura del expresidente del Senado Iván Name Vásquez. En esa decisión, el nombre de la senadora Pizarro aparece 85 veces, debido a su papel como primera vicepresidenta del Senado durante el trámite de la reforma pensional. Según la Veeduría, Pizarro presidió la mayor parte de las sesiones plenarias en las que se discutió la reforma pensional y participó en la organización de la agenda legislativa que permitió presuntamente que el proyecto avanzara en el tiempo requerido."Como veeduría, nuestro deber es poner en conocimiento de las autoridades los hechos que merecen ser esclarecidos. No estamos emitiendo una condena. Pedimos que sea la justicia la que determine si hubo o no responsabilidad", agregó el presidente de la veeduría, Juan Carlos Calderón España.Por esta razón, la veeduría pidió a la Fiscalía establecer si existieron comunicaciones o algún acuerdo entre María José Pizarro, Iván Name o funcionarios de la UNGRD relacionado con el trámite de la reforma pensional.Además, lo que se busca determinar es si Pizarro recibió dinero, cargos, contratos u otro tipo de beneficio, y si su nombre aparece en las declaraciones entregadas por personas procesadas o colaboradores dentro del caso de corrupción de la UNGRD.La Veeduría pidió además incorporar al proceso el fallo del Consejo de Estado, junto con las actas y las grabaciones de las sesiones plenarias del Senado. Entre las conductas que solicita investigar están el concierto para delinquir agravado y el cohecho propio. Frente a esta denuncia, María José Pizarro rechazó cualquier vínculo con los hechos por los que fue sancionado Iván Name.“No permitiré que se me pretenda vincular impunemente con hechos en los que no tuve participación ni conocimiento alguno”, afirmó la exsenadora.Pizarro sostuvo que su actuación en la Mesa Directiva del Senado fue estrictamente institucional y que está respaldada por las actas y los registros audiovisuales oficiales. También señaló que cualquier cuestionamiento sobre su conducta debe basarse en esas pruebas y no en interpretaciones.
A través de un comunicado publicado por su hija, la concejal María Clara Name, el exsenador Iván Name se pronunció respecto a la muerte política proferida por el Consejo de Estado en su contra y señaló que acudirá a la segunda instancia para apelar la decisión.“Ratifico lo que he dicho en todos los escenarios en que he sido requerido por la justicia: los hechos y las conductas por las que me sindican no son ciertos (...) Mi actuación siempre fue clara, pública y contundente en oposición al Gobierno anterior y sus reformas”, afirmó Name.El expresidente del Congreso aseguró que todo se trata de una estrategia orquestada por los “verdaderos responsables” de la empresa criminal que saqueó los recursos de la Unidad Nacional para la Gestión de Riesgo de Desastres (UNGRD) inculpando “con testigos y pruebas falsas”.Cabe recordar, que al hallarlo responsable del delito de tráfico de influencias, el Consejo de Estado señaló que en 14 de 16 ocasiones, Name cedió de manera deliberada y sin ningún tipo de justificación la presidencia del Senado para que la ejerciera la senadora del Pacto Histórico, María José Pizarro liderando sesiones claves para los intereses del Ejecutivo y la entonces coalición de Gobierno como la reforma pensional.“Mi actuación fue siempre clara, pública y contundente en oposición al Gobierno anterior y sus reformas. Me enfrentaron en una conspiración para derribarme, instalando una narrativa contravidente. Me opuse a sus iniciativas, voté en su contra, levanté sesiones clave de la época en que se tramitaban, y evité consistentemente la configuración del quórum para que naufragaran”, apela el excongresista.Name insistió en su inocencia y en no haber incurrido en conducta ilícita alguna por lo que no buscará ningún tipo de beneficio de la justicia.“Mi proceder le consta a quienes me conocen y me vieron enfrentando las pretensiones totalitarias, las cuales frenamos. Un luchador con quien lo hicimos ya no puede decirlo; yo lo digo por él, ya que ahora me señalan por ello”, concluyó Name.
El abogado Juan Carlos Calderón España, promovente de la demanda de pérdida de investidura que llevó a la declaración de muerte política en primera instancia contra el exsenador Iván Name por parte del Consejo de Estado, reveló detalles del proceso judicial y anunció nuevas acciones legales.La demanda, radicada antes de julio de 2025, se sustentó en un acervo probado a través de documentación, testimonios y audiencias en las que la defensa de Name actuó mediante apoderado.Anatomía del fallo y las pruebas del entramado legislativoEl fallo emitido por la Sala Especial del Consejo de Estado reconoció la contundencia de las pruebas testimoniales de los exfuncionarios Olmedo López, Sneider Pinilla y Sandra Ortiz. Dichas declaraciones detallan la entrega de más de 3.000 millones de pesos al entonces presidente del Congreso, Iván Name, y al presidente de la Cámara de Representantes, Andrés Calle.Según Calderón, estos pagos habrían sido el resultado de un acuerdo ilícito entre las ramas del poder público: "claramente había un concierto para delinquir entre el ejecutivo y el legislativo".Esta articulación buscaba la aprobación de iniciativas parlamentarias como la reforma pensional, así como la asignación de partidas presupuestales a la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), cuyos contratos derivaban posteriormente en el pago de coimas.Cuestionamientos a la Procuraduría y a la Corte Suprema de JusticiaDurante sus declaraciones, el jurista cuestionó duramente el papel desempeñado por los entes de control y la administración de justicia. En particular, criticó la postura de la Procuraduría General de la Nación, sosteniendo que "se ha vuelto no solo en este proceso, sino en 20 de nulidades que yo tengo en el Consejo de Estado, una defensa aférrima a favor de los corruptos".Frente al concepto del organismo que pedía negar la solicitud de pérdida de investidura por supuesta falta de pruebas, Calderón anunció que solicitará a la Sala de Disciplina Judicial que investigue al ente de control.De igual forma, el abogado reprochó la lentitud de la Corte Suprema de Justicia respecto a los 33 congresistas salpicados en el expediente, confirmando que radicará la pérdida de investidura de todo ese grupo y exigirá órdenes de captura. Frente a la actuación del alto tribunal, afirmó enfáticamente: "en la Corte Suprema los magistrados en el día tienen una toga y en la noche se vuelven políticos".Los señalamientos directos a María José Pizarro y la vía penalUno de los puntos centrales del pronunciamiento del abogado demandante apuntó directamente a la exsenadora María José Pizarro, quien ejerció la conducción de las plenarias legislativas durante las ausencias temporales de Iván Name. Ante la declaración pública de Pizarro, en la cual aseveró que "no permitiré que se me pretenda vincular impunemente con hechos en los que no tuve participación ni conocimiento alguno", el jurista desestimó tajantemente su defensa.Para Calderón, la congresista no puede argumentar desconocimiento sobre lo que se debatía y aprobaba en el recinto. "María José Pizarro, ella no puede decir que no conocía cuando ella presidió más de 20 sesiones en las ausencias temporales que tenía el expresidente del Congreso, Iván Name", aseveró el litigante. En esa misma línea, remarcó la responsabilidad inherente a su rol directivo: "ella conocía del procedimiento de las actas, de las sesiones, de las comisiones que se estaban haciendo, desarrollando y aprobando para que se aprobara, valga la redundancia, la ley pensional y otras normas".Finalmente, Calderón advirtió que su equipo jurídico se encuentra evaluando llevar el caso de Pizarro ante la justicia ordinaria. "Estaremos pendientes de que podamos establecer un presunto delito para ir a la Fiscalía General de la Nación, porque ella no puede desconocer. Ella presidió la sesión, presidió la sesión en la ausencia del presidente del Congreso, o sea, ella conocía de lo que se estaba aprobando", concluyó el demandante. Escuche aquí la entrevista:
El Consejo de Estado decretó, en primera instancia, la pérdida de investidura del expresidente del senado Iván Leónidas Name Vásquez, al considerar probado que incurrió en tráfico de influencias por su actuación relacionada con recursos de la UNGRD y el trámite de las reformas del Gobierno Nacional en el Senado.La investigación se concentró en la entrega de dinero que recibió Iván Name de funcionarios de esa entidad, específicamente Olmedo López y Sneyder Pinilla. Según lo establecido por la corporación, esos recursos estuvieron vinculados a un acuerdo para favorecer desde el Senado el avance de proyectos promovidos por el Gobierno Nacional.“El señor Sneyder Pinilla, quien se desempeñó como subdirector de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgo de Desastres, declaró ante la Fiscalía General de la Nación y ante la Corte Suprema de Justicia, que el señor Olmedo López, director de la mencionada Unidad para esa época, le ordenó conseguir 4 mil millones de pesos para entregar 3 mil millones al entonces presidente del Senado de la República, Iván Leonidas Name, ‘para aceitar las reformas del gobierno en el Congreso’”, se lee en el fallo.Entre las iniciativas que se buscaba impulsar estaba la reforma pensional, de forma deliberada. El entonces senador, que ocupó la Presidencia del Senado durante la legislatura 2023-2024, habría utilizado su posición dentro de la corporación para facilitar el trámite de estas reformas.Es que incluso, el Consejo de Estado concluyó que Iván Name dejó de presidir 14 de las 16 sesiones plenarias en las que se debatió la reforma pensional en 2024 y permitió que la senadora María José Pizarro asumiera la conducción de esos debates, sin que existiera una ausencia o una imposibilidad material que lo justificara.“Cedió dicha posición, sin sustento legal o fáctico alguno, a la senadora María José Pizarro, no obedeció a una situación accidental o circunstancial, sino a un patrón de conducta reiterado, que no encuentra justificación constitucional y legal, pues, no se explica por qué, al no mediar ausencias, vacancias o la imposibilidad -material- demostrada para ejercer la presidencia, el accionado prescindiera de la labor que le fue encomendada”, señala el Consejo de Estado.En el expediente también fueron vinculados los entonces altos funcionarios Carlos Ramón González y Sandra Ortiz, dentro de los hechos relacionados con la entrega de los recursos y las gestiones para respaldar las iniciativas del Gobierno.“También en septiembre de 2023, se reunieron en una sala del Palacio de Nariño, antes de ingresar al consejo de ministros, Sandra Ortiz, Carlos Ramón González y él, y que el señor González detalló la forma en que se haría la entrega de los 3 mil millones al señor Name, para lo cual, Sandra Ortiz, propuso realizar un desayuno con el señor Name en la habitación 2312 del hotel Tequendama Suites, donde ella pernoctaba”, se indica en el fallo.El Consejo de Estado estableció además que el dinero tenía origen en recursos públicos que estaban destinados a atender necesidades del departamento de La Guajira. Para la corporación, el acuerdo terminó comprometiendo el ejercicio del mandato y el principio de representación democrática.La decisión señala que la actuación de Iván Name se apartó de los principios de integridad, rectitud, pulcritud y decoro que deben caracterizar el ejercicio de su función como senador y que los legisladores deben actuar en función del interés general.Por estos hechos, el alto tribunal concluyó que el tráfico de influencias quedó debidamente comprobado y aplicó la máxima sanción en materia de investidura.Se trata de una decisión de primera instancia, por lo que todavía están previstas las etapas judiciales correspondientes. Sin embargo, la consecuencia establecida por el Consejo de Estado es clara: si la decisión queda en firme, Iván Name quedará definitivamente impedido para regresar al Congreso de la República.
El macrocaso de corrupción de la UNGRD, que nació con el escándalo de carrotanques, tiene varias líneas de investigación. Una, consiste en los sobornos que se le habrían dado a Iván Name, expresidente del Senado y Andrés Calle, expresidente de la Cámara, con dinero de la UNGRD. Tres mil millones de pesos para el primero y mil millones de pesos para el segundo.En esta investigación se cuestiona las versiones de Sneyder Pinilla y Pedro Castro, avaladas por Fiscalía, pues hay un preacuerdo con Pinilla sobre la misma. Así como ha sido usada por la Corte Suprema de Justicia y tiene con medida de aseguramiento a Name y a Calle.Quién es Pedro CastroPara esto es importante entender que las coimas para los entonces presidentes de Cámara y Senado, según Olmedo y Sneyder, salieron inicialmente de un préstamo, que se repondría con dineros de contratos de la UNGRD. Y es aquí donde entraría en el juego la figura de Pedro Castro. Pero, ¿quién es Pedro Castro?Es un exsenador, que ha narrado ante la Corte que estaba embargado, que ni siquiera tenía acceso al sistema financiero por sus deudas. Por esa razón, ha dicho que manejaba todo en efectivo y estaba buscando una plata para remodelar un hotel en Bogotá. Pero ¿cómo este señor se conoció con Sneyder Pinilla?Castro dice ante una declaración en el despacho del magistrado de la Corte Suprema de Justicia Francisco Farfán que se conocen en el primer semestre del 2022 en Bucaramanga cuando va a instalar a su hijo en un apartamento que compraron, pues el joven estaba iniciando la universidad. Dijo que la forma cómo conoció “a Sneyder fue muy casual, en qué sentido… de que (sic) encuentro yo a un señor que iba con herramientas, pues herramientas, un tubo y yo asumí que él era, digamos trabajador del edificio o tenía que ver con temas que me interesaban como era la presión del agua. Yo me acerco y le pregunto y me dice yo no soy plomero, no tengo nada que ver, soy ingeniero, pero vengo a arreglar un problema en un apartamento, dijo así: en mi apartamento que tengo en este edificio, que casualmente es la misma torre y entonces me dijo, con mucho gusto yo le ayudo, déjeme y así fue, así nace esa relación”.Tiempo después, según narra el exsenador, le pide ayuda a Pinilla para buscar inversionistas para la remodelación de su hotel y es luego Sneyder sabiendo que Castro buscaba un dinero prestado el que termina preguntando si lo consiguió y pidiendo el préstamo para las coima de $4 millones que Olmedo Lopez le habría ordenado conseguir, para los presidentes de Cámara y Senado y que supuestamente se repondrían con plata de la UNGRD.Finalmente, Castro y Pinilla dicen que el préstamo se da, con un interés alto, lo que representaba buen negocio para Castro. En este sentido, el objetivo de esta investigación es mostrar cómo Pinilla y Castro habrían mentido sobre este préstamo. ¿Por qué?Hay que prestarle atención concretamente en tres momentos el 29 de septiembre del 2023, el 11, y 12 de octubre del mismo año. El relato de ellos no coincide en su totalidad con las celdas de ubicación de Sneyder Pinilla. ¿Por qué solo se revisaron las de Sneyder? Y es otra de las cosas que generan suspicacia: al día de hoy, no existen en el caso las celdas de Pedro Castro, la Fiscalía aún no las ha pedido.Qué es una celda de ubicaciónUna celda de ubicación es básicamente el “pedazo de cobertura” de una antena de celular donde está conectado su teléfono en ese momento. Es simple: es lo que le dice a la red más o menos en qué zona está para poder darle señal, llamadas o datos. Es por eso, que una celda es un método tecnológico que se usa en estas investigaciones para contrastar las ubicaciones que se plantean en los relatos de los testigos.29 de septiembre del 2023: Sneyder pide el préstamoSegún Sneyder, en esta fecha se encuentran para hablar del préstamo de 4.000 millones de pesos, el exsubdirector de la UNGRD dijo que fue a la casa de Castro en la noche ubicada detrás del Club el Nogal en Bogotá.Pero, Pedro Castro le dice a la Corte que Sneyder le solicitó este préstamo en una llamada telefónica.“A finales de septiembre es cuando yo recibo una llamada de Sneyder, ahí sí estaba interesado en el edificio… Oígame, usted qué hizo con la plata… Le dije: no, pues un préstamo. -Préstamela a mí. No, déjamelo consultar… Es decir, no le dije nada, simplemente le dije… Tenía una liquidez mía para hacer una remodelación. Y me parece un señor desesperado por un dinero”.Pinilla le aseguro a la fiscalía que estuvo en Mocoa casi todo el día y en la noche va a la casa de Pedro Casto, a pedirle prestado los $4 mil millones que Olmedo López le habría ordenado conseguir para las coimas para Iván Name y Andrés Calle. Sin embargo, sus celdas de aquella noche no permiten confirmar eso. Pinilla entre las 7 pm y la media noche se movió en puntos diferentes entre el aeropuerto y la Calle 26 con carrera 73. Estuvo, según sus celdas, a mas de cien cuadras de distancia de la casa de Castro.11 de octubre 2023: Primera entrega: $1500 millonesSegún el relato, en la noche del 11 de octubre del 2023, Sneyder Pinilla va en la noche a la casa de Castro a recoger los primeros 1,500 millones de pesos en efectivo.Sin embargo, las celdas de ubicación no confirman eso. Pinilla, según lo revisado por este medio, no estuvo el 11 de octubre en esa ubicación. Lo más cerca que estuvo Sneyder esa noche del 11 de octubre de la casa de Castro, fue en la carrera séptima con calle 53. Hay mas de 2 km de distancia entre los dos puntos.12 octubre de 2023: primera entrega a NameEste día es clave porque se le habrían entregado los primeros 1500 millones de pesos al entonces presidente del Senado Iván Name, según la versión de Pinilla. Hay que recordar que el exsubdirector ha dicho que fue a entregar esa plata, junto a la exconsejera de regiones, al edificio donde vive Name.Según la versión de la Fiscalía, Pinilla y Ortiz se encuentran en el hotel Tequendama Suites y salen a las 3:31 p.m. hasta el edificio Basel I, cerca a Unicentro, donde residía el senador Name. Pero, las celdas de Sneyder tienen un bache de 63 minutos, es decir, no se registra su ubicación en ese espacio de tiempo. ¿Qué muestran las celdas? El sale del hotel Tequendama a las 3:31 p.m. y a las 3:51 p.m. aparece en el ParkWay, Teusaquillo. Posteriormente, 63 minutos después, a las 4:54 p.m., aparece en la Avenida el Dorado muy cerca al aeropuerto.Es decir, las celdas del 12 de octubre no confirman qué pasó en ese trayecto, ni si Sneyder estuvo en la casa de Iván Name. Una gran duda es por qué no aparecen esas celdas que son un elemento clave en la entrega del dinero de los primeros 1,500 millones de pesos.Incluso, un investigador de la Fiscalía lo reconoce frente a la Corte, en una citación donde fue citado a declarar.“Estamos en la necesidad y se está procesando la información en ese momento de por qué pudo existir este, llamémoslo, bache o espacio de no registro de datos durante ese día. Específicamente, como lo hemos mencionado, fue entre las 15 y 51 y 16 segundos del 12 de octubre hasta las 16 y 54 horas de ese mismo día”, dijo el investigador ante el ante tribunal.Pero, el investigador va más allá y señala que no se puede afirmar que ese día Sneyder haya estado en el norte de Bogotá. Esto cuando le preguntan de forma específica sobre este tema“-Magistrado: ¿Esa información que está en esas celdas no permite confirmar que el señor Pinilla (0:06) haya estado en el norte de Bogotá? ¿Sí o no? (0:09) Exactamente, eso sí no lo permite confirmar, que hubiera estado en el norte de Bogotá”.Incluso, ante un interrogatorio en la Corte, el señor Omeye Castellanos, conductor y jefe de seguridad de Sandra Ortiz negó haber visto a Pinilla con la siguiente frase: “Falso, yo nunca he visto a ese señor”.13 de octubre: Siguiente entrega del dineroUn encuentro que, según Castro y Sneyder, se habría dado en un parqueadero en la Plaza España. Aquí genera ruido que, de acuerdo con las celdas, el encuentro sí se dio, pero solo duró tres minutos. Y, según lo que pasó en ese momento, resulta llamativo que haya durado tres minutos. ¿Por qué? Castro lleva la plata incompleta por error, según narró ante la justicia, Pinilla la cuenta, se enfada y le pide que le entregue el resto ese mismo día… ¿Tres minutos para contar ese dinero? Incluso, Castro es cuestionado ante la Corte sobre este día y dice que persé no fueron tres minutos, que mínimo cinco. Posteriormente, Castro y Pinilla se reúnen en los alrededores de Unicentro para la entrega del dinero restante y ahí también las celdas de Pinilla registran este encuentro.Castro sin investigaciónSobre esto que hemos planteado y las dudas que generan las versiones, entre ellas las de Pedro Castro, el despacho del magistrado Francisco Farfán compulsó copias. Sin embargo, aún no hay una investigación abierta contra él.¿Qué dice la defensa de Sneyder Pinilla?El abogado Luis Gustavo Moreno, defensa de Sneyder Pinilla allegó este documento a Blu Radio.En atención a su cuestionario, me permito dar respuesta en los siguientes términos, solicitando expresamente que estas sean publicadas en su integridad, en igualdad de proporción en todas las plataformas análogas como digitales en donde se haga mención a mi defendido el señor Sneyder Pinilla en garantía del derecho fundamental a la información de la ciudadanía y de mi poderdante en condiciones de equidad (art. 20 de la Constitución Política) y de su derecho al buen nombre:1. Sobre la supuesta inconsistencia de las celdasEsa afirmación es falsa, sesgada y carece de rigor técnico. Las celdas de georreferenciación sí coinciden en varios episodios, y adicionalmente existen otros elementos de corroboración probatoria que han sido debidamente verificados por las autoridades competentes, ni más ni menos que la Corte Suprema de Justicia, jueces de control de garantias, jueces de conocimiento y la Fiscalía Delegada ante la Corte.Lo que se evidencia es que se parte de un informe filtrado de manera parcial lo cual compromete la objetividad de su análisis y lo conduce a conclusiones erróneas. Más grave aún, en el pasado y en este mismo espacio radial se publicó un informe ilegal, falso y manipulado, elaborado por uno de los equipos de defensa de los acusados. Esa falsedad y manipulación lo documenta informe técnico forense hoy en manos de la Fiscalía y será objeto, de nuestra parte, de acciones judiciales contra los responsables, demostrando el origen de la filtración, así como su manipulación y adulteración, lo que reviste especial gravedad penal.Adicionalmente, resulta fundamental precisar que la valoración probatoria en este caso no puede hacerse de manera fragmentada ni aislada. La información aportada por el señor Sneyder Pinilla ha sido objeto de verificación a través de múltiples fuentes independientes, dentro de las cuales se destacan sistemas de geolocalización y trazabilidad tecnológica incluso cuando las celdas no reportan o dejaron de reportar. En ese mismo sentido, y como es de público conocimiento en el caso de la señora Sandra Ortiz, dicha información fue contrastada y corroborada mediante los registros GPS de los vehículos utilizados, lo que permitió validar desplazamientos, tiempos y coincidencias relevantes para la investigación. Esto demuestra que no se trata de afirmaciones unilaterales, sino de un relato que ha sido sometido a contrastación técnica y objetiva, en concordancia con otros elementos materiales probatorios. Pretender deslegitimar este conjunto probatorio mediante lecturas parciales o descontextualizadas no solo desconoce la realidad del proceso, sino que constituye una interpretación sesgada que carece de rigor jurídico y probatorio.2. Sobre la insinuación de un “testigo fabricado”Esa pregunta no es inocente ni neutral; constituye una afirmación implícita que desconoce hechos verificables. Resulta jurídicamente reprochable insinuar la fabricación de un testigo cuando existen evidencias en manos de la justicia de que el señor Sneyder Pinilla fue objeto de presiones indebidas, incluyendo intentos de soborno cuando ya colaboraba con la justicia, amenazas y atentados contra su vida.Fue precisamente su colaboración – previa su aceptación plena de responsabilidad ante el país - la que permitió que Colombia conociera en detalle los hechos relacionados con el escándalo de la UNGRD. Este tipo de señalamientos sin sustento no solo vulneran derechos fundamentales, sino que podrían configurar escenarios de responsabilidad penal y civil contra quienes persistan en ellos.3. Sobre las celdas del señor Pedro CastroEsas apreciaciones son abiertamente especulativas y jurídicamente improcedentes. Ese proceso al que se hace referencia se encuentra bajo reserva legal, conforme a lo dispuesto en el artículo 330 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004).En ese sentido, cualquier afirmación sobre el contenido o ausencia de pruebas en el expediente carece de sustento y constituiría una intromisión indebida en una investigación en curso. No obstante es imperante reiterar una y otra vez que el testigo Sneyder Pinilla ha contado toda la verdad y ha comparecido a todos los llamados de la justicia.La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sido clara en señalar que la divulgación o especulación sobre elementos probatorios en etapa de investigación puede afectar el debido proceso y la presunción de inocencia (CSJ, Sala Penal, rad. 45166).4. Sobre la referencia a “prestamista”El hecho de que una persona realice un préstamo ocasional no la convierte en prestamista profesional. Es una interpretación simplista y jurídicamente incorrecta.Aun así, que mi defendido Pinilla lo considere prestamista y el señor Castro diga que no lo es, no tiene ninguna relevancia probatoria o jurídica, es simplemente percepción personal.En derecho, la calificación de una actividad como habitual o profesional requiere elementos de reiteración y ánimo de lucro sistemático, lo cual no se configura en un acto aislado.5. Sobre la supuesta garantía del préstamoEl proceso se encuentra bajo reserva, y las autoridades competentes han sido las encargadas de verificar la totalidad de los dichos del señor Sneyder Pinilla, así como los elementos materiales probatorios.Producto de dicha colaboración, varios intervinientes han suscrito principios de oportunidad, han reconocido su responsabilidad penal y han aportado nuevas pruebas. Esto evidencia la solidez del material probatorio, contrario a las insinuaciones que se plantean.6. Sobre la contradicción en la forma del préstamoLos hechos han sido debidamente conocidos y valorados por las autoridades judiciales. Nuevamente, se incurre en especulación sobre aspectos que hacen parte de una investigación reservada.El manejo irresponsable de información en curso puede afectar gravemente el debido proceso, conforme a los principios consagrados en el artículo 29 de la Constitución Política.Consideración finalEl ejercicio periodístico exige responsabilidad, verificación y contraste de fuentes. Por lo anterior, reitero la solicitud de publicar estas respuestas en su integridad, en cumplimiento de los principios constitucionales y legales que rigen la actividad informativa en Colombia.Por su parte, el abogado de Pedro Castro no envió ninguna respuesta al cierre de este informe.
En la tarde de este jueves, 5 de marzo, se instaló formalmente en la Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, la audiencia preparatoria de juicio contra dos de los salplicados en el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo (UNGRD).Se trata de Iván Name y Andrés Calle, que ostentaron las presidencias del Senado de la República y la Cámara de Representantes, respectivamente, quienes hoy están privados de su libertad en la Cárcel la Picota de Bogotá luego de que la Sala de Instrucción de ese mismo alto tribunal ordenara su detención inmediata mientras avanza el proceso.Allí, reaparecieron publicamente Name y Calle tras varios meses de detención, el magistrado Jorge Emilio Caldas hizo la lectura de una decisión proferida por esa misma sala sobre la negativa de decretar la nulidad que pidió el abogado del expresidente de la Cámara de Representantes. En ese sentido, está claro que el juicio sigue su curso.Según el expediente, Name y Calle están acusados de los delitos de cohecho impropio y peculado por apropiación agravado, en medio del escándalo por el presunto desvío de dineros públicos que habrían sido utilizados para asegurar apoyo político a reformas impulsadas por el Gobierno nacional. De acuerdo con la hipótesis de la Fiscalía y la Corte Suprema de Justicia, entre septiembre de 2023 y abril de 2024 se habría estructurado un acuerdo en el que funcionarios de la UNGRD utilizaron recursos públicos para comprar presuntamente apoyos en el Congreso.Según Olmedo López y Sneyder Pinilla, Iván Name habría recibido una jugosa suma de 3000 millones de pesos entregados en dos pagos de 1.500 millones en octubre de 2023. En cuanto a Calle, se señala que recibió presuntamente la cantidad de 1.000 millones de pesos producto de estas supuestas dadivas.Según la Corte, esos recursos presuntamente recibidos habrían sido utilizados para financiar campañas políticas en las elecciones regionales del año 2023. En particular, el dinero que supuestamente recibió Name habría sido destinado para financiar la campaña de su hija María Clara Name al Concejo de Bogotá.Las pruebas que aceptó y rechazó la Corte dentro del proceso de Iván Name y Andrés CalleLa Corte escuchará a testigos clave dentro de este escándalo como por ejemplo, Olmedo López y Sneyder Pinilla exdirector y exsubdirector respectivamenty a la exalta consejera presidencial para las regiones Sandra Ortiz. La primera audiencia de juicio preparatorio se desarrolló en el entendido en que uno de los abogados de Andrés Calle sustentó su recurso de apelación contra la decisión de la Corte que negó la nulidad del proceso contra el expresidente de la Cámara. Ahora, será la Sala de Casación Penal quien estudie este recurso.
El proceso contra los expresidentes de Senado y Cámara, Iván Name y Andrés Calle, por su presunta participación en el escándalo de corrupción de la UNGRD ya está en la Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia y en los próximos días se fijará fecha para la primera audiencia. Dentro de este juicio el magistrado ponente será Jorge Emilio Caldas.Asimismo, se conoció un oficio de la Sala de Primera Instancia donde fija el 20 de noviembre como fecha límite por si la defensa de Name y Calle van a interponer algún recurso.Todo esto luego de que la Sala de Instrucción de la Corte dejará en firme el llamado a juicio contra Name y Calle por los delitos de cohecho impropio y peculado por apropiación a favor de terceros tras supuestamente haber recibido sobornos para acelerar el trámite de las reformas sociales al interior del Congreso.Según Sneyder Pinilla, Olmedo López le ordenó entregarle 3.000 millones de pesos al entonces presidente del Senado, Iván Name, y 1.000 millones de pesos al entonces presidente de la Cámara de Representantes, Andrés Calle. El presunto soborno a Name lo habría entregado presuntamente la exalta consejera presidencial para las regiones Sandra Ortiz, quien hoy está recluida en una guarnición militar por estos hechos de corrupción.Ese dinero, al parecer, habría sido destinado por los congresistas para la financiación de campañas para las elecciones de mandatarios locales y regionales que se desarrollarían el 29 de octubre de 2023.
La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia dejó en firme el llamado a juicio contra Iván Name y Andrés Calle, investigados por los delitos de cohecho impropio y peculado por apropiación a favor de terceros, en el escándalo de corrupción al interior de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).La decisión se tomó al negar el recurso de reposición presentado por los abogados de Name y Calle, quienes buscaban revertir la resolución que los enviaba a juicio.Con esta determinación, el proceso pasará a la Sala Especial de Primera Instancia, encargada de adelantar el juicio formal.En una decisión anterior, la Sala de Instrucción también había negado la solicitud de libertad presentada por la defensa de Andrés Calle, al concluir que la calificación del proceso se realizó dentro de los tiempos previstos por la ley.De acuerdo con la investigación, Name y Calle habrían aceptado dádivas a cambio de impulsar en el Congreso reformas de interés del Gobierno nacional, a través de un presunto entramado de corrupción que involucraría recursos de la entidad encargada de atender emergencias y desastres en el país.Según Sneyder Pinilla, Olmedo López le ordenó entregarle 3.000 millones de pesos al entonces presidente del Senado, Iván Name, y 1.000 millones de pesos al entonces presidente de la Cámara de Representantes, Andrés Calle. El presunto soborno a Name lo habría entregado presuntamente la exalta consejera presidencial para las regiones Sandra Ortiz quien hoy está recluida en una guarnición militar por estos hechos de corrupción.Ese dinero, al parecer, habría sido destinado por los congresistas para la financiación de campañas para las elecciones de mandatarios locales y regionales que se desarrollarían el 29 de octubre de 2023.De acuerdo con la denuncia de Sneyder Pinilla, quien ya fue condenado a 5 años y 8 meses de cárcel por su participación en el entramado de corrupción, él mismo asegura que le entregó dos maletas a Sandra Ortiz para que se las entregara a Iván Name.
El sorteo 2.732 de Baloto, de este sábado 7 de noviembre de 2026, espera por un ganador del premio mayor, quien debe acertar los cinco números y la superbalota. El acumulado subió de $18.400 millones a $18.800 millones.Combinación ganadora del BalotoLos billetes impresos con los siguientes números obtuvieron los principales reconocimientos del juego tradicional:Números de la suerte: XX - XX - XX - XX - XX (en minutos)Súper Balota (SB): XXCombinación ganadora de RevanchaPara la modalidad alternativa, las balotas extraídas determinaron el siguiente resultado:Números de la suerte: XX - XX - XX - XX - XXSúper Balota (SB): XX¿Cómo jugar Baloto y Revancha?Participar en Baloto y Revancha es un proceso sencillo. Para realizar una apuesta, los jugadores deben seleccionar cinco números diferentes entre el 1 y el 43, sin repetir ninguno, y elegir una Superbalota entre el 1 y el 16. Esta combinación será la que les permitirá participar por los premios acumulados que ofrece el juego.Por su parte, quienes deseen participar también en Revancha pueden hacerlo utilizando los mismos números seleccionados para Baloto. Para ello, deben pagar un valor adicional de $3.000, IVA incluido, con el que tendrán la oportunidad de competir por el acumulado multimillonario de esta modalidad. Es importante tener en cuenta que para jugar Revancha es obligatorio realizar primero una apuesta en Baloto.Próximo sorteo programadoFecha del evento: Lunes 9 de noviembre de 2026.Bolsa conjunta en juego: Más de $22.400 millones de pesos entre ambas modalidades.Puntos de venta: Redes autorizadas de SuperGIROS, SuRed y plataformas digitales oficiales en línea.
Hacia las 8 de la noche de este sábado 7 de noviembre, Caracol Televisión fue informado por las autoridades de la intención de grupos ilegales de atentar contra el canal.De manera inmediata, se adoptaron todas las medidas para proteger al personal e instalaciones que en ese momento estaban en el canal.Cualquier información adicional será proporcionada por las autoridades competentes.La Policía Metropolitana de Bogotá, en un breve comunicado, informó que al momento no hay evidencia de explosivos en inmediaciones o al interior de Caracol TV.NOTICIAS CARACOL
El Chontico Noche es uno de los chances más consultados en el suroccidente colombiano, especialmente en el Valle del Cauca. Este sábado 7 de noviembre, los participantes esperan conocer el número ganador para revisar sus tiquetes y comprobar si acertaron alguna de las modalidades disponibles.¿Cuál fue el número ganador del Chontico Noche este sábado?El número ganador del chance Chontico Noche de este sábado 7 de noviembre de 2026 es el 8429 - 0 ¡Felicitaciones a todos los ganadores! Verifique con su vendedor su su tiquete es el ganador.Número ganador: 8429Dos últimas cifras: 29Tres últimas cifras: 429La quinta balota: 0Los participantes deben comparar las cifras publicadas con los números registrados en sus tiquetes para verificar si obtuvieron algún premio.¿A qué hora juega el Chontico Noche?El Chontico Noche tiene horarios diferentes según el día de la semana. De lunes a viernes, el sorteo se realiza a las 7:00 p. m.; los sábados, a las 10:00 p. m., mientras que los domingos y días festivos se juega a las 8:00 p. m.¿Cuánto cuesta apostar en el Chontico Noche?Los jugadores pueden realizar apuestas desde $500 hasta $10.000. El monto seleccionado y la modalidad elegida determinan el premio que podrían recibir si aciertan los números ganadores.¿Cómo jugar el Chontico Noche?Este chance ofrece varias modalidades para participar, según la cantidad de cifras que el jugador quiera seleccionar y el orden en el que deben coincidir con el resultado:Cuatro cifras directo o superpleno: se deben acertar los cuatro números en el mismo orden del resultado.Cuatro cifras combinado: las cuatro cifras deben coincidir, sin importar el orden.Tres cifras directo: se deben acertar las últimas tres cifras en el orden exacto.Tres cifras combinado: las tres últimas cifras deben coincidir, aunque aparezcan en otro orden.Dos cifras o pata: se deben acertar los dos últimos números.Una cifra o uña: se debe acertar la última cifra del resultado.La quinta balota amplía las posibilidades de ganarLa quinta balota es una alternativa adicional que permite a los participantes acceder a otra posibilidad de premio, siempre que su apuesta cumpla con las condiciones establecidas para esta opción.¿Cómo reclamar un premio del Chontico Noche?Quienes obtengan un premio deben presentar el tiquete original, en buen estado y sin alteraciones, junto con su documento de identidad original y una fotocopia legible de la cédula de ciudadanía. Los requisitos adicionales dependen del monto ganado:Premios inferiores a 48 UVT: se requiere el tiquete original, el documento de identidad y su fotocopia.Premios entre 48 y 181 UVT: además de los documentos básicos, se debe diligenciar el formulario SIPLAFT en el punto de venta.Premios superiores a 182 UVT: también se solicita una certificación bancaria a nombre del ganador, expedida con una antigüedad máxima de 30 días.Se recomienda revisar los datos impresos en el tiquete antes de retirarse del establecimiento y conservarlo en buen estado, pues es indispensable para reclamar un eventual premio.
El Dorado Noche es uno de los juegos de suerte y azar disponibles en Colombia. Este sábado 7 de noviembre, los participantes esperan conocer las cifras ganadoras para comprobar si sus apuestas coinciden con el resultado y pueden reclamar algún premio.¿Cuál fue el número ganador del Dorado Noche este sábado?El número ganador del chance Dorado Noche de este sábado 7 de noviembre de 2026 es el 4488 - 0 ¡Felicitaciones a todos los ganadores! Verifique con su vendedor su su tiquete es el ganador.Número ganador: 4488Dos últimas cifras: 88Tres últimas cifras: 488La quinta balota: 0Los participantes deben comparar las cifras publicadas con los números registrados en sus tiquetes para verificar si acertaron alguna de las modalidades.¿A qué hora juega el Dorado Noche?El Dorado Noche realiza sus sorteos los sábados, domingos y lunes festivos, después de las 10:00 p. m. Los resultados se pueden consultar una vez finalice el sorteo.¿Cómo jugar el Dorado Noche?Este juego cuenta con distintas modalidades para participar. Los premios se calculan según el valor apostado y el multiplicador correspondiente:Cuatro cifras directo: paga 4.500 veces el valor apostado cuando se aciertan los cuatro números en el orden exacto.Cuatro cifras combinado: entrega 208 veces el valor de la apuesta si coinciden las cuatro cifras, sin importar su orden.Tres cifras directo: paga 400 veces lo apostado al acertar las últimas tres cifras en el orden correspondiente.Tres cifras combinado: entrega 83 veces el valor apostado cuando coinciden las últimas tres cifras, sin importar su orden.Dos cifras o pata: paga 50 veces el valor apostado si se aciertan los dos últimos números.Una cifra o uña: entrega cinco veces el valor de la apuesta cuando coincide la última cifra.La quinta balota amplía las posibilidades de ganarLa quinta balota funciona como una alternativa adicional para los participantes y puede representar otra oportunidad de obtener un premio, de acuerdo con las condiciones establecidas para el juego.¿Cómo reclamar un premio del Dorado Noche?Para reclamar un premio, el ganador debe ser mayor de edad y presentar el tiquete original, debidamente diligenciado y sin alteraciones, además de una fotocopia de su documento de identidad.En el caso de premios de $100.000 o más, los participantes pueden consultar si tienen disponible el pago en los puntos autorizados de Paga Todo, de acuerdo con las condiciones de la entidad.Se recomienda revisar los datos impresos en el tiquete y conservarlo en buen estado, pues es el documento necesario para solicitar el pago en caso de resultar ganador.
El Sinuano Noche es uno de los chances más populares de la región Caribe colombiana, especialmente en departamentos como Córdoba, Sucre, Magdalena, Bolívar y Atlántico. Este sábado 7 de noviembre, los participantes esperan conocer las cifras ganadoras para comprobar sus apuestas.¿Cuál fue el número ganador del Sinuano Noche este sábado?El número ganador del chance Sinuano Noche de este sábado 7 de noviembre de 2026 es el 7951 - 5 ¡Felicitaciones a todos los ganadores! Verifique con su vendedor su su tiquete es el ganador.Número ganador: 7951Dos últimas cifras: 51Tres últimas cifras: 951La quinta balota: 5Los participantes deben comparar las cifras publicadas con los números registrados en sus tiquetes para verificar si obtuvieron algún premio.¿A qué hora juega el Sinuano Noche?El sorteo del Sinuano Noche se realiza todos los días a las 10:30 p. m. Los resultados se pueden consultar una vez finaliza la transmisión oficial, cuando se conocen las cifras ganadoras de la jornada.¿Cuánto cuesta apostar en el Sinuano Noche?Los jugadores pueden realizar apuestas desde $500 hasta $25.000. El valor seleccionado y la modalidad elegida determinan el premio que podrían recibir si aciertan los números ganadores.¿Cómo jugar el Sinuano Noche?Este chance ofrece diferentes alternativas para participar, según la cantidad de cifras que el jugador quiera seleccionar y el orden en el que deben coincidir con el resultado:Cuatro cifras directo o superpleno: se deben acertar los cuatro números en el mismo orden del resultado.Cuatro cifras combinado: las cuatro cifras deben coincidir, sin importar el orden.Tres cifras directo: se deben acertar las últimas tres cifras en el orden exacto.Tres cifras combinado: las tres últimas cifras deben coincidir, aunque aparezcan en otro orden.Dos cifras o pata: se deben acertar los dos últimos números.Una cifra o uña: se debe acertar la última cifra del resultado.La quinta balota amplía las posibilidades de ganarLa quinta balota es una alternativa adicional que permite a los participantes acceder a otra posibilidad de premio, siempre que su apuesta cumpla con las condiciones establecidas para esta opción.¿Cómo reclamar un premio del Sinuano Noche?Quienes obtengan un premio deben presentar el tiquete original, en buen estado y sin alteraciones, junto con su documento de identidad original y una fotocopia legible de la cédula de ciudadanía. Los requisitos adicionales dependen del monto ganado:Premios inferiores a 48 UVT: se requiere el tiquete original, el documento de identidad y su fotocopia.Premios entre 48 y 181 UVT: además de los documentos básicos, se debe diligenciar el formulario SIPLAFT en el punto de venta.Premios superiores a 182 UVT: también se solicita una certificación bancaria a nombre del ganador, expedida con una antigüedad máxima de 30 días. El pago mediante transferencia bancaria puede tardar aproximadamente ocho días hábiles, de acuerdo con el proceso de validación y las condiciones de la entidad.Los participantes pueden seleccionar sus números, definir el valor de la apuesta y escoger la modalidad. Es importante conservar el tiquete original, pues es el soporte necesario para reclamar un eventual premio.
